keskiviikko 11. kesäkuuta 2008
Vaiettu ongelma
Luonnontieteet ovat tietysti täysin universaaleja, mutta niin sanottu luonnontieteellinen maailmankuva - jos sellaista on - on täysin länsimainen ilmiö. Kokemukseen nojaten voisin väittää, että noin kymmenen, positiivisesti arvioituna noin kaksikymmentä prosenttia länsimaalaisista pystyy hallitsemaan klassisen mekaniikan matemaattisesti. Tästä muodostuu ongelma, josta ei paljon puhuta: Mikäs niiden muiden maailmankuvaksi sitten jää?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
6 kommenttia:
Täysin länsimainen ilmiö? Jos otetaan kourallinen fyysikkoja, kosmologeja ja evoluutiobiologeja länsimaista, Aasiasta, Lähi-idästä ja Afrikasta, niin onko tämän joukon länsimaalaisilla jotenkin erityisen luonnontieteellinen maailmankuva?
Tavallisten ihmisten keskuudessa luonnontieteellinen maailmankuva ja myös skeptismi, rationalismi yms. on erittäin harvinaista länsimaissakin.
Onhan tiede muutenkin vasta tuore ilmiö ihmiskunnan historiassa.
"Jos otetaan kourallinen fyysikkoja, kosmologeja ja evoluutiobiologeja länsimaista, Aasiasta, Lähi-idästä ja Afrikasta, niin onko tämän joukon länsimaalaisilla jotenkin erityisen luonnontieteellinen maailmankuva?"
Ajattelin enemmän kokonaisuuksia. Esimerkiksi Kiinassa - ja miksei Japanissakin - jokainen linnun vihellys tai kattilan kiehahtaminen tuntuu olevan ilmaus jostain henkien tahdosta.
Se, että otetaan kourallinen fyysikoita on juuri se, että otetaan kourallinen fyysikoita. Mitäs se mahtava enemmistö, jotka ei ole mukana siinä kourallisessa?
"Tavallisten ihmisten keskuudessa luonnontieteellinen maailmankuva ja myös skeptismi, rationalismi yms. on erittäin harvinaista länsimaissakin."
Jep. Tätä yritin sanoakin. Ja lisäksi kai sitä, että sen maailmankuvan perusteetkin ovat valtaosan tavoittamattomissa. En ole varma voiko klassista mekaniikkaa käyttää hyvänä esimerkkinä, mutta totuus on, että hyvin harvat ihmiset ymmärtävät sitäkään.
Itselläni on sellainen käsitys, että sivistys on jotain sellaista, jota pitäisi vaalia yli sukupolvien. Luonnontieteet eivät siinä toimi, koska niiden ymmärtäminen on monille vaikeaa, ellei mahdotonta. Ne eivät siis voi korvata sivistystä.
Voit ottaa ihmisen pois uskonnosta, mutta et uskontoa pois ihmisestä.
Luonnontieteellinen maailmankuva ei kait kuitenkaan edellytä kaikkien luonnontieteiden hallitsemista. Minä ymmärrän sen niin, että se on sellainen maailmankuva jossa ajatellaan maailman olevan selitettävissä luonnotieteiden avulla. Toisin sanoen ilman ulkopuolisten selittämättömien olentojen vuorovaikutusta.
Tällä kertaa joudun olemaan myös eri mieltä Ironmistressin kanssa. Kyllähän uskonnon voi "ottaa" pois ihmisestä. Riittää, ettei ihminen enää usko.
Vai tarkoittiko Ironmistress kenties ihmistä lajina ja taipumusta uskonnollisuuteen? Silloin olen kyllä ainakin lyhyen aikavälin osalta samaa mieltä.
Mites muuten tästä IDA:n blogista tuli yhtäkkiä tällainen elämää suurempien asioiden areena? Eikös täällä pitänyt olla vaan jalkapallon ja ulkomaalaisten potkimista? ;-)
Voit ottaa ihmisen pois uskonnosta, mutta et uskontoa pois ihmisestä.
Uskonnot ovat pelkkiä sivutuotteita. Yhtä hyvin niiden tilalle voi tulla jotain muuta. Sen ei välttämättä tarvitse perustua mihinkään yliluonnolliseen. Eihän voimakkaimmissa uskonnollisissa kokemuksissa tai hurmoksissakaan tapahdu oikeasti mitään yliluonnollista (ateistin oletus). Ovatko uskonnot viimeinen sana tällaisten kykyjen hyödyntämisessä? Tuskin. Uskonnollisuutta ja siihen liittyvää aivotoimintaa pitää tutkia enemmän.
"Mites muuten tästä IDA:n blogista tuli yhtäkkiä tällainen elämää suurempien asioiden areena? Eikös täällä pitänyt olla vaan jalkapallon ja ulkomaalaisten potkimista? ;-)"
Sitäkin, tosin ei demariälymystö sentään ihan vielä ulkomaalaisista koostu.
Lähetä kommentti