151 kansanedustajaa äänesti tänään Suomen Eduskunnassa Suomen itsenäisen valtion lopettamisen puolesta. Miapetri Kumpula-Natri ( SDP ) oli nyt äänestyksen jälkeen jopa niin rohkea, että keskusteli asiasta avoimesti Yleisradion A-studiossa myöntäen suoraan, että itsenäiset valtiot eivät vain voi vastata globaaleihin haasteisiin. Kehotan kaikkia SDP:n, toivottavasti entisiä, äänestäjiä muistamaan tuon totuuden, että Suomi ei enää ole itsenäinen valtio, seuraavissa, ja myös sitä seuraavissa vaaleissa. Sama koskee tietysti myös Keskustan ja Kokoomuksen äänestäjiä.
Historiallisten äänien antajat löytyvät Eduskunnan sivuilta. Itse tunnen sen verran jäykkää vitutusta noita nimiä kohtaan, että en viitsi kirjata niitä tähän. Joka tapauksessa on kuitenkin varmaa, että ne tullaan vielä monta kertaa kirjaamaan historian lehdille halveksituimpien ihmisten joukkoon sikäli mikäli heitä nyt yleensäkään viitsitään muistella.
Koska on itse asiassa paskan sama ymmärtääkö kukaan mistään mitään, Heinäluomakin kun käy Eduskunnan kerhotoiminnan puitteissa englannin alkeiskursseja Oxfordissa, niin ehkä paras tiivistys allekirjoitetusta sopimuksesta on tässä. Lukekaa jos osaatte. Yhdeksän kymmenestä kansanedustajasta ei osaa.
10 kommenttia:
Ei kannata syyttää sopimuksen puolesta äänestäneitä. He eivät ymmärrä, mitä tekevät. "Kollegoiden" kanssa asioista on sovittu jo ajat sitten kasvottomien byrokraattien suunnitelmien mukaisesti.
Sitä paitsi Suomen kansa on heidät sinne valinnut.
Irlantilaisten varaankaan en laskisi. Mikä tahansa muu maa kaataisi sopimuksen, mutta Irlanti on saanut eniten nannaa EU:lta ja siksi Irlannissa sopimuksen voi realistisesti odottaa menevän läpi.
Pitäisi ymmärtää.
Ajattelin kirjoittaa tuon toisaalta he eivät ymmärrä mitä tekevät, mutta pidin sitä liian raamatullisena ja siten liian arvokkaana tähän yhteyteen ;)
Irlantilaisen varaan en laske minäkään. Ja sopimus laitetaan joka tapauksessa jotenkin voimaan vaikka siellä äänestettäisiin mitä. Kyseessä on eräänlainen illusorinen näytös, jossa EU uskottelee olevansa demokraattinen liittovaltio.
Lähdenkin rantsuun katselemaan vastapäistä saarta, joka on Irlantia hienompi :)
Onko itsenäisyys muuten jotenkin itseisarvo. Jokaisen nassen mukaan Suomen johtajat presidentistä lähtien ovat erityisen huonoja. Joten nyt voisi olettaa, että tuokin tilanne korjaantuu vähän kuin sivutuotteena itsestään.
Pyöräilevä Jyväskylän yliopiston feikkikullervoko se siinä? Hänelle tuskin itsenäisyydellä on mitään arvoa.
Kuka on väittänyt Suomen johtajien olevan erityisen huonoja? Ne ovat täsmälleen niin hyviä kuin me ansaitsemme.
Ei kannata syyttää sopimuksen puolesta äänestäneitä. He eivät ymmärrä, mitä tekevät.
Joku heistä saattoi ymmärtää mitä oli tekemässä ja äänestää silti sopimuksen puolesta.
"Joku heistä saattoi ymmärtää mitä oli tekemässä ja äänestää silti sopimuksen puolesta."
Tarkoitatko niitä, jotka ajattelevat enemmän omaa poliittista uraansa kuin kansakunnan etua? Eihän meillä ole sellaisia poliitikkoja, eihän?
Kuka on väittänyt Suomen johtajien olevan erityisen huonoja? Ne ovat täsmälleen niin hyviä kuin me ansaitsemme.
Mielestäni tämä suosittu, jonkinlaisena itsestäänselvyytenä toisteltu Demokratiassa meillä on täsmälleen niin hyvät johtajat kuin ansaitsemme -hokema on syytä ottaa kriittiseen tarkasteluun. Ketä tarkoitetaan "meillä"? Millä perusteella voi sanoa, että esim. ne 48,2 % äänestäjistä, jotka eivät viime vaaleissa äänestäneet Tarja Halosta, "ansaitsevat" Halosen johtajakseen? Eikö olisi oikeammin sanoa, että puolet kansasta ansaitsee Halosen, puolet taas ei?
Lisäksi on muistettava, ettei edes demokratiassa kansa valitse läheskään kaikkia johtajiaan. Eihän esim. Astrid Thorsia ole millään kansanäänestyksellä valittu maahanmuuttoministeriksi. Miten voi siis sanoa, että kansa ansaitsee Astrid Thorsin maahanmuuttoministerikseen?
Veikko Suvanto toi tuossa edustuksellisen demokratian rajoitukset myös esille. En muuten äänestänyt Halosta kummallakaan kertaa enkä olisi ottanut Vihreitä ja ruotsalaisia hallitukseen, jos olisin itse saanut päättää.
Täytyy kuitenkin muistaa, että Suomen hallituksen ja eduskunnan valta päättää asioista on nyky-EU:ssa rajallinen ja valtaa on vielä vähemmän, kun Perus.. eiku Lissabonin sopimus astuu voimaan.
Minusta on huvittavaa, kun Heidi Hautala mestaroi Venäjän "ohjatusta" demokratiasta samalla, kun EU:ssa ihmiset eivät saa äänestää edes lainsäätäjistään. Vain merkityksettömän "Korkeimman neuvoston" päättäjistä saa äänestää ja keskimäärin 20-30 prosenttia vaivautuu näin tekemään.
EU on muuttanut kuvioita sen verran, että se on tehnyt poliittisista päättäjistä entistä riippumattomampia valitsijoistaan. Toimeenpanovallan haltijoista on tullut lainsäätäjiä, kun he "kollegoiden" kanssa sopivat asioista EU:n ministerineuvostossa, jossa lyödään lukkoon komission valmistelemat lakiesitykset.
"itsenäiset valtiot eivät vain voi vastata globaaleihin haasteisiin"
Ja mitkä tahot voivat? EU, YK, USA?
Näitä globaaleja haasteita on ainakin ruuan hinnan nousu. Kuinka siihen haasteeseen vastattiin? Ei ainakaan etukäteen kuulunut varoituksia, vaikka pari huonoa satoa oli tullut ja oli tehty päätöksiä biodiiselin tekemiseksi ruuasta. Päättäjillähän se tieto oli ja omien sanojensa mukaan myös järki. Tyhmä ihminen tajuaa olevansa tyhmä, mutta tuollaiset tosi tyhmät eivät edes ymmärrä tyhmyytensä tasoa.
Entä muita globaaleja haasteista, kuten öljyn hinnan nousu. Ilmastomuutos. Saastuminen. Mikä taho niihin on vastannut ja miten? Mitä konkreettista on saatu aikaan julkilausumilla ja kauniilla puheilla?
Yksi myös globaali haaste on maahanmuuttajat ja monikulttuuri. Siihen itsenäinen valtio voi vastata sulkemalla ovet epätoivotulta ainekselta. EU:n vastaus siihen on Suomea tuhoava.
EU:n ja eurojen piti vakauttaa Suomenkin rahamarkkinat. Toki eurovaltioiden sisällä euro on vakio, mutta ei se vakauttanut tilannetta maailmaan päävaluutta dollariin. Inflaatio ja korotkin piti olla hallinnassa EU:n keskuspankin ja yhteisen vahvan valuutan vuoksi. Nyt ne ovat lähdössä laukkaamaan ja niittaamaan Suomenkin köyhien vähät varat lattian rakoon.
Haluaisin kuulla päättäjiltä konkreettisia ratkaisuehdotuksia niihin globaaleihin haasteisiin. Sitten päättäjien pitäisi pystyä myös perustelemaan väitteensä ja kumoamaan vastaväitteet. Mutta eihän päättäjät tuollaisia kerro vaan pulputtavat jotain yleistä mitäänsanomatonta jargonia kuten aikaisemminkin. Kun päätäntä siirtyy johonkin globaaliin paikkaan, niin sieltä tulevat julkilausumat tulevat olemaan kaikkia miellyttäviä kompromisseja, joilla ei ole mitään merkitystä käytännön kanssa.
Pitääkö kunnilla olla päätäntävaltaa esim. maahanmuuttoon, ilmastonsuojeluun ja jätteiden kierrätykseen, kun ne eivät pysty senkään vertaa vastaamaan noihin haasteisiin globaalitasolla? Jos joku kunta lapissa haluaa tukea ikkunoiden vaihtoa kolminkertaisiin energian säästön takia, niin miten asiaa parantaisi jonkun EU-tahon päätös asiasta, jossa niillä ei ole paikallistuntemusta? Saako yksilö päättää omistakaan asioista?
Mielestäni tuollaiset väitteet, että me (itsenäinen valtio) ei voi vastata meitä ja maailmaa koskeviin haasteisiin, on maatamme ja kansaamme aliarvioivia. Tuollaisia "erinomaisia" keskushallintoja on aina ollut, esim. Neuvostoliitossa (koko Itä-Eurooppaa koskeva) ja Kiinassa. Sama homma tulee olemaan noissa nykyisissä ja uusissa, ei ne tule toimimaan. Ja sitten taas syytetään yksilöä, kun se ei noudattanut keskushallinnon tekemiä lakeja maailman pelastamiseksi. Tosin eivät päättäjätkään niitä noudattaneet, mutta syyllisiä eivät toki ole päättäjät vaan tavallinen tallaaja, joka ihmettelee kun rahat hädin tuskin riittävät ruokaan ja elämiseen, eikä ole enää voimia toimia kaikkien lakien puserruksessa.
Piste kuitenkin Arhinmäelle, jota vanhempani (entiset taistolaiset) äänestivät eduskuntavaaleissa.
Lähetä kommentti