Vanhassa tieteiden luokittelussa biologia, kemia, fysiikka, Jumala, matematiikka biologia on alimpana, eikä syyttä. Se tuntuu keräävän eniten ihmisiä, jotka sinänsä eivät tiedä biologiasta mitään, mutta ovat viehättyneet evoluutioteoriasta. Ja siinä lähinnä siitä, että se muka tarjoaa jonkun todistuksen, eittämättä väärälle ja ihmisyydelle vahingolliselle ateistiselle maailmankatsomukselle.
En tiedä oliko Rupert Sheldraken puukottaja tuollainen raivopäinen ateisti, mutta nykyaikana on tapana yleistää erilaisia ääri-ilmiöitä, joten väitän niin. Ja todennäköisesti olen myös oikeassa. Sinänsä huvittavaa, että Sheldrakesta, joka on aito biologi, eikä "tieteen" popularisoija, on onnistuttu tekemään typerällä, vuosia jatkuneella poliittisen idiotismin vyörytyksellä hörhö ja jonkinlainen maagikko. Ei sinänsä, että maagisuudessa tai taikauskossa mitään pahaa olisi, mutta sellaisen harrastajahan Sheldrake ei ole. Vyörytys häntä vastaan taas on yleensä tehty sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät tajua biologiasta enempää, kuin sika päivännoususta, kuten vanha sanonta kuuluu.
Itse otan tästä lähtien kannan, että lajien sisäinen evoluutio on selviö, mutta evoluutioteoria muuten aika hanurista. On järkevämpää uskoa, että "alussa Jumala loi taivaan ja maan", kuin uskoa, että hyttynen ja vesipuhveli ovat kehittyneet samasta alkulimasta, tai jostain*. Pidän kyllä tietysti teoriaa sotkan munasta pätevimpänä, mutta se on yksityiskohta ja hyväksyn kristillisen näkemyksen yleisyyden luomisen osalta.
Luodakseni väitteelle hieman auktoriteetin kaikupohjaa totean tavanneeni vain kerran itseäni viisaamman miehen. Hän sahasi minulta reisiluun poikki ja asensi sitten paikalleen lonkkanivelen, joka on parempi kuin vanha samalla, kun itse rennosti kyljelläni maaten keskustelin nukutushoitajan kanssa. Sitä kutsuisin biologisen tiedon järkeväksi soveltamiseksi.
:)
* En siis tarkoita, että noin ei voisi olla. Kyseessä on kuitenkin asia, johon ei pitäisi uskoa, vaan jota pitäisi tutkia.
14 kommenttia:
-isi polveudunko minä apinoista?
-vain äidin puolelta
-isi tultiinko me merestä?
-ei me ollaan sisämaasta
Jos lajien sisällä tapahtuu evoluutiota, mikä on se mekanismi, joka estää tällä tavalla kertyviä periytyviä muutoksia kasvamasta niin suuriksi, että tuloksena ovat uudet lajit? Jos tällaista estomekanismia ei ole, niin puhe "lajien sisäisestä evoluutiosta" ei tarkoita mitään.
"mikä on se mekanismi, joka estää tällä tavalla kertyviä periytyviä muutoksia kasvamasta niin suuriksi, että tuloksena ovat uudet lajit?"
En tiedä. Suvullinen lisääntyminen itsessään lopulta?
Joka tapauksessa elän siinä käsityksessä, että kyseessä on teorian ja siihen uskomisen asia. Eli vielä mitään todisteita ei ole esitetty ja ainakin vielä jotkut selitysyritykset ovat itsessään hyvin hassuja.
Kuten varmaan tiedätkin, tieteellinen teoria on vähän eri käsite kun "teoria" arkikielessä.
Asko tuossa jo mainitsikin jo tuon estomekanismin. Sellaista kun ei ole vielä löydetty.
Sinänäsä mielenkiintoinen ajatus, että "alussa Jumala loi..." olisi jotenkin järkevämpää ja yksinkertaisempaa kuin elämän (ja planeettamme) kehittyminen pikkuhiljaa. Eikö kuitenkin sellainen kaikkivaltias tyhjästä luova olento on paljon monimutkaisempi ja vaikeampi selittää? Täysin siis uskon, ei järjen asia.
Kuulisin myös mielelläni perusteluja sille, miksi ateistinen maailmankatsomus on ihmisyydelle vahingollinen ja väärä.
Ateisti kun ei ole mitään sen kummallisempaa kun A-Teisti. Häneltä siis puuttuu usko jumalaan. Uskonnoton voisi olla ehkä hyvä kotimainen termi kuvaamaan ateistia.
Ei kait mielestäsi uskonnottomuus = moraalittomuus? Jos on, niin sitten voisin kysyä, että onko taivaspaikan menettämisen pelko ainoa asia joka estää uskovaista varastamasta/tappamasta yms.
Toivottavasti et loukkaannu kysymyksitäni, minä nimittäin rehellisesti sanoen vähän otin itseeni kirjoituksestasi. Jotenkin se vaan ikävästi vihlaisee kun saa kuulla maailmankatsomuksensa olevan väärä ja ihmisyydelle vahingollinen.
R. Dawkins kertoo varsin kansantajuisesti mm. alkuliman synnystä ym. opuksessaan Geenin itsekkyys.
Kaiken kaikkiaan valaiseva opus jos bilsa yhtään kiinnostaa sen sijaan, että koettaa ratkaista tieteellistä kysymystä teologisella vastauksella.
"Toivottavasti et loukkaannu kysymyksitäni, minä nimittäin rehellisesti sanoen vähän otin itseeni kirjoituksestasi. Jotenkin se vaan ikävästi vihlaisee kun saa kuulla maailmankatsomuksensa olevan väärä ja ihmisyydelle vahingollinen."
En loukkaannu. Ja pahoittelen, jos loukkasin. Luterilaisena kristittynä on vain jotenkin tottunut tuollaisiin väitteisiin. Niitähän nimittäin sataa kuin tulikiveä niskaan ;)
Perustelut tuolle väitteelle, että ateistinen maailmankatsomus olisi vahingollinen ja väärä vievät sitten enemmän aikaa. Itse asiassa en ole sitä mieltä, että se sinänsä yksilön maailmankatsomuksena olisi väärä, mutta esimerkiksi muuttuessaan kirkot sulkevaksi liikkeeksi se usein on sitä.
"Kaiken kaikkiaan valaiseva opus jos bilsa yhtään kiinnostaa sen sijaan, että koettaa ratkaista tieteellistä kysymystä teologisella vastauksella."
No en pidä Jumalan olemassaoloa tieteellisenä kysymyksenä. Otan sen annettuna, koska se kuuluu luterilaiseen uskoon.
Kopioitujajuttu on ihan ok. Siitä vedetyt reippaat johtopäätökset monesti eivät.
Ida, pidä toki asiaa ratkaisemattomana, jos et vakuutu todisteista. Huomautan vain, että joudut oman kantasi säilyttämisen ehtona olettamaan sen estomekanismin.
Tämä juttu kannattaa miettiä läpi. Puhe "estomekanismista" saattaa kuulostaa hassulta pikkuasialta, mutta "lajien sisäinen evoluutio" kuulostaa minusta vielä paljon hassummalta. Lajiutumisesta on sentään näyttöä -- estomekanismista ei.
Eikö evoluutio ole kaikkein suoraviivaisin ja tehokkain tapa suunnitella oikeastaan ihan mitä tahansa?
Annetaan alkuparametrit, annetaan muuntelukaava ja pannaan algoritmi tietokoneeseen rouskuttamaan. Tuhannennen sukupolven jälkeen on taatusti löydetty se kaikkein tarkoituksenmukaisin design.
Jos ruukinmatruuna olisi Jumala, niin totta ihmeessä hän olisi niin laiska, että hän käyttäisi jotakin sopivaa itse laatimaansa evoluutioalgoritmia älyllisen elämän tuottamiseen.
Evoluutio vastaa kysymykseen "miten". Se ei vastaa kysymykseen "miksi".
Ironmistressin näkökulma asiaan on hyvä. Tuollalaillahan pystyy uskovakin hyväksymään tieteellisen maailmankuvan ilman että tarvitsee hylätä omaa uskoaan. Maallistuneelle perusluterilaiselle ei siksi tuotakaan mitään ongelmaa hyväksyä evoluutioteoriaa ja silti samanaikaisesti uskoa Jumalan olemassaoloon.
Valitettavasti tuo porsaanreikä ei kaikille sovi.
Joillekin nimittäin aiheutuu ongelma siitä, että raamatussa ei sanota, että noin olisi tapahtunut. Kun kerran raamatussa sanotaan, että, kaikki luotiin viikossa tyhjästä vain noin 6000 vuotta sitten, niin silloin se on oltava niin, sanoisi sitten havainnot luonnosta mitä tahansa.
Tälläinen änkyränäkemys ainakin joidenkin osalta johtuu ehkä siitä, että oma usko on niin heikko, että jos jokin asia ei raamatussa olekaan totta, niin koko uskonkäsitys romahtaa kuin korttitalo.
Vanhassa tieteiden luokittelussa biologia, kemia, fysiikka, Jumala, matematiikka biologia on alimpana, eikä syyttä. Se tuntuu keräävän eniten ihmisiä, jotka sinänsä eivät tiedä biologiasta mitään, mutta ovat viehättyneet evoluutioteoriasta. Ja siinä lähinnä siitä, että se muka tarjoaa jonkun todistuksen, eittämättä väärälle ja ihmisyydelle vahingolliselle ateistiselle maailmankatsomukselle.
Kaikkia tieteitä käytetään hyväksi maallikkojen toimesta (ja joskus tiedemiestenkin, koska pitäähän kirjoja saada myydyksi) jonkin maailmankatsomuksen edistämiseksi eikä tämä todellakaan ole pelkästään ateistien pahe, vaan myös uskovaisten, new age -hörhöjen jne. Olen useasti kuullut uskovaisen maallikon argumentoivan mm. fysiikan avulla.
En siis tarkoita, että noin ei voisi olla. Kyseessä on kuitenkin asia, johon ei pitäisi uskoa, vaan jota pitäisi tutkia.
Pakko uskoa kun on vaikea palata ajassa taaksepäin paikan päälle havaitsemaan. Itse uskon, että elämä syntyi elottomasta materiasta jollakin luonnollisella tavalla ja evoluutio lähti käyntiin suunnilleen Geenin itsekkyyden kuvailemalla tavalla, koska en keksi muita vaihtoehtoisia selityksiä kuin jumalan. Mitä muita vaihtoehtoja on kuin nämä kaksi? Jos niitä ei ole, niin ateistinen maailmankatsomus johtaa väistämättä abiogeneesin hyväksymiseen (mutta abiogeneesin hyväksyminen ei väistämättä johda ateistiseen maailmankatsomukseen).
"Mitä muita vaihtoehtoja on kuin nämä kaksi?"
No miten sellainen vaihtoehto, että monta elämää ilmaantui suurinpiirtein samoihin aikoihin? Eli lajit olisivat olleet erillään alusta asti.
Tuli vain siis mieleen, en väitä tuollaista toki. Ja koko maailmakaikkeudessa maapallon asioiden pohtiminen menee aina syvälliseksi itsetutkiskeluksi ;)
No miten sellainen vaihtoehto, että monta elämää ilmaantui suurinpiirtein samoihin aikoihin? Eli lajit olisivat olleet erillään alusta asti.
Tuossa on kuitenkin kyse suunnilleen samasta asiasta. Sopivien yleisolosuhteiden vallitessa tapahtuu vain monta abiogeneesiä ja monta evoluutiota, jotka myöhemmin osittain tai kokonaan yhtyvät. Olisiko tuossa jotain "ihmeellisempää"?
"Olisiko tuossa jotain "ihmeellisempää"?"
Ei minusta. Se tuli vain mieleen vaihtoehtona. Tosin - en kyllä tiedä onko mitään mieltä tai edes mahdollisuutta spekuloida elämän synnyn todennäköisyyksillä - voisi ajatella, että se olisi ehkä hieman epätodennäköisempi.
Lähetä kommentti