tiistai 30. lokakuuta 2007

Mu

Hauskaa miten asiat joskus loksahtelevat. Ei ole kauaa siitä, kun muu oli keskustelun polttopisteessä.

Harvinaisen totta tuossa jutussa on, että eurooppalaisilta näyttää puuttuvan kyky elää keskitiellä ja hommat varsinkin politiikassa etenevät usein heilahtelemalla ääriasemasta toiseen.

Ellei tämä pyrkisi olemaan kristillinen ja konservatiivinen blogi, niin voisin noiden Mu:n ja Nuts:in jatkoksi heittää sen suomalaisen ilmaisun jolla noihin tuollaisiin syytöksin, joiden kohteeksi Vlaams Belang on joutunut, on paras vastata. Tavallaan ilmaus sopii myös hyvin vastaukseksi kysymykseen "onko koiralla buddhaluonto vai ei?" Ainakin jos kyseessä on noin 50 prosenttia koirista. Se alkaa sanalla ja.

10 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Minulle on ollut koko tänä aikana, kun olen seurannut tätä islam-kriittistä ja mokuvastaista touhua, suurin järkytys havaita ns. neoconien olevan kulttuurin suhteen marxilaisia ja sisäistäneen täysin poliittisen korrektiuden pelisäännöt. Jälleen menee yksi utopia historian roskatynnyriin.

Tuo Brussels Journalin juttu on parasta tavaraa, mitä sieltä on vähään aikaan tullut.

Vanhasuomalainen kirjoitti...

Minulle on ollut koko tänä aikana, kun olen seurannut tätä islam-kriittistä ja mokuvastaista touhua, suurin järkytys havaita ns. neoconien olevan kulttuurin suhteen marxilaisia ja sisäistäneen täysin poliittisen korrektiuden pelisäännöt.

Amerikan uuskonservatiivit kannattavat terrorismin vastaisen sodan lisäksi avointen rajojen politiikkaa (Bush halusi laillistaa laittomat siirtolaiset), monikulttuurisuutta (amerikkalainen identiteetti ei perustu mihinkään etnisyyteen), "uskontojen välistä dialogia" (Bushin mukaan islamin ja kristinuskon Jumala on yksi ja sama).

Neokonnat sotivat kuviteltua vihollistaan "islamofascismia" vastaan, joka heidän mukaansa eroaa "maltillisesta" eli "oikeasta" islamista. Sotaretket Afganistaniin ja Irakiin ovat onnistuneet ainoastaan kylvämään yleistä sekasortoa, lisäämään kansainvälistä terrorismia, radikalisoimaan muslimeja entisestään kaikkialla maailmassa ja vahvistaneet kuvaa USA:sta Suurena saatanana ja Israelin isona juoksupoikana.

Uuskonservatismi on oikeistolaista marxismia - globalistista, antinationalistista ja antitraditionalistista. Se ei ole vasemmistolaisuuden vastustaja vaan sen kääntöpuoli.

Vasarahammer kirjoitti...

"Uuskonservatismi on oikeistolaista marxismia - globalistista, antinationalistista ja antitraditionalistista. Se ei ole vasemmistolaisuuden vastustaja vaan sen kääntöpuoli."

Olen minä blogissani ollut kriittinen Bushin demokratiaprojektien suhteen, mutta kieltämättä tuon yllä mainitun tosiasian tunnustaminen tuntuu vaikealta.

Toisaalta fiksumpi olisi huomannut jo hyvissä ajoin, että pelkästään demokratian pystyttäminen Irakin kaltaiseen maahan osoittaa suuren luokan ymmärtämättömyyttä kulttuurieroista. Vain täydellisen tietämätön tai uskossaan vahva globalisti voi moiseen ryhtyä.

Vasarahammer kirjoitti...

GoV:n lukeminen on piristävä ja valaiseva kokemus sen jälkeen, kun on käynyt katsomassa "väittelyä" LGF:n kommenttiosastolla. Sitä imbesilliyden ja täydellisen tietämättömyyden määrää on vaikea kuvitella, ehkä siksi en ole juurikaan lueskellut niitä kommentteja.

http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=27733_The_History_of_the_Sweden_Democrats#comments

GoV:n puolella LGF:n kommenttiosastoa luonnehditaan seuraavasti:

Nimimerkki Michael

"Rathergate, and the "Qana massacre" photoshops remain a powerful and lasting legacy for Little Green Footballs....but in the main, the site is merely a rowdy, irreverent (hilarious actually) commentary site.....best viewed while very drunk."

Nimimerkki Zonka

"I have been reading LGF for years now, because of the news that was presented there, but only rarely gone into the comment section, and everytime I did, I wondered why I bothered. Most of the comments are immature and unintelligent and the few sensible comments there always drowned in the sea..."

Siksi ihmettelen vähän, miksi Fjordman vaivautuu väittelemään idioottien kanssa.

IDA kirjoitti...

"mutta kieltämättä tuon yllä mainitun tosiasian tunnustaminen tuntuu vaikealta"

Jep. Itsekin ajattelin aikanaan, että on se vähintäänkin yritys johonkin. Mitä jos lähi-idän demokratisoiminen olisi onnistunut ja siellä olisi ollut tarpeeksi kannatusta asialle? Se olisi voinut merkitä myös muuttovirtojen suuntautumista pois Euroopasta.

Ei lainkaan näyttänyt siltä, että ainakaan Husseinilla olisi mitään kannatusta. Operaatio olisi varmasti vaatinut onnistuakseen sen, että myös vähintäänkin Euroopan Nato-maat lähtevät siihen mukaan.

Irakissa toisaalta on myös tapahtunut positiivista kehitystä.

Ja eurooppalainen USA-vastaisuus on erittäin tyhmää. Jopa tyhmempää kuin vastapoolinsa jenkeissä. Täällä ei ole mitään käsitystä edes siitä, kuka rauhaa oikeasti ajaa vaan kuvitellaan, että siellä olisi joku vasemmistoliberalistinen linja, joka irtautuisi nykyisestä politiikasta kunhan vain republikaanit saadaan vallasta syrjään. Tosiasiassa demokraatit jatkaisivat lähes täsmälleen samaa politiikkaa lisäämällä siihen ehkä laajemman valtiollisen sosiaalihuollon amerikoissa, mutta sitäkään he eivät onnistuisi toteuttamaan.

USA:n ja Euroopan yhteistyö on tärkeää, mutta joku kolmas tie ;) pitäisi löytyä. Valitettavaa, että paleokonservatiivit ovat ilmeisesti aika ulkona varsinaisista vaaleista tällä hetkellä. Pat Buchanan on kuitenkin erittäin järkevä tyyppi.

Vasarahammer kirjoitti...

Kyllä minuakin nyppii suomalaislehtien amerikkavastaisuus paljon enemmän kuin jonkun Charles Johnsonin ja hänen cheerleaderiensä typeryys. Noista kommentoijista läheskään kaikki eivät muuten ole amerikkalaisia.

Irakissa demokratian edellytykset ovat heikot lähinnä "monikulttuurisuuden" takia. Kyseessä on keinotekoinen valtio, jossa hajoamisilmiöt pääsivät valloilleen, kun diktaattori poistui kuvioista. Naapurimaiden ja jihadistien sekaantuminen tuskin on auttanut asiaa.

Kyllähän amerikkalaisten hyvänä puolena voi nähdä käytännönläheisen can do -asenteen, joka eurooppalaisen munattoman tekopyhyyden ja hurskastelun rinnalla osoittaa, että länsimaailmassa joku osoittaa elonmerkkejä eikä ole pelkästään nilkuttamassa kohti sivilisaation auringonlaskua.

Demokraattipresidentti keskittyy yleensä enemmän sisäisiin asioihin, vaikka lopulta joutuukin vedetyksi mukaan ulkopolitiikan kiemuroihin. Hillary Clinton ei presidenttinä olisi missään nimessä mikään katastrofi ulkopolitiikan kannalta, vaikka hän vielä demareiden esivaalien aikaan joutuukin mielistelemään myös puolueen vasenta laitaa.

IDA kirjoitti...

"Kyllä minuakin nyppii suomalaislehtien amerikkavastaisuus paljon enemmän kuin jonkun Charles Johnsonin ja hänen cheerleaderiensä typeryys."

Joo. Itseäni tosin vain siksi, että se on niin kotikutoista ja läheistä ;)

Luin sen Sweden Democrats - ketjun ja mies vaikuttaa kyllä totaaliselta typerykseltä, jolla on nyt missio: maailman saa pelastaa vain LGF, ei kukaan muu. Mikään järkipuhe ei mene läpi vaan ne ovat loukkauksia häntä vastaan.

Vasarahammer kirjoitti...

"maailman saa pelastaa vain LGF, ei kukaan muu. Mikään järkipuhe ei mene läpi vaan ne ovat loukkauksia häntä vastaan."

LGF on suosittu blogi ja vähän vaikuttaa, että bloginpitäjän ego on kasvanut liian suureksi. Sitä se liika menestys teettää.

Olen myös lukenut kommentteja Charlesin kovan linjan moderoinnin uhreiksi joutuneilta. Helposti käy niin, että fiksut kirjoittajat lähtevät ja cheerleaderit jäävät.

Kun laitan foliohatun päähän ja alan miettiä salaliittoteorioita, linjan kiristymiselle voi yrittää etsiä syitä lähestyvistä presidentinvaaleista. Myös Hot Air -blogissa on otettu tiukempi linja, ja ilmeisesti se "islamofasismi" on nyt ainoa hyvä vihollinen. Muista islamin ikävistä puolista kuten Euroopan islamisaatiosta ei sovi puhua enää valtavirran konservatiiviblogeissa.

IDA kirjoitti...

"Kun laitan foliohatun päähän ja alan miettiä salaliittoteorioita, linjan kiristymiselle voi yrittää etsiä syitä lähestyvistä presidentinvaaleista"

Itse en ole pitkään aikaan tarkemmin seurannut. Näitä tuli nyt luettua ja aika masentavaa oli.

Omasta foliohatusta voisi vetäistä tällaisen:

Republikaanien sisällä käydään kovaa kauppaa siitä, ketä lähinnä arvokonservatiivisuuden vuoksi republikaaneja äänestävät tulevat äänestämään. Nythän kovimmilla paleokonservatiiveilla olisi tietty mahdollisuus, mutta he ilmeisesti aikovat pysyä syrjässä kokonaan. Bushiin on kuitenkin jotenkin petytty ja puhuttu siitä, että ei äänestetty Bushin puolesta vaan vastaehdokasta vastaan.

Eli veikkaan, että konservatiivisempi America First - linja tulee voittamaan alaa valittiin ehdokkaaksi sitten kuka tahansa republikaani. Jos republikaanit voittavat vaaleissa niin Eurooppa saa varautua siihen, että se joutuu enemmän hoitamaan omaa puolustustaan ja USA hoitaa esimerkiksi suhteitaan Venäjään paljon Euroopan ohi.

Korrrostan sitä, että nämä ajatukset tulivat suoraan hatusta :)

Vasarahammer kirjoitti...

Fjordman ilmeisesti heitti toistaiseksi pyyhkeen kehään LGF:n kommenttiosastolla. Aikamoista paskaa norskin niskaan työnnettiin. Minulla ei olisi riittänyt kärsivällisyyttä läheskään yhtä paljon.