perjantai 19. lokakuuta 2007

Jo muinaiset roomalaiset jne...

Theodore Dalrymple kirjoitti eräässä vanhassa jutussaan englantilaisten jalkapallokannattajien riehumisesta Portugalissa. Hän kiinnitti huomiota siihen kuinka lehdet selittävät asiaa muinaisten engelsmannien riehumisella samassa maassa todeten, että asiassa ei ole mitään uutta, mutta eivät lainkaan huomioineet sitä, että 1950- ja 1960-luvuilla sellainen riehuminen ei olisi lainkaan käynyt päinsä. Riehuminen siis on kuin onkin täysin uusi ja leviävä asia, jos vain valitaan tarpeeksi lyhyt jakso nykypäivästä taaksepäin tarkasteltavaksi.

Monia asioita on varmasti hyvä tarkkailla niin laajassa historiallisessa perspektiivissä kuin mahdollista, mutta ei kaikkia ja aina. Ihan mikä tahansa asia voidaan kuitata sillä, että jo muinaiset roomalaiset tekivät niin. Kannattaisi kuitenkin muistaa ainakin se, että roomalaiset olivat kaikesta huolimatta melkoisia barbaareita.

Dalrymplen uusin kirjoitus sivuaa tavallaan laillisuusperiaatetta. Jatkuvan valvonnan alla eläminen sopii tuskin kenenkään arvoihin ja toisaalta Englanti ei pysty pistämään lakejaan voimalla toimeen. Seuraus on sitten tuollainen kirjoituksessa väläytelty, jatkuvasti leviävä pehmeä totalitarismi, joka todennäköisesti jossain vaiheessa romahtaa ikävällä tavalla.

10 kommenttia:

Jukka kirjoitti...

Englannista tulee mieleen että se on rappeutunut maa.

Olin viikon töissä siellä ja matkustin bussilla. Kerran jotkut noin 10 vuotiaat alkoivat tuhrata bussia. Kukaan ei sanonut mitään. Kukaan ei välittänyt. En usko että ne välittävät kasvattaa omiakaan lapsiaan.

Sanoin naapurina istuvalle lokaalille että olen iloinen etten asu tässä maassa.

Englannissa tuntuu olevan niin että valkoinen alaluokka on melkein samalla tasolla kuin USA:n neekerit.

IDA kirjoitti...

Itse huomasin 80 ja 90-luvuilla, että Englannin maine sivistysvaltiona on huomattavan liioiteltu. Tosin pyörittiin yleensä ns. huonoilla alueilla.

Viime kesänä, kun oltiin syvällä Savossa rockfestivaaleilla niin oli ilo nähdä, että kännissä suurella joukolla yhteen kokoontuneiden nuorten suomalaisten käytös on huomattavasti sivistyneempää.

Tosin itse käyttäydyin tietysti kuin törppö :)

Vasarahammer kirjoitti...

Brittiläinen yhteiskunta ei ole samalla tavalla totaalisesti kontrolloitu kuten pohjoismainen. Maahan on esimerkiksi mahdotonta saada yhteistä kaikkien hyväksymää henkilökorttia. Myös kirjoitettu perustuslaki puuttuu kokonaan.

Pohjoismaasta tulleelle mikä tahansa vähän hallitsematon yhteiskunta vaikuttaa rappeutuneelta. Jos aitoa pehmototalitarismia halutaan etsiä, sitä löytyy lahden takaa Ruotsista.

Tuo kameravalvonta on pelkkää pintaa eikä kerro todellisesta totalitarismista mitään. Britannia ei tällä hetkellä pysty valvomaan rajojaan eikä kukaan tiedä, miten paljon laillisia tai laittomia maahanmuuttajia maassa tällä hetkellä on. Puolalaisia on sinne tullut arviolta 400 000 sen jälkeen, kun Puolasta tuli EU:n jäsen.

Kameravalvonnan hyvät puolet tulivat selkeästi esille heinäkuussa, kun "lääkärit" jättivät autot Lontoon keskustaan. Kameroista kävi ilmi, mistä "lääkärit" olivat tulleet.

Kun katsoo brittien mediakenttää, mielipidekirjo on paljon laaja-alaisempi kuin Suomessa tai Ruotsissa. BBC ja Guardian suoltavat monikulttuurikuraa, mutta vaihtoehtoina ovat kansanomainen Daily Mail ja vähän hienostuneempi konservatiivinen Telegraph. Jopa Guardianin sisällä erilaiset mielipiteet pääsevät esille paremmin kuin Suomen koko valtamediassa. Pohjoismaissa suurin ongelma onkin julkisen keskustelun kapea-alaisuus ja toisinajattelun täydellinen marginalisointi.

Vasarahammer kirjoitti...

Jatkan vielä Britanniasta...

Koska saarella on käytössä enemmistövaalitapa, vaalien tulos tarkoittaa käytännössä yhden puolueen diktatuuria. Koska valta korruptoi, vallassa olevan puolueen viimeiset vuodet ovat yleensä yhtä korruption ja saamattomuuden juhlaa.

Labour on nyt hallinnut vuodesta 1997, ja pääsi valtaan konservatiivien rappion ansiosta. Rappion yhtenä merkkinä oli ns. Cash for questions -skandaali, jossa eräät konservatiiviparlamentaarikot myivät rahasta puheenvuoroja parlamentissa. Blair oli tuore voima saamattoman Majorin jälkeen vuonna 1997.

Nykyinen pääministeri Gordon Brown sai hetken ratsastaa suosion aallonharjalla, kunnes päätti perua kansanäänestyksen EU-perustuslaista ja peruuttaa uudet vaalit, joita ennusteltiin ensi syksyksi.

Nyt konservatiivit ovat ohittaneet Labourin gallupeissa eikä uusia vaaleja järjestetä, ennen kuin pääministeri niin päättää.

Vasarahammer kirjoitti...

Idan blogissa nousee esille mielenkiintoisia asioita aina vaan, joten jatkaan edelleen...

Tuosta pehmototalitarismista vielä sen verran, että Britanniassa toki vallitsee tällä hetkellä Labour-diktatuuri, monikulttuuripolitiikka ja siitä johtuva pehmototalitarismi.

Toteutuksen kanssa tosin on vähän niin ja näin, koska todellisuus ja käytäntö kohtaavat huonosti toisensa.

Otetaanpa yksi New Labourin mieliaihe eli Health and Safety tai 'elf and saf'ty, kuten Daily Mailin kolumnisti Richard Littlejohn sanoo.

'elf and saf'ty on käsite, jonka avulla lähes mikä tahansa voidaan kieltää. Esimerkiksi palomiehet eivät voi pelastaa hukkuvaa lasta joesta 'elf an saf'tyn takia. Itse törmäsin käsitteeseen pastaravintolassa, kun lastenkärryt piti siirtää kaksi metriä pöydästä toiseen suuntaan tarjoilijan mukaan 'elf and saf'tyn takia.

Samaan aikaan NHS:n sairaaloissa sairaalabakteeri MRSA jatkaa leviämistään. Myös hammashoito on huonolla tolalla, koska NHS:n hammaslääkärien puutteessa ihmiset turvautuvat kotikonsteihin eli pihteihin, kun heillä on tarve poistaa rikkinäinen hammas.

'elf and saf'ty on siis tyhjä käsite, joka on toteutettu puolinaisella tavalla maksimoimalla New Labourin palkkaamien "jobsworthien" työ ja minimoimalla käytännön tulokset.

Seuraavissa vaaleissa konservatiivit voittavat David "Call me Dave" Cameronin johdolla. Alku lupaa hyvää, mutta loppujen lopuksi hallinto rappeutuu ihan samalla tavalla kuin New Labourin vastaava.

Jukka kirjoitti...

Vasarahammar:

"Brittiläinen yhteiskunta ei ole samalla tavalla totaalisesti kontrolloitu kuten pohjoismainen. Maahan on esimerkiksi mahdotonta saada yhteistä kaikkien hyväksymää henkilökorttia. Myös kirjoitettu perustuslaki puuttuu kokonaan.

Pohjoismaasta tulleelle mikä tahansa vähän hallitsematon yhteiskunta vaikuttaa rappeutuneelta."

Intiakaan ei ole samalla tavalla kontrolloitu kuin Pohjoismaat. Ei siellä ihmiset kuitenkaan yleisesti käyttäydy kuin siat julkisella paikalla.

Steve Sailer käsitteli asiaa jossain ja totesi että UK:ssa neekerit ja valkoinen alaluokka assimiloituu yhdeksi kulttuuriksi. Segregaatio on huomattavasti alhaisempaa kuin USA:ssa.

USA:ssa valkoinen alaluokka haluaa Sailerin mukaan tehdä eron afroamerikkalaisten ja itsensä välillä selkeästi. Eron tekeminen merkitsee mm. sitä, että USA:ssa valkoisen alaluokan rikollisuus on laskussa.

Valkoinen alaluokka Englannissa ei tee vastaavaa eroa neekereihin.

Segregaatio on siis positiivinen asia silloin, kun se luo ryhmälle A identiteetin "emme ole samanlaisia kuin ryhmä B", jos ryhmä B on joku rikollisuuteen taipuvainen ryhmä.

Tai siis segregaatio on edullista ryhmän A kannalta.

Segregaatiosta on usein muutakin hyötyä. (Tietysti myös haittaa.)

Yksi hyöty on, että jos kaikki käsittelevät sinua vain ryhmän A jäsenenä, ryhmän A kannattaa huolehtia siitä että joku yksittäinen ryhmän A jäsen ei pilaa ryhmän A mainetta esimerkiksi ryhmän C silmissä.

Jolloin ryhmä ratkaisee sisäiset ongelmansa itse.

Toinen hyöty segregaatiosta on, että luottamus esimerkiksi lähiön sisällä on paljon suurempi kun lähiö on etnisesti puhdas kuten Putnam osoitti.

Jukka kirjoitti...

Kirjoitin muutaman ajatuksen alas tämän keskustelun innoittamana

weekendsoldier kirjoitti...

Muinaisten roomalaisten riehumisesta, voisi todeta sen verran, että kun keisari Justinianuksen aikaan syttyi mellakka Hippodromilla, hän marssitti sinne Henkivariokaartinsa, joka teurasti suuren osan yleisöstä. Loppui mellakointi siihen.

Vasarahammer kirjoitti...

"Steve Sailer käsitteli asiaa jossain ja totesi että UK:ssa neekerit ja valkoinen alaluokka assimiloituu yhdeksi kulttuuriksi. Segregaatio on huomattavasti alhaisempaa kuin USA:ssa."

Yhdysvalloissa segregaatio on orjuuden ja sitä seuranneen rotuerottelun takia voimakkaampaa.

En millään lailla puolustele englantilaisen valkoisen alaluokan sikailuja. Silti kokonaisuutena brittiläinen yhteiskunta on kohtelias verrattuna suomalaiseen, jossa käytöstavat ihmisten normaalissa kanssakäymisessä puuttuvat kokonaan.

Vain Suomessa voi joku tönäistä sinua kaupassa ja kävellä ilmeettömänä eteenpäin sanomatta mitään. Oho! on jo kohteliaisuus.

Suomen harva asutus ja myöhäinen urbanisoituminen vaikuttavat tietysti tässä kuten myös yleinen ujous.

Ainoa kerta, kun olen nähnyt ihmisen julkisesti paskantavan puistoon keskellä kirkasta päivää, tapahtui Helsingissä. Spurgu oli kyseessä, mutta silti.

IDA kirjoitti...

"kun keisari Justinianuksen aikaan syttyi mellakka Hippodromilla, hän marssitti sinne Henkivariokaartinsa, joka teurasti suuren osan yleisöstä. Loppui mellakointi siihen."

No mähän sanoin, että ne olivat barbaareja. Tosin barbarismi varmaan joskus toimii ;)