Ilmastonmuutos

Uutisten mukaan ilmastonmuutoksesta on tulossa keskeinen vaaliteema Suomeen. Se jatkaisi hyvin 1970-luvulla syntynyttä tradiota, jonka mukaan vaalit käydään teemasta, jolle Suomen kansalaiset eivät voi yhtään mitään. Eivätkä poliitikotkaan. Teema kuitenkin jakaa sopivasti ihmiset hyviin ja pahoihin, joten keskustelua voidaan käydä signanoimalla merkkejä siitä millä puolella ollaan.

Itse en väheksy ilmastonmuutosta, mutta en myöskään väheksy ihmisten oikeutta tavoitella vaurautta. Kehittyvien maiden päästöt tulevat itsestään selvästi lisääntymään. Sitä vastaan, että Eurooppa ja Yhdysvallat hieman köyhtyisivät minulla ei ole mitään, mutta kaikilla Euroopan ja Yhdysvaltojen poliitikoilla ja ylivoimaisesti suurimmalla osalla kansalaisita on. Se taas, että pitäisimme rikkauttamme yllä köyhempien maiden kustannuksella pakottamalla nämä luopumaan teollisesta kehityksestään on yksinkertaisesti moraalisesti väärin. Lisäksi on huomioitava sekin, että kaikki toimet mitä Suomen valtio tulisi tekemään koskisivat vain Suomen kansalaisia ja niiden merkitys koko ongelman ratkaisemisen suhteen olisi mitätön. En siis näe mitään järkevää syytä miksi ilmastomuutos olisi keskeinen vaaliteema Suomessa. Mikäli siitä sellainen tulee seison täysin puheenjohtajamme teesien takana:

Ilmastonmuutos on todellinen ilmiö, mutta ratkaisu ei löydy identiteettipolitiikasta, moraaliposeerauksesta tai länsimaalaisen ihmisen itseruoskinnasta.

Mitä pitäisi tehdä, jos kasvihuonepäästöjä oikeasti halutaan vähentää?

* Energiantuotannon pitäisi perustua pääasiassa ydinvoimaan. Uusiutuvia energianlähteitä pitää hyödyntää paikallisesti mahdollisuuksien mukaan, mutta ne eivät ole vastaus suureen kysymykseen. Ydinvoima on ainoa tapa tuottaa vähäpäästöistä energiaa vaadittavissa volyymeissä järkevällä hinnalla. Ydinvoimalaitosten hinta saadaan laskemaan nostamalla kysyntää ja sillä tavoin tarjontaa.

Ikävä kyllä poseerauspolitiikan seurauksena ydinvoimaa ollaan esimerkiksi Saksassa korvaamassa hiilivoimalla. Ei näin.

* Kuljetuksista syntyy n. viidennes maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille.

Paikallisen tuotannon lisääntyminen merkitsee väheneviä kuljetuksia ja väheneviä päästöjä. (Se merkitsee myös paikallista työtä ja hyvinvointia, mutta ei mennä tässä siihen.) Sakkotulleilla voidaan niinikään ohjata saastuttajien tuotantoa vähemmän saastuttavaan suuntaan.

* Kotimaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä pitää parantaa laskemalla energian ja kuljetusten hintaa verotuksellisin keinoin ja asettamalla vähemmän kunnianhimoisia ympäristötavoitteita. Vain tällä tavoin voidaan estää teollisuuden ulosliputus Kiinaan ja Intiaan, joissa viis veisataan mistään tavoitteista. Suomalainen savupiippu on ympäristöteko.

* Asuminen kuluttaa enemmän energiaa pohjoisessa kuin etelässä. Muuttoliike etelästä pohjoiseen pitää lopettaa. Tähän on tietysti monia muitakin perusteita, mutta ei mennä niihinkään nyt.

Kysymys kuuluukin, halutaanko ilmastonmuutokselle oikeasti tehdä jotakin, vai halutaanko vain poseerata ja lennellä jonnekin Balille ilmastokokouksiin.

Vaalikeskusteluissa odottaisin silloin myös vastausta itseäni askaruttavaan kysymykseen miten poltettu puu voi tuoda ilmakehään enemmän hiilidioksia mitä kasvava puu itseensä sitoo. Ja eikö kasvava puu sido enemmän hiilidioksidia kuin lahoava puu, joka päästää hiilidioksia ilmaan?

Filosofisessa mielessä on mielenkiintoista se, että aikana jolloin juuri kukaan ei usko kuoleman jälkeiseen tuomioon ja jona syntyy vähemmän lapsia kuin koskaan ennen ollaan niin äärettömän huolestuneita koko universumin tulevaisuudesta, mutta paikallisesti asiat saavat mennä melkein miten vain, kunhan vain ei oma elintaso laske.

Todellisen ilmastonmuutoksen Suomessa saisi aikaan vaikka sillä yksinkertaisella keinolla, että ihmiset ryhtyisivät käymään sunnuntaisin kirkossa. Se muuttaisi koko maan tilan.