perjantai 29. helmikuuta 2008

Wienin kansakoululainen avautuu

Meemi on empiirisesti yhtä tyhjä kuin jumalan käsite.

Toteaa Rauno Räsänen. Koska muutkin kymiläiset, kuin Tapani Kansa, ovat lähtökohtaisesti oikeassa, täytyy Rauno Räsäsen olla oikeassa.

Loogiseen empirismiin liittyvä yksi toteamus "Jumalaa ei ole" tarkoittaa juuri tuota: Käsite on empiirisesti tyhjä. Jumalasta ei voi olla empiiristä tietoa ja siksi loogisen empirismin on hylättävä Jumala käsitteenä. Muuta se ei oikeastaan tarkoitakaan.

Meemissä on sama vika kuin Jumalassa. Jos esimerkiksi Boydin ja Richersonin kulttuurievoluution teoriaan liittyvää kulttuurisen siirron käsitettä halutaan kutsua meemiksi niin se on täysin ok. Silloin pitäisi kuitenkin pysyä määritellyssä kuvauksessa, koska teoria on niin vahva, että sitä vahvistamaan tai sitä kumoamaan voidaan saada empiiristä tietoa. Mikäli meemiksi halutaan kutsua mitä tahansa ideaa, esinettä jne...ja meemipleksiksi mitä asiakokonaisuutta milloinkin, niin silloin meemi muuttuu täysin tyhjäksi käsitteeksi tieteen kannalta. Henkimaailman asiaksi, joka on täysin riippumaton empiirisesti havaittavista tosiasioista ja joka on käytännössä sovellettavissa taikauskon tapaan.

Se siitä, mutta siitä tuli mieleen tämä juttu, joka sattui silmään Fourth Checkraisen kautta ja jossa Aaron Swartz ihmettelee sitä kuinka tyhmä joku voi olla. En ota kantaa, mutta nämä rivit

I'm not in a position to give advice or something, but: Aaron, do you really care? Why, if you do?

kommenteissa herättivät syvää sympatiaa. Itsehän jaksan välittää vain, koska yhä vain se opetus, jota hyviltä ihmisiltä joskus sai, herättää lämpimiä tunteita, ja muistoja ;)

2 kommenttia:

i.p kirjoitti...

"Jos esimerkiksi Boydin ja Richersonin kulttuurievoluution teoriaan liittyvää kulttuurisen siirron käsitettä halutaan kutsua meemiksi niin se on täysin ok."

Se on meemi, mutta meemi ei ole pelkästään se.

"[...] vahvistamaan tai sitä kumoamaan voidaan saada empiiristä tietoa."

Hmmm... Pelkään että tarkoitat tässä empiirisellä jotain aivan liian käsinkosketeltavaa. Matemaattinen tarkkuus ja ennustettavuus on ikävä kyllä vielä kaukana nykytietämyksestämme.

Yleensäkin ns. ihmistieteissä kannattaa muistaa, ettemme voi antaa samanlaista tarkkuutta kuin esim. fysiikassa. Tämä johtuu osittain siitä, ettemme tiedä tarpeeksi hyvin miten ihmiset ja yhteiskunnat toimivat, ja osittain siitä, että objektiivisten kokeiden järjestäminen on äärimmäisen vaikeaa. Koetilanne on henkilölle aina luonnoton.

"Mikäli meemiksi halutaan kutsua mitä tahansa ideaa, esinettä jne...ja meemipleksiksi mitä asiakokonaisuutta milloinkin, niin silloin meemi muuttuu täysin tyhjäksi käsitteeksi tieteen kannalta."

Tuo selvittää erittäin paljon sitä miksi vihaat meemiteoriaa.

Meemillä ja -pleksillä voidaan tarkoittaa juuri tuollaisia asioita kuin sanoit. Mutta siitä ei seuraa, että meemi muuttuu jumalan kaltaiseksi yliluonnolliseksi asiaksi. Siitä voidaan saada tietoa ja se voidaan määritellä tarkastikin.

Esimerkiksi ehtoollinen on sekä meemi että meemipleksi. Meeminä se tarkoittaa sitä ajatusta, että rituaalisesti syömällä Jeesuksen ruumiin ja juomalla hänen vertaan, ihminen saa syntinsä anteeksi ja pääsee taivaaseen. Meemipleksinä se taas koostuu pienemmistä meemeistä, kuten siitä että leipä ja viini symboloivat ruumista ja verta.

Tällä ei tietenkään päästä samanlaiseen konkreettisuuteen kuin esim. juuri fysiikassa. Mutta tämä ei ole tarkoituskaan. Meemi on selittävä termi. Se kertoo meille minkälaisista kopioitujista ajatukset koostuvat, ja miten ne välittyvät eteenpäin. Meemipleksi taas selittää sitä, kuinka tietynlaiset meemit kulkevat yhdessä. Esim. ylläoleva ehtoollinen tulee käsikädessä muun kristinuskon kanssa.

Meemille ei ole olemassa mitään konkreettista olentoa, eikä se missään tapauksessa ole platonilainen Idea tai Kantin Kategoria. Se on määritelmä, joka sanoo, että on olemassa kopioitujia, jotka leviävät jäljittelyn kautta ihmisestä toiseen aiheuttaen käyttäytymistä, esineitä, toimintaa, jne.

Esim. tämä kommentti on suoraan meemi-meemin aiheuttama. Se on samalla hetkellä idea, toimintaa, että esineellistynyt. Saattaa olla, että joku sen myös jäljittelee, jolloin se on välittynyt eteenpäin.

ps. muista, että joka kerta kun kirjoitat tai sanot jotain... käytät meemiä. :o) Kieli on hyvä esimerkki meemeistä ja niiden siirtymisestä.

IDA kirjoitti...

"Se kertoo meille minkälaisista kopioitujista ajatukset koostuvat, ja miten ne välittyvät eteenpäin."

Joo. Ymmärrän sen idean, että mikä tahansa kopioituja käynnistää evoluution. Nyt kuitenkin ongelma on siinä minkälaisia nämä kopioitujat ovat. Käsittääkseni siitä ei oikein ole tietoa.

Se olisi minusta ensimmäinen ratkaistava asia.