sunnuntai 17. helmikuuta 2008

Vapaa ajattelija

Jumalattoman kulttuurilehden Vapaa Ajattelijan vuoden ensimmäisessä numerossa on aivan asiallinen arvio Pascal Boyerin kirjasta.

Ainoa mikä mättää on arvion toivomus siitä, että uskontotutkijat ottaisivat voimakkaammin kantaa Jumalan olemassaolemattomuuden puolesta. Kyseessä on kuitenkin asia, josta on vaikea sanoa mitään tieteellistä. Jos yritetään, niin sorrutaan helposti lapsellisuuksiin, joilla yritetään todistaa, että luojajumala ei olisi yhtä todennäköinen, kuin sattumalta alkanut evoluutio. Mikä on jo aikamoista roskaa. Ja kaikissa uskonnoissahan Jumala ei edes edes ole mikään luoja. Kristinuskoonkin kuului - kuuluu ehkä vieläkin - vahvoja lahkoja, joiden mukaan Jumala ei koskaan ole luonut yhtään mitään, vaan kaikki luominen on jumaluuden vastaista.

ID vastaan ateismi keskustelu onkin puhdasta politiikkaa, jossa ateistit ottavat yhden uskonnollisen näkemyksen toista uskonnollista näkemystä vastaan. Itselleni on suuri mysteeri mitä kumpikaan osapuoli kuvittelee taistelussa voittavansa.

13 kommenttia:

Herja kirjoitti...

Arvostelija, siis Jussi K. Niemelä, on laittanut arvostelun myös blogiinsa:

http://jussikniemela.blogspot.com/2008/02/jumalat-loisivat-aivoissa.html

i.p kirjoitti...

ID:n kannattajat kuvittelevat voittavansa vallan yhteiskunnassa ja näin voivansa perustaa teokratian. He myös kuvittelevat voittavansa oikeuden pakottaa muut keinolla millä hyvänsä uskomaan, että jumala loi maailman 6000 vuotta sitten.

Ateistit taas kuvittelevat voittavansa... no... vapauden olla uskomatta mitään mitä ei ole todistettu.

Vasarahammer kirjoitti...

"Ateistit taas kuvittelevat voittavansa... no... vapauden olla uskomatta mitään mitä ei ole todistettu."

Tämä oikeus heillä on, mutta ilmeisesti se ei riitä.

Osa vapaa-ajattelijoista haluaa tuhota uskonnot, koska uskonnoista on heidän mielestään pelkkää haittaa eikä mitään hyötyä.

IDA kirjoitti...

"Ateistit taas kuvittelevat voittavansa... no... vapauden olla uskomatta mitään mitä ei ole todistettu."

Niin tai näin, niin miksi uskonnontutkijoiden pitäisi osallistua läntisten kristittyjen sisäiseen kiistaan Jumalan olemassaolosta?

Varsinkin, jos koko ideana on etsiä niitä kaikille uskonnoille yhteisiä piirteitä, joiden kautta uskonnon ilmiönä voisi selittää "evolutiivisesti"?

Lopunajan voideltu kirjoitti...

En ole kristitty, mutta tiedän että kristinuskon kadottua Euroopasta katoaa myös Eurooppa.

ateisti kirjoitti...

Ainoa mikä mättää on arvion toivomus siitä, että uskontotutkijat ottaisivat voimakkaammin kantaa Jumalan olemassaolemattomuuden puolesta.

Kyse on ateismin levittämisestä ja ihmisten valistamisesta. Uskontotutkijalla on erityistä auktoriteettia. Olisi myös hienoa, jos yhä useampi lääkäri, poliitikko, perusduunari ja lastentarhanopettaja ottaisi kantaa Jumalan olemassaolemattomuuden puolesta.
On itsestään selvää, että ateistit haluavat levittää kaikkialle totuutta yhdestä ihmiskuntaa eniten koskettaneista kysymyksistä. Myös tieteeseen. On tällainen strategia ateismia hölmömmillekin ideoille toiminut.


En ole kristitty, mutta tiedän että kristinuskon kadottua Euroopasta katoaa myös Eurooppa.

Entä sitten jos Eurooppa "katoaa"? Kreikkakin katosi kun Zeukseen lakattiin uskomasta. Entä sitten?


Osa vapaa-ajattelijoista haluaa tuhota uskonnot, koska uskonnoista on heidän mielestään pelkkää haittaa eikä mitään hyötyä.

Ei, vaan koska uskonnot ovat epätosia ja niistä on jonkin verran hyötyä ja paljon haittaa. Ateistit eivät tosin luopuisi uskontojen vastaisesta taistelusta, vaikka uskonnoista osoitettaisiin olevan äärettömästi enemmän hyötyä kuin haittaa. Totuus maailmankaikkeudesta menee pienten maanpäällisten hyötyseikkojen edelle.

Kumitonttu kirjoitti...

Moni uskoo - kuka mihinkin perustuen - että jääkaapissa ei pala valo, kun ovi suljetaan. Mielekkäin tapa varmistua asiasta on hankkia jääkaappi lasiovella. Silti suurin osa ihmisistä pitäisi ajatusta typeränä, koska jääkaappi on rakennettu niin, että oven sulkeutuessa valo sen sisällä sammuu. Vastaavalla tavalla valtaosa ateisteista ymmärtää, että "kirjoitetussa sanassa" ja "saaduissa mittaustuloksissa" on räikeä ristiriita.

En väitä, ettetkö voi olla oikeassa Jumalan suhteen, mutta käytät (tiedeyhteisön käyttämiä) käsitteitä mielivaltaisesti verratessasi älykästä suunnittelua ja ateismia toisiinsa uskonnon kaltaisina oppeina.

i.p kirjoitti...

IDA sanoi:
"Varsinkin, jos koko ideana on etsiä niitä kaikille uskonnoille yhteisiä piirteitä, joiden kautta uskonnon ilmiönä voisi selittää "evolutiivisesti"?"

Siihen meidän pitäisi käyttää tieteellistä hypoteesia/teoriaa, ja todennäköisesti kätevin tällaisista on meemiteoria (vaikket siitä pidäkään). Näin siis jos asia haluttaisiin selittää evoluution lain avulla.

ID:han selittää asian uskon ja Raamatun pohjalta, ei tieteen keinoin.

Mitä tulee sitten taas siihen, että ateistit, vapaa-ajattelijat, yms., haluavat 'tuhota' uskonnot... No, Carl Sagan pisti asian niin kauniisti, että on pakko lainata:

"For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring."

Uskonto on aikoinaan, kun emme tienneet vielä paremmasta, ehkä ollut hyväksi ihmisille, mutta se tuo mukanaan asioita, jotka ovat suorastaan vahingollisia, esim. usko järjenvastaisiin asioihin, lasten pelottelu helvetillä, naisten alistaminen, rasismi... Lista on lähes loputon.

Ja nämä kaikki tulevat muka lohduttavan ja 'moraalin' antavan uskonnon mukana. Nykyään me saamme moraalimme filosofiasta ja lohtumme psykologeilta/psykiatreilta. He sentään voivat kertoa käsityksensä asioista järjen, tieteen ja todisteiden avulla. Ja jos he ovat väärässä niin heitä on paljon helpompi opastaa totuuteen kuin yliluonnollista jumalaa.

Se, että uskontotieteilijät eivät ole osallistuneet keskusteluun, on oikeastaan väärinkäsitys, sillä he ovat osallistuneet siihen jumalan olemassaolon puolella. Suuri osa heistä kun uskoo. Ja se osa, joka ei usko kristilliseen jumalaan, on hiljaa koska uskoo ns. pakanallisiin jumaliin/jumalattariin. He kun eivät halua kristittyjen vihoja päälleen.

Ei ole ihme, etteivät uskontotieteilijät halua osallistua tähän 'keskusteluun'. Heillähän on oma mansikki ojassa.

Vasarahammer kirjoitti...

"Uskonto on aikoinaan, kun emme tienneet vielä paremmasta, ehkä ollut hyväksi ihmisille, mutta se tuo mukanaan asioita, jotka ovat suorastaan vahingollisia, esim. usko järjenvastaisiin asioihin, lasten pelottelu helvetillä, naisten alistaminen, rasismi... Lista on lähes loputon."

Ateistien pahin harhakäsitys on siinä, että he luulevat uskontojen hävittämisen johtavan johonkin rationaalisen ajattelun riemuvoittoon.

Ateistien omat yritykset kehittää uskonnottomia korvikerituaaleja ovat olleet lähinnä surkuhupaisia.

ateisti kirjoitti...

Ateistien pahin harhakäsitys on siinä, että he luulevat uskontojen hävittämisen johtavan johonkin rationaalisen ajattelun riemuvoittoon.

Niin ja monet ateistit ovat itsekin aivan yhtä irrationaalisia monen muun asian suhteen, esim. kannattavat sosialismia tai ovat läpeensä taikauskoisia tapa-ateisteja.
Pääasia on, että ihmisten usko Jumalaan horjuu. Ei siinä tarvita mitään tieteellisiä maailmankuvia tai monimutkaisia filosofia päättelyketjuja, vaikka tieteen ja ateismin yhdistäminen on hyvä strategia tietyissä piireissä.
Erään tuttuni perustelu Jumalan olemassaolemattomuudelle on se, että muutenhan kaikilla olisi asiat hyvin. Koska kärsimyksen olemassaolo on helppo sovittaa yhteen uskontojen kanssa, saisin luultavasti taivuteltua hänet uskomaan Jumalaan, mutta en tee sitä. Riittää, että hän ei usko.

i.p kirjoitti...

Täytyy tuottaa pettymys Vasarahammerille, sillä suurin osa ateisteista tietää, ettei näin ole. Se on se irrationaalisten ja dogmaattisten ateistien lauma, joka tätä väittää, mutta he nyt ovat muutenkin... no... järjiltään. :o)

Pointtihan ei kuitenkaan ole siinä, että saataisiin kerralla aikaan jokin valtaisa mullistus ihmisten keskuudessa (mikä olisi tietysti kivaa), vaan se, että kriittinen ajattelu uskonnosta lisääntyy. Kriittinen ajattelu on samalla tavalla myrkkyä uskonnolle kuin uskonto on myrkkyä kriittiselle ajattelulle.

Ja tietystihän on niin, että ajattelu lähtee aina olettamuksista. Jos nämä olettamukset ovat vääriä niin ajattelukin johtaa väärään tulokseen. Oli ihminen sitten miten rationaalinen hyvänsä.

Uskontotieteilijät olisivat siinä mielessä hyviä liittolaisia ateisteille, että heillä on tietotaitoa uskonnoista puhumiseen ja valistamiseen. Siksi esimerkiksi uskonsa menettäneet papit ovat erittäin tehokkaita uskonnon kritisoijia, koska he tietävät mitä Raamatussa ja muissa kirjoissa OIKEASTI sanotaan.

Mitä taas tulee erilaisiin rituaaleihin, niin täytyy kyllä sanoa, että ne uskonnolliset rituaalit ovat ateistien mielestä aikamoista höpöhöpöä...

Jukka kirjoitti...

"Kyse on ateismin levittämisestä ja ihmisten valistamisesta. Uskontotutkijalla on erityistä auktoriteettia."

Useimmat uskontotutkijat eivät halua koskea pitkällä tikullakaan tähän ateismin levittämiseen.

ateisti kirjoitti...

Useimmat uskontotutkijat eivät halua koskea pitkällä tikullakaan tähän ateismin levittämiseen.

Ei niitä tarvita kuin muutama. Yksikin oikein vakuuttava riittää.