maanantai 21. kesäkuuta 2010

Selibaattipäiväkirja osa 2. ( Dostojevskia lukiessa )



Peter von Bagh puhui kännissä televisiossa. On jotkut Sodankylän elokuvajuhlat. Aika sympaattista. Jos kommarit yleensäkin olisivat harrastaneet vain sitä, että menevät erämaakaupunkeihin ottamaan kuppia, niin maailma olisi paljon parempi paikka.

Ulkona sataa. Pellolla käppäilee lokkeja ja ne napsivat nokkaansa matoja. "That's Evolution in a Motion", sanoisi viisaampi ihminen. Vislailin parvekkeelta kissalle, mutta ei se viitsinyt tulla sisään.

En usko, että intellektuaalinen keskustelu menettäisi mitään, jos myönnettäisiin, että Dostojevskin romaanit ovat mitä puhtainta kristillistä kirjallisuutta, eikä niiden idea ole mikään muu kuin Herra armahda, Kristus armahda; mikä toisaalta onkin ideoista suurin. Ihmiset eivät vain enää osaa rukoilla koska pitää puuhailla, tutkiskella ja ajatella. Se on huono asia.

5 kommenttia:

Kari Rydman kirjoitti...

Onko Bagh kommari?

IDA kirjoitti...

Pakko sanoa, että en tiedä. Luulisin, että on ainakin ollut. Eikä välttämättä ollut edes kännissä, vaan ihan fiksuja puhui. Totuin silloin, kun meitä lapsina marssitettiin katsomaan Luottamusta Karhulan elokuvateatteriin pitämään kaikkia kulttuuri-ihmisiä kommareina ;)

Michelange kirjoitti...

En tiedä oliko v. Baghilla jäsenkirjaa mutta aivan varmasti hän oli 70-luvulla hyvin lähellä taistolaisia. Kun lukee hänen tuolloin kirjoittamiaan kritiikkejä tai muita juttuja, huomaa ilman erehtymisen mahdollisuutta, että analyysi on kauttaaltaan marxilaisen oikeaoppista.

Tapio Tuuri kirjoitti...

v. Baghin analyysit olivat 70-luvulla marxilaisia. Se ei ollut mikään synti siihen aikaan. Olen antanut hänelle kaiken anteeksi, koska hän on tehnyt niin hyviä juttuja esimerkiksi Olavi Virrasta ja Tapio Rautavaarasta.

Anonyymi kirjoitti...

Totuin silloin, kun meitä lapsina marssitettiin katsomaan Luottamusta Karhulan elokuvateatteriin pitämään kaikkia kulttuuri-ihmisiä kommareina ;)

Sen elokuvanhan teki kokoomuslainen, vai mitä?

Kun lukee hänen tuolloin kirjoittamiaan kritiikkejä tai muita juttuja, huomaa ilman erehtymisen mahdollisuutta, että analyysi on kauttaaltaan marxilaisen oikeaoppista.

Eivät taistolaiset olleet oikeaoppisia marxilaisia, vaan revisionistit kuten Bagh. Te ette tunne kenttää, ette ymmärrä juttuja - no minä valistan.

v. Baghin analyysit olivat 70-luvulla marxilaisia. Se ei ollut mikään synti siihen aikaan.

Marx selittää mm. nykyisen maailmantilanteen ja myös maahanmuuttotilanteen taustan paremmin kuin esim. Halla-aho.