Olen aina sanonut, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on todella huono. Väärissä käsissä se voidaan venyttää lähes mihin tahansa mielipiteeseen ja lakia voidaan käyttää törkeästi hyväksi poliittisissa kiistoissa. Vallassa olevalle se on tehokas ase vastakkaisten mielipiteiden vaientamiseksi. Sellainen ei voi - tai ei ainakaan pitäisi voida - olla lain tarkoitus.
Uusimman pohjanoteerauksen suorittaa J.P Roos Uuden Suomen blogissaan.
Ihan oikeasti: Mitä voi olettaa suomalaisesta sananvapaudesta jäävän jäljelle, jos lakia venytettäisiin Roosin ja hänen tovereidensa toivomalle tasolle? Oman käsitykseni mukaan ei juuri mitään. Yksityinen ihminen saa tietysti olla mitä mieltä tahansa, mutta asialle antaa tässä tapauksessa - ehkä aiheetontakin - painoa, että Roos on yhteiskuntatieteilijä ja sosiaalipolitiikan professori, joka on avoimessa keskustelussa innolla vetämässä esiin mahdollisuutta toisen kansalaisen tuomitsemisesta sananvapausrikoksesta.
Asioista on aina kiva vetää laajoja johtopäätöksiä: Roos ja kumppanit tuovat mielellään esiin sitä, että he edustaisivat valistusajan perintöä, sekulaaria humanismia ja individualismia. Kuitenkin tuo joukko seisoo täysin mykkänä, kun kansalaisia syytetään sananvapausrikoksista ( tämä on meidän yhteisen Yleisradiomme käyttämä termi ) tai osallistuvat Roosin tapaan, mukana mölisevässä kuorossa, syyttelyyn ja kansalaisten vaientamiseen, kun taas luterilaiset kristityt - nöyrin palvelijanne ;) - joutuvat puolustamaan maailmankuvia, joita he itse pitävät moninkin tavoin väärinä ja osittain jopa vastenmielisenä*.
Siksi siis lopuksi lennokas kiteytys: Valistuksen ainoa perintö oli giljotiinit. Oikea vallankumous tehtiin Yhdysvalloissa, ei Ranskassa.
Ja lopuksi parempaa luettavaa:
Edmund Burke: Reflections on the Revolution in France
*Vastenmielisinä siis pidän lähinnä uskontoja älyllisesti aliarvioivia näkemyksiä. En uskontoa vastustavia, enkä uskontoja avoimesti pilkkaavia näkemyksiä.
PS.
Tuon yllä linkitetyn keskustelun lopuksi "roosilaisten" Roos yllättää halla-aholaisiksi kutsumansa esittämällä hillitsemättömän maahanmuuton vastustamiselleen perusteen, jonka "halla-aholaiset" esittivät ryhmänä itse jo viimeistään vuonna 2000. Monet yksityisistä "halla-aholaisista" jo paljon sitä ennenkin.
No, oikeiden ajatusten leviäminen on aina mukavaa.
18 kommenttia:
Roosin argumentoinnista näkee että mies ei paikka paikoin edes yritä. Nähtävästi internet seuloo vanhemmastakin herrasmiehestä sen näsäviisaan ja ylimielisen lukiolaisnulkin esiin.
Siinä nyt ei sinänsä ole mitään pahaa. Ihminen on paitsi nisäkäs, myös sortuvainen ;)
Oleellista on tuo, että hän perustaa koko asetelman toisen mielipiteen vaientamiselle.
Roos vihjaa, että nuo tekstit kokonaisuutena olisivat rikollisia. En ole samaa mieltä.
Mutta minusta Roosin kirjoitus tuo esille sen seikan, että Halliksen kirjoitukset eivät ole pelkästään maahanmuuttokriittisiä vaan oikeasti maahanmuuttajavastaisia.
Te olette väittäneet muuta. Pitäisikö sen olla rikos? Ei mielestäni. Mutta onko se rasismia? Siinä ja siinä.
Kyllä se sävy noissa lainauksissa on, että somalit ovat "ihmissaastaa". Koen tämän jossain määrin jopa henkilökohtaisesti loukkaavana, minulla on vuosien varrella ollut täällä pari somalialaissyntyistä opiskelijaa ja kumpikin oli ihan fiksu. Itseasiassa fiksumpi kuin keskimääräinen suomalainen opiskelija.
Tiedemies:
Halla-aho on käyttänyt sanaa ihmissaasta seuraavassa kappaleessa:
"Monikultturismi on luonut toimintakaavan, jossa massojen väkivaltaan ja vandalismiin ei saa puuttua, koska väkivalta on doktriinin mukaan aina seurausta yhteiskunnallisista epäkohdista ja fasistipoliisin harrastamasta pamputuksesta. Kotimainen epäsosiaalinen häviäjäaines ei pysty muuttamaan ihoaan mustaksi, mutta se voi keksiä tekemistensä pyhittäjäksi jonkin yleisesti ottaen hyvältä ja humaanilta kuulostavan ideologian, joka tekee häviäjästä lähes yhtä koskemattoman kuin ihonväri afrosta tai islam muslimista. Häviäjät keksivät olevansa "aktivisteja", jotka taistelevat haamuja kuten "fasismia" vastaan ja suvaitsevaisuuden, humaaniuden, työläisten ja ties minkä puolesta. Jos mellakkapoliisi pamputtaa (tai pamputtaisi) kiviä heittelevää ihmissaastaa, hän näin tehdessään pamputtaa työläistä, vastustaa suvaitsevaisuutta ja kannattaa fasismia."
Tuossa kappaleessa ei viitata sanallakaan somaleihin, vaan otetaan yleisemmin kantaa siihen, kuinka mellakoivat mielenosoittajat esittävät itsensä "työläisinä", "aktivisteina" ja "fasismin vastustajina".
Tuo sinun viittauksesi fiksuihin somaliopiskelijoihin on taas sitä tyypillistä anekdootteihin perustuvaa todistusaineistoa, jota itseään älykkäinä ja suvaitsevaisina pitävät käyttävät aina ja kaikkialla. Kyllä minäkin olen nähnyt ihan siivosti käyttäytyviä somaleja. Itse asiassa suurin osa näkemistäni somaleista ei ole ollut sinä hetkenä tekemässä mitään rikosta.
Anekdoottina voisin tietysti kertoa, kuinka eräs tuntemani eläkeläispariskunta muutti Itä-Helsingissä talosta toiseen, kun talon asujaimiston etninen jakauma muutti olon kestämättömäksi. Tällä väitteellä ei ole yhtään enempää todistusvoimaa kuin tiedemiehen todistusaineistolla somalien fiksuudesta. Ympyrät vain olivat kovin toisenlaiset. Maahanmuuton varjopuolet eivät näy tiedemiehen yliopistoympyröissä lainkaan, mutta vähemmän varakkaiden asuinalueilla tilanne on toinen.
Roosin blogissa saa minusta akateemikot vääntää asiasta keskenään. Ihmettelen kuitenkin, että kun Halla-aho sanoo puukon kanssa raiskausta yrittävää "ihmissaastaksi" samoin kuin kaduilla mellakoivaa Rapalan mannekiinia niin vaatii aika valikoivaa lukutaitoa jos tuosta saa rasismia. Olen varmasti puolueellinen mutta oletan kyllä kirjoittajan pitävän puskaraiskaajaa ihmissaastana ihan ihonväristä riippumatta.
Itse ihmettelen toki myös sitä, että miksi ihmeessä tiedemies kokee henkilökohtaisesti loukkaavana jos joku haukkuisi jotain kolmatta tahoa. Minusta se, että sinulla on ollut pari mukavaa oppilasta jotka kuuluvat samaan etniseen ryhmään kuin joku jota haukutaan ihmissaastaksi koska hän on rikollinen on aika erikoista. Hieman yleistäen voisi toki sanoa, että se ei ole tietenkään harvinaista, että jos joku haukkuu etnisen vähemmistön edustajia niin ensimmäisenä loukkaantuu kantaväestön edustaja. Erikoista muttei missään mielessä harvinaista.
Mutta minusta Roosin kirjoitus tuo esille sen seikan, että Halliksen kirjoitukset eivät ole pelkästään maahanmuuttokriittisiä vaan oikeasti maahanmuuttajavastaisia.
Te olette väittäneet muuta.
Itse olen todennut, että en pidä koko tuosta "maahanmuuttokriittinen" - kuviosta sen kummemmin.
Yhteiskunnallinen maailmankatsomukseni on kansallismielinen ja kantani maahanmuuttoon, Euroopan yhteisöön, globalisaatioon, luonnonsuojeluun ynnä muihin suuriin yhteiskunnallisiin asioihin määrittyy sen kautta. Ja siltä pohjalta vastustaisin kansainvaelluksia kohdistuivat ne sitten minne tahansa.
Tuosta kirjoitusten loukkaavuudesta en tiedä. Minusta loukkaavuudessa on selvä raja ryhmän ja yksilön välillä. Ryhmästä voi sanoa ronskimmin.
Jo Ellilän tapauksessa oli minusta selvää, että oikeus asettuu tyylipoliisiksi mikä ei ole hyvä juttu.
Minusta Halla-aho noin yleisesti kirjoittaa erittäin hyvin. Parhaimmillaan loistavasti. Ihmishalveksuntaa en teksteissä havaitse, mutta en kyllä suurennuslasilla etsikään. Aiheet, joista hän kirjoittaa ovat vaikeita. Mikäli hän kirjoittaisi vain yleisluonteisia "Ceuta Melilla" - tyylisiä omaa maailmankatsomustaan avaavia juttuja hän varmasti saisi vielä laajempaa arvostusta, mutta toisaalta vähemmän yhteiskunnallista keskustelua herättävää huomiota. Kohtuullista olisi kuitenkin huomioida nuokin jutut, jos tekee kirjoittajasta johtopäätöksiä.
Jotkut arvostamani tyypit ovat sanoneet hänen tyyliään liian "tuomiojamaiseksi" tai ylimieliseksi. Voipi olla. Itse en siis ole kirjallisuuskriitikko :)
Teillä menee ihan överiksi heti tuo generaattori. Joko Roosin lainaukset ovat tai sitten ne eivät ole Hallikselta. Luin vain Roosin tekstin ja kuten sanoin, olen hänen kanssaan eri mieltä.
Roosin lainaamassa tekstissä "saasta" oli kyllä kontekstissa, jossa yksilö tekee raiskauksen, mutta koska sitä käytettiin muodossa "Afrikan sarven ihmissaasta", ei ole mitä tässä vihjataan. Se, kuinka tässä nyt kiemurtelette, on oikeastaan aika hupaisaa.
Halla-aho puhuu siis Afrikan sarven ihmissaastasta, mikä minusta on loukkaavaa. Teidän mielestänne Halla-ahon fiktiivinen anekdootti on todistusvoimaisempi kuin minun todellisen elämän anekdoottini.
Montako niitä somalien tekemiä raiskauksia nyt olikaan vuositasolla?
Arvelen, että te ette anna tähän vastausta, koska kun te saatte sen selville, te vaikenette siitä ja jos te ette saa sitä selville, te vedätte johtopäätöksen, että kyseessä oli salaliitto. Toivottavasti olen väärässä tässä suhteessa ja yllätätte minut positiivisesti.
Kuten sanoin, Roos oli vähän tyhmä kun vihjasi että nämä jutut ovat laittomia ja mikäli Brax vihjasi mitä luulen hänen vihjanneen näillä "koulutus"-puheillaan, oli hänkin aika tyhmä.
Mutta se, mitä te puhutte on on myös tyhmää.
Tai ehkä se ei ole. Kertokaa siis: montako raiskausta somalit tekevät vuosittain?
Tässä maassa kyllä on vaikeaa käydä asiallista maahanmuuttoon liittyvää keskustelua. Te ette sitä helpota.
Tiedemies:
Jos tuo oli minulle vastaus niin, kehottaisin sinua etsimään minulta tekstiä missä puhun raiskauksista tai tilastoista.
Voi olla, että sellaista on, mutta mielestäni teen sitä hyvin harvoin.
"Kuten sanoin, Roos oli vähän tyhmä kun vihjasi että nämä jutut ovat laittomia ja mikäli Brax vihjasi mitä luulen hänen vihjanneen näillä "koulutus"-puheillaan, oli hänkin aika tyhmä."
Oma pointtini oli juuri tuo. En kirjoituksessa muuhun kantaa ottanutkaan kuin, että on todella tyhmää pyrkiä rajoittamaan sananvapautta noilla perusteilla mitä nykyään tehdään.
Ja lisäksi itsekin sen myöntäen tein karkean yleistyksen valistuksen perintöön ja Edmund Burken kirjoitukseen joista toivoisin mahdollisten lukijoiden kiinnostuvan ihan oikeasti.
Itse siis perustan laajamittaisen maahanmuuton vastustukseni nationalistiseen maailmankatsomukseeni. Siihen perustuu myös monikultturismin vastaisuuteni. En itsekään pidä sitä mitenkään puhtaan tieteellisenä, mutta kuitenkin vahvasti perusteltuna. Ja keskustelen kyllä mielelläni siitä.
Ns. ÄO-kysymyksissä minua kiinnostaa ja on aina kiinnostanut se aiheuttaako modernisoituva yhteiskunta väistämättä kognitiivisen luokkajaon, voidaanko se jotenkin välttää ja pitäisikö se välttää?
Minulle asia ei ole koskaan ollut ensisijaisesti rotukysymys. Kuitenkin ihan hatusta: mikäli seuraava väittämäni pitäisi paikkansa: Insinöörin/opettajan/sairaanhoitajan ammattiin vaaditaan noin 115 - 120 ÄO normitettuna suomalaisten keskiarvoon JA mikäli Flynnin taulukot kansojen välisistä ÄO-eroista pitävät paikkansa, niin minusta kyllä olisi erittäin järkevää ottaa sekin asia huomioon. Kuinka moni suomalainenkaan pystytään kouluttamaan sellaisiin ammatteihin, jotka modernin yhteiskunnan kannalta ovat keskeisiä ja tuottavia? Itse en pysty tuohon vastaamaan, mutta olen asiasta kiinnostunut. Jos asian ottaa esille jossain vihreän gurun palstalla niin paikalle lentää välittömästi joku taikaviitta, joka kääntää keskustelun rasismiin tai muukalaiskammoon. Näin se on.
Rotujen ja kansojen olemassaolo taas on minulle aina ollut itsestään selvyys. Sen näkee ilman mitään geenitutkimuksiakin. Miksi pitäisi kieltää asia, joka on jokaiselle täysin itsestään selvä? Enkä todellakaan halveksi mitään rotua tai kansaa. Olen tuntenut kaikkiin ns. päärotuihin kuuluvia ihmisiä, ystävystynyt ja työskennellyt ihan hyvässä yhteisymmärryksessä monien kanssa, enkä koskaan ole potkinut ketään päähän. Ehkä henkisesti, en tiedä, mutta jos olen niin olen siitä pahoillani.
Eli tältä pohjalta lähestyn itse näitä juttuja.
"Tässä maassa kyllä on vaikeaa käydä asiallista maahanmuuttoon liittyvää keskustelua. Te ette sitä helpota."
Uskon aika vakaasti, että jos esimerkiksi sinä haluaisit saada keskusteluyhteyden Jussi Halla-ahoon tai Suomen Sisuun tai Perussuomalaisiin, niin se olisi aika helppoa.
Ei tuo pidä yleisesti paikkaansa: IDA:n kanssa keskusteleminen onnistuu, ja siitä pisteet - muiden noiden tekstejä (paitsi siis kommentteja täällä) en viitsi edes lukea.
Ne kommentitkin voi aina ennustaa ja niissä on sama sävy. Jeesustelua: Ei ilmaisu "afrikan sarven ihmissaasta" ole rasismia, kun kerran puhe oli (hypoteettisesta) raiskaajasta. Mutta jos puhe on raiskaajasta, niin miksi ei sanota "raiskaava ihmissaasta", ellei haluta väittää, että afrikan sarvesta tulee ihmissaastaa noin yleisemmin?
Hommassa on kaksi tasoa: on tyylin taso ja on substanssin taso. Oikeuslaitos ei minusta ole oikea taho ratkaisemaan tyyliasioita, siitä olemme samaa mieltä. Minä olen lisäksi sitä mieltä, että substanssin tasolla kriteerien täytyy olla todella tiukat sen suhteen, mikä on oikeuslaitoksen asia.
Roos ei kuitenkaan esittele tyyliseikkoja tuossa. Se, mistä hän puhuu on substanssia. Minusta se, minkä Roos viittaa substanssinsa puolesta olevan laitonta, ei minusta vielä ole sitä.
Mutta se substanssi on rasistista. Sen sisältö on, että afrikan sarvesta saadaan tänne ihmissaastaa ja sen sisältö on se, että näin on jopa jotenkin pääsääntöisesti tai että se afrikansarveus on siinä jotenkin olennaista.
Rasismi ei ole laitonta, ainakaan sen ei pitäisi olla. Rasimi ei kuitenkaan ole pelkkä tyyliseikka, vaan se on substanssiasia.
Jos tämän tuo esiin, siis sen, että sisältö on rasistista, tulee kauhea itku ja poru. Miksi? Tottakai netti on pullollaan "rasistikortin" heiluttelijoita. Itse kuulun heihin, mutta ei minulla ole vaikeuksia keskustella substanssista vaikka olisin eri mieltä. Eli minusta rasismia pitää kutsua rasismiksi, mutta kun tämä on myönnetty, voidaan itse asiasta keskustella.
Nyt siitä ei päästä eteenpäin, koska kun joku kertoo - mielestäni totuudenmukaisesti - että Halliksen kirjoituksissa on rasismia, niin sekä "kriitikot" että "mokuttajat" alkavat taputtaa käsiään, ensimmäiset huutavat, että näin sitä leimataan asiallinen keskustelu ja jälkimmäiset koska katsovat tämän jo osoittavan heidän olevan oikeassa.
Maahanmuutosta voidaan keskustella, minusta rasismilla tai ilman. Mieluummin ilman, ja esimerkiksi Soininvaara on yrittänyt. Usein turhaan, koska rasistit ovat floodanneet keskustelua.
Täytyy ymmärtää, että jos haluaa keskustella ilman rasismia, se ei vielä tarkoita, ettei voisi hyväksyä joitan rasimin motivoimia argumentteja. Minä esimerkiksi kyllä hyväksyn tosiasiana, jos joku esittää luotettavan tilaston siitä, että somalit syyllistyvät poikkeuksellisen paljon raiskauksiin ja olen valmis keskustelemaan siitä, mitä tämä tarkoittaa ja mitä sille voidaan tehdä ja onko asia sellainen ongelma kuin annetaan ymmärtää.
Mutta jos puhe on täynnä halventavia ilmaisuja, se ei ole enää keskustelua, vaan halventamista. Hallis sotkee kirjoituksissan toisinaan näitä asioita toisiinsa. Ymmärrän sen, koska hän tekee myös poliittista kampanjaa. En kuitenkaan hyväksy väitettä, että se olisi jotain asiallista maahanmuuttokeskustelua.
Ne kommentitkin voi aina ennustaa ja niissä on sama sävy. Jeesustelua: Ei ilmaisu "afrikan sarven ihmissaasta" ole rasismia, kun kerran puhe oli (hypoteettisesta) raiskaajasta. Mutta jos puhe on raiskaajasta, niin miksi ei sanota "raiskaava ihmissaasta", ellei haluta väittää, että afrikan sarvesta tulee ihmissaastaa noin yleisemmin?
Oma vakaa mielipiteeni on, että raa'istavaa kieltä ei pitäisi käyttää.
Itse asiaan kuitenkin se, että asioita on käytännössä pakko pystyä käsittelemään ryhmä ( populaatio ) tasolla erossa yksilötasoata. Muuten kaikki politiikka ja yhteisten asioiden suunnittelu olisi jo kielellisesti ja ajatuksellisesti tuhoon tuomittua.
Itse keskustelussa mukana olleena ja keskustelua seuranneena olen huomannut, että lähes kaikki populaatiotasolle siirtynyt keskustelu on pyritty leimaamaan rasismiksi.
Itse tiedän, että Halla-aho ei ole rasisti tai ihmisyyden halveksija siinä mielessä missä itse rasismin tai ihmisyyden halveksunnan käsitän. Ehkä se vääristää näkökulmaani. Mutta en kyllä ihan oikeasti löydä hänen kirjoituksistaankaan varsinaista rasismia.
Toki, jos osoitetaan tuollaista yksittäistä ilmaisua: "Afrikan sarven ihmissaasta" niin pidän sitä itsekin erittäin ikävänä. Mutta onko syytä tarttua tuollaisiin, jos lukee Halla-ahon kirjoituksia kokonaisuuksina?
Mutta se substanssi on rasistista. Sen sisältö on, että afrikan sarvesta saadaan tänne ihmissaastaa ja sen sisältö on se, että näin on jopa jotenkin pääsääntöisesti tai että se afrikansarveus on siinä jotenkin olennaista.
Menee saivarteluksi, koska tyyliä ja sisältöä on mahdoton erottaa, mutta täsmälleen noinhan sanotaan, että jotkut Ilmajoen juntit ovat ihmissaastaa, jos joku ilmajokelainen lyö pesäpallomailalla toista päähän, eikä kukaan korviaan lotkauta sen perään? Miksi Afrikan sarven ihmisiä pitäisi kohdella eri tavoin?
Soininvaara on yrittänyt. Usein turhaan, koska rasistit ovat floodanneet keskustelua.
Tästä olen eri mieltä. Itsekin yritin keskustella ja minusta Soininvaara panikoi ihan turhaan. On toki ymmärrettävää, että monet mielipiteet eri suunnista voivat vaikuttaa floodaukselta, mutta ei niitä missään Halla-ahon vieraskirjassa suunniteltu. Keskusteluthan voi kai edelleen sieltä Soininvaaran blogista lukea.
Voisi muuten olla hyvä idea, jos joku avaisi avoimen ja puolueettoman keskustelupaikan, jossa kenenkään ei tarvitsisi olla tarkka egostaan, mutta jossa trollaus olisi ehdottomasti kiellettyä.
Hallis sotkee kirjoituksissan toisinaan näitä asioita toisiinsa. Ymmärrän sen, koska hän tekee myös poliittista kampanjaa. En kuitenkaan hyväksy väitettä, että se olisi jotain asiallista maahanmuuttokeskustelua
On pyrkimys kohti asiallista maahanmuuttokeskustelua. Sitähän on koko ajan uhottu ihan avoimesti. Sitä yritetään tehdä. Ei sitä väitetä, että me vielä kävisimme sellaista.
Minusta tässä on vastuu yrittää ymmärtää toisten näkemyksiä myös sillä puolella.
Itse näen niin, että perussuomalaiset - ja Halla-aho - etunenässä, ovat avanneet keskustelun. Muut voisivat vastata näkemyksillä ja ohjelmilla, ei pelkästään syytöksillä.
Valistuksen ainoa perintö oli giljotiinit.
Tässä olisi aineksia päivän mietelauseeksi. Ihmettelen, ettei kukaan muu ole tätä aforistista oivallusta aiemmin esittänyt. Ainakaan tietääkseni. Tosin yleensä kun keksii jonkin mielestään tosi hyvän oivalluksen, niin käykin pian ilmi, että nil nove sub sole.
IDA: Uskon aika vakaasti, että jos esimerkiksi sinä haluaisit saada keskusteluyhteyden Jussi Halla-ahoon tai Suomen Sisuun tai Perussuomalaisiin, niin se olisi aika helppoa.
Tiedemies: Ei tuo pidä yleisesti paikkaansa: IDA:n kanssa keskusteleminen onnistuu, ja siitä pisteet - muiden noiden tekstejä (paitsi siis kommentteja täällä) en viitsi edes lukea.
Luulen että tekstien lukeminen helpottaisi kummasti sen keskusteluyhteyden saamista.
IDA: "Menee saivarteluksi, koska tyyliä ja sisältöä on mahdoton erottaa, mutta täsmälleen noinhan sanotaan, että jotkut Ilmajoen juntit ovat ihmissaastaa, jos joku ilmajokelainen lyö pesäpallomailalla toista päähän, eikä kukaan korviaan lotkauta sen perään? Miksi Afrikan sarven ihmisiä pitäisi kohdella eri tavoin?"
Juurikin näin. " se Forssan kusipäänatsi" ei monestikaan tarkoita että koko Forssa olisi hiton iso Kotkanpesä. (ei se oikeasti ole, valtuustossakin istuu ihan oikea vihreä.) Tiedemies, ota ne nazzirazze-rillit pois silmiltäsi joskus kun luet meidän Huonojen Ihmisten tekstejä.
Meikäläisessä on varmaan jotain vialla mutta tämä hypersensitiivinen siteeraaminen ja pätkittäin siteeraaminen minusta menee jo hieman naurettavaksi.
Tiedemies, "Tai ehkä se ei ole. Kertokaa siis: montako raiskausta somalit tekevät vuosittain?"
Siis tarkoitatko nyt keskimäärää laskettuna muutaman vuoden rikostilastoista vaiko kuluvaa vuotta vai mitä?
Tämä alkaa mennä aivan lillerilalleriksi, pelkään että Tiedemies ei edes yritä. Suhdeluvut ovat somaleja vastaan tilastojen mukaan, moni muukin kuin Halla-aho on takuulla miettinyt että onko vika somalikulttuurissa (esim. sen naiskuvassa) mikä johtaakin diskurssiin että kuinka paljon somalipakolaisia yhteiskunta voi sietää. Tai siis ei johda, hyvinkään monesti.
Itse en usko somaleja niin eläimellisiksi että ympäröivä rasistinen ja piilorasistinen ja ties mikä länsimainen yhteiskunta noin vain yllyttäisi heidät rötöstelemään. He ovat ihmisiä, eivät Pavlovin koiria.
Tässä olisi aineksia päivän mietelauseeksi. Ihmettelen, ettei kukaan muu ole tätä aforistista oivallusta aiemmin esittänyt.
Tuo linkittämäni Burken teksti ennakoi tuon suuntaista jo ennen niitä giljotiineja. Aforistinen oivallus on lähes suoraan siitä.
Ehkä ei todellakaan mitään uutta auringon alla, mutta siitä ei toisaalta välttämättä seuraa "niin turhaa, niin turhaa..." :)
http://www.freerepublic.com/focus/news/836210/posts
Ei kun kysyin siitä somalien tekemistä raiskauksista, koska olen nähnyt vain ylimalkaisia suhdelukuja, en raakoja lukumääriä.
Jos niitä raiskauksia on vuodessa kolme, niin minusta sen varaan rakennettu kokonainen poliittinen ohjelma on niin naurettava, että sitä vastaan ei tarvitse edes argumentoida.
Jos niitä raiskauksia on vuodessa kolme sataa, niin silloin keskustelua asiasta on syytä käydä hyvin vakavalla mielellä.
Totuus lienee jotain tältä väliltä. Mutta koska lukuja ei ole kertaakaan tullut pöytään tämän eniten demonisoidun kansan kohdalta, niin epäilen, että se on lähempänä sitä alapäätä (sic!) kuin yläpäätä.
Kekke: lopetin näiden pikkupoikien yms. lukemisen aikaa sitten, koska teksti on aina sama, pravda sitä, somalit tätä, vihreät tota.
"Jos niitä raiskauksia on vuodessa kolme, niin minusta sen varaan rakennettu kokonainen poliittinen ohjelma on niin naurettava, että sitä vastaan ei tarvitse edes argumentoida."
Itse en tallenna tilastoja, mutta voin vakuuttaa nähneeni aitoja tilastoja, joissa tiettyjen kansallisuusryhmien osuus rikollisuudesta on ihan tilastollisesti merkittävä.
Ainakin joissain Halla-ahon kirjoituksissa on linkkejä sekä kotimaisiin, että ulkomaisiin tilastoihin.
Ja eihän kenenkään poliittinen ohjelma ole perustunut pelkästään tuohon. Perussuomalaisilla on omat ohjelmansa ja Sisunkin idea on nimenomaan kansallismielisyys, joka valitettavasti jää sinänsä erittäin tärkeän maahanmuuttokysymyksen varjoon.
Jussi Halla-aho on sanonut olevansa ehdokkaana vain maahanmuuttopolitiikan selkeiden vinoutumien vuoksi, mutta ainakin minusta siinä onkin yhdelle miehelle ihan riittävästi tekemistä.
Omasta mielestäni keskeistä on maahanmuuttajien määrä. Sen pitää olla tasolla, joka assimiloituu kohtuullisen Suomeen. Erilaisiin pisteytyksiin ja muihin maahanmuuton laatua sääteleviin juttuihin suhtaudun aika skeptisesti, koska ei täällä ole sellaista yrityskulttuuria ja "käymättömiä korpimaita", että tänne olisi mitään "huippuosaajien" tunkua.
Itse asiassa uskon, että ilman mitään yhteiskunnan tukitoimia maahanmuuton määrä olisi aivan kevyesti siedettävällä tasolla vaikka rajat olisivat täysin avoimet.
Työvoimapulaa pidän täydellisenä fuulana. Ja sitä, että höpötetään vanhusten vaippojen vaihtamisesta vanhuksia alentavana.
Lähetä kommentti