eli konsertto yhdelle sauvakävelijälle, sekä valikoituja kansanlauluja
lauantai 10. heinäkuuta 2010
Natsit, natsit...
Hyvä kirjoitus Simon Elolta. Itselläni ei ole oikeastaan pienintäkään - ehkä hyvin pieni - epäilystä siitä, että Vihreä puolue edustaa nykyajan natseja puhtaimmillaan. Siksi heitä pitää vastustaa.
Elon kirjoitus on hyvä. Se on hyvä muistutus siitä, mistä "arvokonsevatiiviudessa" on kyse. Kasvin sanavalinnat olivat typeriä, mutta substanssin puolesta hän on täysin oikeassa.
Esimerkiksi KD on sitä mieltä, että Pride-kulkue on pelkkä provokaatio, eli se hyväksyy nämä iskut. He ovat sitä mieltä, että paitsi että Julkihomous on rienausta, myös että se on [oikeutettu] vastareaktio arvoliberalismille.
Mielestäni tuo substanssi ei ole mitenkään oikea, jos sitä nyt Kasvin kirjoituksessa edes on.
En ole seurannut tätä pridejupakkaa, koska erilaiset köyhän miehen sambakarnevaalit eivät paljoa kiinnosta. Aito asia on aina aito asia. Kuitenkin sieltä liberaalilta puolelta tuleva tapa leimata esimerkiksi sukupuolineutraalin avioliittolain vastustus yksiselitteisesti homovastaisuudeksi on harvinaisen typerää toimintaa.
En minä sitä, Kasvi varmaan puhui ohi asiasta. Minä tarkoitin omalla kommentillani sitä, että ns. arvokonservatiivien suhtautuminen Pride-iskuihin ja Setan toimiston ilkivaltaan, ei ole oleellisesti erilaista kuin vaikka näiden hippien suhde turkiksiin liittyviin iskuihin.
Ja jos ero on, niin ainakin KD-laisten suhtautuminen kyllä kertoo, että siellä creme de la creme-osastolla arvokonservatiivit kyllä puolustelevat pride-iskuja selvemmin kuin esimerkiksi Vihreät mitään ekoterroria.
Minäkään en viitsinyt pahemmin seurata enkä kommentoida, koska reaktiot kaikin puolin olivat odotettavat. Esimerkiksi arvasin heti, kuinka maallisemmat konservatiivit uhriutuvat siitä, että heitä vaaditaan tuomitsemaan iskut. Siitä kyllä yllätyin, että Räsänen et al. lähtivät tuolle "pride-kulkue on provokaatio"-linjalle. Puhumattakaan nyt sitten pseudoliberaalien kauhistelusta ("Natseja!!") pikkusormet pystyssä.
Ennemminkin olisi pitänyt kysyä, että kuinka nykypäivänä voi vielä löytyä parikymppisiä miehiä, jotka viitsivät tuollaiseen ryhtyä. Menisivät töihin.
Itse olen todennut, että oikea rangaistus olisi jalkapuu, ja mahdollisten raskauttavien asianhaarojen vallitessa singaporelaistyylisestä keppirangaistuksesta sovellettu raipparangaistus päälle.
Siis Tasavallan presidentti kiiruhti tuomitsemaan nuo teot ennen poliisin tutkimusta ja toteamaan, että ne vahingoittivat Suomen kansainvälistä mainetta. Eikö teille luutuneille poroporvareille yksinkertaisesti riitä se, että te olette vallassa, vaan pitääkö teidän saada olla vallassakin ilman vastuuta toisia syytellen?
Kristillisiä arvoja nyt pilkataan yhteiskunnassa päivittäin. Se, että jonkin KD:n - joita muuten minulla on suurempi syy pitää harhaoppisina, kuin liberaaleilla ateisteilla :D - kannat näkyvät vain tällaisten tapausten yhteydessä johtuu siitä, että liberaali julkisuus on äärimmäisen kiinnostunut tällaisista tapauksista ja valtavan, liberaalin itsekorotusvyöryn vastapainoksi esitetään julkisuudessa myös muutamia niin sanottuja vääriä kantoja.
Konservatiiveille on itsestään selvää, että tuollainen kaduilla riehuminen on väärin, liberaaleille se on oikein tai väärin riippuen siitä millaisia kantoja riehujat edustavat, sillä vallassa oleville liberaaleille sopii hyvin, että heidän kantojaan tuetaan panemalla kaupungin kadut paskaksi.
Itse noudatan dialogisen filosofian perinnettä, enkä pyri nousemaan keskustelun yläpuolelle, vaan vastailen liberaalien ja vihreiden kirjoituksiin sillä tasolla millä ne liikkuvat: Kasvin kirjoitus ei minusta ansaitse muuta vastausta, kuin toteamuksen, että hän voisi huomata itse edustavansa nykypäivän natseja, jos hän tuntisi natsismin historiaa syvemmin kuin, että Wolfenstain on kiva peli, jota pitäisi jakaa ilmaiseksi kaikille lapsille ;)
No joo. Pahasti sanottu, mutta jo pelkästään natsien jatkuva sotkeminen (arvo)konservatiiveihin on ärsyttävän virheellistä.
Konservatiiveille on itsestään selvää, että tuollainen kaduilla riehuminen on väärin, liberaaleille se on oikein tai väärin riippuen siitä millaisia kantoja riehujat edustavat, sillä vallassa oleville liberaaleille sopii hyvin, että heidän kantojaan tuetaan panemalla kaupungin kadut paskaksi.
Tämä ei ole täysin väärin, enkä ole täysin eri mieltäkään. Mutta siis, ei tämä nyt ihan rehellistäkään ole. Tai siis, konservatiivi voi toki ajatella noin, mutta eivät kaikki konservatiivit niin ajattele.
Väitän ihan pystyyn, että suurin osa on iskuista ihan mielissään, etteivät homot vaan ylpisty ja ala kukkoilemaan. Kasvin substanssi on minusta siinä että pride-isku oli summittainen isku väkijoukkoon, ja siinä olisi joku voinut periaatteessa vaikka kuolla. Soinin turkistarhavertaus on tyhmä ja mauton, ja Kasvin vastaus vielä tyhmempi.
Elon vastaus sensijaan on ääliömäinen, koska tyhmien argumenttien kanssa on niin, että niitä vastaan argumentoiminen on tyhmää, mutta niiden puolustaminen vielä tyhmempää. Se, että makkaratukat päästävät kettuja vapaaksi, ei ole mikään argumentti.
Soini on omaksunut tämän anglokonservatiivien linjan, jossa tyhmyys ja mauttomuus on suurin hyve kaikista. Älä nyt sinäkin lähde siihen kelkkaan.
Tuo, että jotkut konservatiivit ajattelisivat homojen saaneen mitä ansaitsevat on pelkkä oletus. Oletetaan motiivi puheiden taakse. Liberaalien tapa verrata konservatiiveja natseihin ja vaatia yhteiskunnallisen sananvapauden kiristämistä erilaisilla vihapuhelailla on taas ihan julkilausuttua todellisuutta.
En todellakaan usko, että Soini tai Räsänen ajattelisivat hyökkäyksen olleen mitenkään oikeutettu. Koska liberaalit vihreät - siis todelliset natsit ;) - kuitenkin jatkuvasti sijoittavat molempia äärioikeistoon ja samalla tuomitsevat iskut erittäin äänekkäänä kuorona äärioikeiston iskuina, niin kommentti molemmilta oli aika odotettu kaiketi ja varmasti sitä myös maamme valpas ja sensaationnälkäinen lehdistömme on myös kysellyt ja inttänyt.
En näe mitään syytä miksi minkään sorttisten konservatiivien pitäisi olla hiljaa yhteiskunnallisista mielipiteistään. Sitä paitsi maailma loppuisi puhtaaseen aivottomaan tylsyyteen, jos ainoastaan liberaali, vihreä mielipide olisi sallittu. Huolestuttavaa on nimenomaan se, että muita mielipiteitä pyritään selvästi tukahduttamaan.
6 kommenttia:
Elon kirjoitus on hyvä. Se on hyvä muistutus siitä, mistä "arvokonsevatiiviudessa" on kyse. Kasvin sanavalinnat olivat typeriä, mutta substanssin puolesta hän on täysin oikeassa.
Esimerkiksi KD on sitä mieltä, että Pride-kulkue on pelkkä provokaatio, eli se hyväksyy nämä iskut. He ovat sitä mieltä, että paitsi että Julkihomous on rienausta, myös että se on [oikeutettu] vastareaktio arvoliberalismille.
Mielestäni tuo substanssi ei ole mitenkään oikea, jos sitä nyt Kasvin kirjoituksessa edes on.
En ole seurannut tätä pridejupakkaa, koska erilaiset köyhän miehen sambakarnevaalit eivät paljoa kiinnosta. Aito asia on aina aito asia. Kuitenkin sieltä liberaalilta puolelta tuleva tapa leimata esimerkiksi sukupuolineutraalin avioliittolain vastustus yksiselitteisesti homovastaisuudeksi on harvinaisen typerää toimintaa.
En minä sitä, Kasvi varmaan puhui ohi asiasta. Minä tarkoitin omalla kommentillani sitä, että ns. arvokonservatiivien suhtautuminen Pride-iskuihin ja Setan toimiston ilkivaltaan, ei ole oleellisesti erilaista kuin vaikka näiden hippien suhde turkiksiin liittyviin iskuihin.
Ja jos ero on, niin ainakin KD-laisten suhtautuminen kyllä kertoo, että siellä creme de la creme-osastolla arvokonservatiivit kyllä puolustelevat pride-iskuja selvemmin kuin esimerkiksi Vihreät mitään ekoterroria.
Minäkään en viitsinyt pahemmin seurata enkä kommentoida, koska reaktiot kaikin puolin olivat odotettavat. Esimerkiksi arvasin heti, kuinka maallisemmat konservatiivit uhriutuvat siitä, että heitä vaaditaan tuomitsemaan iskut. Siitä kyllä yllätyin, että Räsänen et al. lähtivät tuolle "pride-kulkue on provokaatio"-linjalle. Puhumattakaan nyt sitten pseudoliberaalien kauhistelusta ("Natseja!!") pikkusormet pystyssä.
Ennemminkin olisi pitänyt kysyä, että kuinka nykypäivänä voi vielä löytyä parikymppisiä miehiä, jotka viitsivät tuollaiseen ryhtyä. Menisivät töihin.
Itse olen todennut, että oikea rangaistus olisi jalkapuu, ja mahdollisten raskauttavien asianhaarojen vallitessa singaporelaistyylisestä keppirangaistuksesta sovellettu raipparangaistus päälle.
Siis Tasavallan presidentti kiiruhti tuomitsemaan nuo teot ennen poliisin tutkimusta ja toteamaan, että ne vahingoittivat Suomen kansainvälistä mainetta. Eikö teille luutuneille poroporvareille yksinkertaisesti riitä se, että te olette vallassa, vaan pitääkö teidän saada olla vallassakin ilman vastuuta toisia syytellen?
Kristillisiä arvoja nyt pilkataan yhteiskunnassa päivittäin. Se, että jonkin KD:n - joita muuten minulla on suurempi syy pitää harhaoppisina, kuin liberaaleilla ateisteilla :D - kannat näkyvät vain tällaisten tapausten yhteydessä johtuu siitä, että liberaali julkisuus on äärimmäisen kiinnostunut tällaisista tapauksista ja valtavan, liberaalin itsekorotusvyöryn vastapainoksi esitetään julkisuudessa myös muutamia niin sanottuja vääriä kantoja.
Konservatiiveille on itsestään selvää, että tuollainen kaduilla riehuminen on väärin, liberaaleille se on oikein tai väärin riippuen siitä millaisia kantoja riehujat edustavat, sillä vallassa oleville liberaaleille sopii hyvin, että heidän kantojaan tuetaan panemalla kaupungin kadut paskaksi.
Itse noudatan dialogisen filosofian perinnettä, enkä pyri nousemaan keskustelun yläpuolelle, vaan vastailen liberaalien ja vihreiden kirjoituksiin sillä tasolla millä ne liikkuvat: Kasvin kirjoitus ei minusta ansaitse muuta vastausta, kuin toteamuksen, että hän voisi huomata itse edustavansa nykypäivän natseja, jos hän tuntisi natsismin historiaa syvemmin kuin, että Wolfenstain on kiva peli, jota pitäisi jakaa ilmaiseksi kaikille lapsille ;)
No joo. Pahasti sanottu, mutta jo pelkästään natsien jatkuva sotkeminen (arvo)konservatiiveihin on ärsyttävän virheellistä.
Konservatiiveille on itsestään selvää, että tuollainen kaduilla riehuminen on väärin, liberaaleille se on oikein tai väärin riippuen siitä millaisia kantoja riehujat edustavat, sillä vallassa oleville liberaaleille sopii hyvin, että heidän kantojaan tuetaan panemalla kaupungin kadut paskaksi.
Tämä ei ole täysin väärin, enkä ole täysin eri mieltäkään. Mutta siis, ei tämä nyt ihan rehellistäkään ole. Tai siis, konservatiivi voi toki ajatella noin, mutta eivät kaikki konservatiivit niin ajattele.
Väitän ihan pystyyn, että suurin osa on iskuista ihan mielissään, etteivät homot vaan ylpisty ja ala kukkoilemaan. Kasvin substanssi on minusta siinä että pride-isku oli summittainen isku väkijoukkoon, ja siinä olisi joku voinut periaatteessa vaikka kuolla. Soinin turkistarhavertaus on tyhmä ja mauton, ja Kasvin vastaus vielä tyhmempi.
Elon vastaus sensijaan on ääliömäinen, koska tyhmien argumenttien kanssa on niin, että niitä vastaan argumentoiminen on tyhmää, mutta niiden puolustaminen vielä tyhmempää. Se, että makkaratukat päästävät kettuja vapaaksi, ei ole mikään argumentti.
Soini on omaksunut tämän anglokonservatiivien linjan, jossa tyhmyys ja mauttomuus on suurin hyve kaikista. Älä nyt sinäkin lähde siihen kelkkaan.
Tuo, että jotkut konservatiivit ajattelisivat homojen saaneen mitä ansaitsevat on pelkkä oletus. Oletetaan motiivi puheiden taakse. Liberaalien tapa verrata konservatiiveja natseihin ja vaatia yhteiskunnallisen sananvapauden kiristämistä erilaisilla vihapuhelailla on taas ihan julkilausuttua todellisuutta.
En todellakaan usko, että Soini tai Räsänen ajattelisivat hyökkäyksen olleen mitenkään oikeutettu. Koska liberaalit vihreät - siis todelliset natsit ;) - kuitenkin jatkuvasti sijoittavat molempia äärioikeistoon ja samalla tuomitsevat iskut erittäin äänekkäänä kuorona äärioikeiston iskuina, niin kommentti molemmilta oli aika odotettu kaiketi ja varmasti sitä myös maamme valpas ja sensaationnälkäinen lehdistömme on myös kysellyt ja inttänyt.
En näe mitään syytä miksi minkään sorttisten konservatiivien pitäisi olla hiljaa yhteiskunnallisista mielipiteistään. Sitä paitsi maailma loppuisi puhtaaseen aivottomaan tylsyyteen, jos ainoastaan liberaali, vihreä mielipide olisi sallittu. Huolestuttavaa on nimenomaan se, että muita mielipiteitä pyritään selvästi tukahduttamaan.
Lähetä kommentti