keskiviikko 14. heinäkuuta 2010
Mikäs tässä, odotellessa
James Hirvisaari on saanut syytteen sananvapausrikoksesta. Nyt suunnitellaan rikosilmoituksen tekoa Asmo Maaselän kirjoituksesta.
Olen jo aikaisemmin sanonut mitä sanottavaa on, eikä sananvapaus edes ole mielenkiintoni ykkösaiheita: olisinhan koska tahansa valmis alistumaan katolisen kirkon sensuuriin :D ( en tosin hyväksyisi sen toteuttamista maallisen oikeuslaitoksen kautta ) Silti on jälleen pakko todeta, että kyseisenkaltainen politikointi oikeuslaitosten kautta on äärimmäisen typerää ja vaarallistakin. En missään tapauksessa suostu kritisoimaan mitään kirjoitusta, joka joutuu tuollaisen kohtelun kohteeksi, vaan pidän kirjoituksia arvokkaampina, kuin niitä tuomitsevia mielipiteitä.
Uuden Suomen kommenteissa toistuvat kaksi vanhaa väitettä, jotka mielestäni ovat harvinaisen hölmöjä: Ensimmäisessä väitetään, että kyseessä olisi vain julkisuusstrateginen temppu syytteessä olevan kirjoittajan taholta. Väite on tietenkin väärä, koska syytteen olisi aina voinut jättää nostamatta ja mitään julkisuutta syytteen kautta ei olisi tullut. Ja mikäli teksti oikeasti olisi ihmisten oikeustajua loukkaavaa, niin julkisuudesta ei olisi poliittista hyötyä, vaan teksti tuomittaisiin ja julkisuus kääntyisi kirjoittajaa vastaan. Toinen väite on, että tekstit ovat "tyhmiä ja vulgaareja". En ota moiseen kantaa, mutta demokratiassa politiikka ei ole mikään sivistyneistön pelikenttä, jossa merkitys olisi tyylissä ja sananvalinnoissa. Moniäänisyys nyt vain tarkoittaa sitä, että erilaiset äänet pääsevät esiin ilman, että niitä tuomitaan oikeudessa tai sensuroidaan.
Itse olen kyllä valmis luopumaan demokratiasta, mutta se edellyttäisi kirkkovaltiota, jota valitettavasti ei ihan näköpiirissä ole, eikä rakenteilla olevaa tollovaltiota, jonka ääriviivat ovat hyvinkin hahmollaan.
Ylle linkattu Tom Verlainen laulu ei kerro "kirkkovaltion" saapumisesta, mutta vapaassa maailmassa sen saa tulkita niinkin, jos niin haluaa tehdä. Lukijat ja kuulijat pystyvät kyllä itsekin kantamaan vastuuta ja on järjetöntä kohdella heitä älyttömänä, oppimattomana massana.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
7 kommenttia:
Lahtisen läppä on huono. Ei sillä, Hirvisaaren syyte on minustakin pöyristyttävä, mutta Lahtisen luenta ei toimi sarkasmina, eikä rehellisenä analyysinä, joten se on vain typerää leukailua.
En tiedä, mitää Maaselkä on kirjoittanut, joten en ota kantaa. Hypoteettisessa tilanteessa, jossa ennen Pride-kaasutusta joku olisi esimerkiksi kirjoittanut "kyynelkaasua homoille" tms. syyte olisi aivan kohdallaan, mutta en keksi oikein mitään muuta skenaariota, jossa kirjoituksista pitäisi mitään tuomioita jakaa.
Minäkään en kyllä ymmärrä, miten tyhmien ja vulgaarien juttujen kirjoittaminen pitäisi muka olla laitonta. Hirvisaaren teksti on tyhmä ja vulgaari, mutta vielä tyhmempää ja vulgaarimpaa on tietysti lähteä poliisin kanssa sitä poistamaan.
"Nyt suunnitellaan rikosilmoituksen tekoa Asmo Maaselän kirjoituksesta."
Joka onkin ihan paikallaan kun kirjoittaja itsekin tuntee tehneensä väärin. Itse en löydä pitkällä tikullakaan tuosta Maaselän kirjoituksesta mitään tuomitsemisen arvoista, mutta jos kirjoittaja itse katsoo kirjoittaneensa asiattomasti, niin siitä vaan, tuomitkaa. Sitä saa mitä tilaa. Typerys.
Hirvisaari on sen sijaan jatkanut suoraselkäisesti valitsemallaan linjalla.
Ei anteeksipyyntö ja kirjoituksen överiksi vetämisen tunnustaminen voi olla mikään tuomion peruste. Yhteiskunta, joka käyttäytyy kuin lokkilauma ja nokkii heikkoutta osoittavan yksilön hengiltä, ei ole mikään yhteiskunta. Maanselän kirjoitus oli tyhmä, mutta sentään hänellä jossain edes välähtänyt, kun on tajunnut möläyttäneensä typeryyksiä.
Ihmiset vetävät hommia toisinaan överiksi. "Suoraselkäisyys" ja "sanojen takana seisominen" eivät ole mitään hyveitä. Ihminen, joka ei omasta mielestään koskaan tee virheitä, on parhaimmillaan itsekeskeinen puupää ja pahimmillaan vaarallinen fanaatikko,
Hirvisaaren kirjoituksista tulee mieleen lähinnä itsekeskeinen puupää, mutta jos kaikki sellaiset pitäisi siivota kadulta, jäätelökojut jäisivät tämmöisinäkin päivinä vaille asiakkaita.
Anteeksipyynnössä ei tietenkään ole mitään huonoa. Tai on, jos se tehdään vaadittaessa tai kuten nykyään usein irtisanoutumiseksi jostain oletetusta kollektiivisesta syyllisyydestä.
Maaselän kirjoitus ei ole mitenkään tyhmä, ehkä tyhmään aikaan kirjoitettu, mutta toisaalta pitäisi lukea myös se kirjoitus johon se on vastaus. Kristitty kanta homoseksuaalisuuteen ei ole mikään yksiselitteisen myönteinen ja homoavioliittoihin nähden se on aika yksiselitteisen kielteinen. Itse pidän ihan arvossa katolisen kirkon kantaa enkä koe itseäni sen vuoksi mitenkään tyhmäksi, vaikka muuten kyllä. Kyllä se kanta pitää voida sanoa ihan sellaisenaan ilman, että se todetaan vain tymäksi.
Itse asiassa tällainen on tyhmää:
Luennoitsijalle potkut.
Eli mennään niin pitkälle, että oppilaiden "siveyskäsitysten" vuoksi kantoja pitäisi peitellä.
Yleensäkin sellainen suvaitsevaisuus, että jotain väkisin suvaitaan on tietenkin alentavaa ja alentuvaa.
Tyhmää tuossa kirjoituksessa ehkä oli kristillisen kannan, joka on mikä on riippumatta enemmistöstä, rinnastaminen enemmistön kantaan.
Tiedemies, ei tietenkään enkä tuota tarkoittanutkaan. Minua vain ärsyttää tuo poliitikoille tyypillinen selkärangattomuus jonka Maaselkä hyvin havainnollistaa. Katumuksella ei ole tuossa mitään tekemistä vaan hän käyttää laskelmoidusti anteeksipyyntöä välineenä vastapuolen myötäilemiseen.
Maaselän tuomitseminen olisi jälleen yksi naula sananvapauden arkkuun joten en sitä todellakaan kannata, mutta puhtaasti henkilökohtaisella tasolla ajateltuna, luunappi suoraselkäisyyden puutteesta olisi paikallaan :).
Minun mielestäni maanselän kirjoituksessa oli tyhmää se, että siinä väitettiin "enemmistön" jollain tavalla olevan uhattuna sillä, että jotkut ilman paitaa keekoilevat homssut jotenkin uhkaisivat tämän kuvitteellisen enemmistön moraalia.
Lisäksi siinä oli järjetöntä se, että siinä rinnastettiin homojen oikeudet lain edessä joidenkin tahojen muille vaatimien rajoitusten kanssa. Vaikka itsekin pidän itseäni taistelevana ja evankelisena ateistina, en minäkään ole suvivirttä tai uskonnollisia symboleja kieltämässä muualta kuin omasta kodistani.
(Tai no, en edes sieltä. Meillä on itseasiassa kodissa jopa suoritettu ihan oikea, ensimmäinen ja alkuperäinen sakramentti ihan oikean papin toimesta.)
Näiden kristilliskonservatiivien tyhmin virhe on siinä, että he väittävät oman käsityksensä olevan uhattuna, jos jonkun sallitaan olevan jotain muuta. Ei se ole mitään uskoa, eikä moraalia, vaan matalamielistä moralismia.
Tyhmää tuossa kirjoituksessa ehkä oli kristillisen kannan, joka on mikä on riippumatta enemmistöstä, rinnastaminen enemmistön kantaan.
De facto ateisteja ja pakanoita on Suomessa enemmän kuin de facto kristittyjä. John Lennon huomasi jo 44 vuotta sitten Beatlesien olevan länsimaissa suositumpia kuin Jeesus. No, mistä Kristus poistuu, sinne asettuvat lopulta Muhammed ja Allah taloksi, vaikka Tiedemies ei siihen uskokaan, koska meidän kaikkien tavoin ajattelee historian kulkevan vain yhteen suuntaan, hänen omaansa.
Ihminen, joka ei omasta mielestään koskaan tee virheitä, on parhaimmillaan itsekeskeinen puupää ja pahimmillaan vaarallinen fanaatikko,
Tuosta tulee kovasti mieleen eräs Helsingin Eirassa asuva sananvapausaktivisti.
Hirvisaaren kirjoituksista tulee mieleen lähinnä itsekeskeinen puupää, mutta jos kaikki sellaiset pitäisi siivota kadulta, jäätelökojut jäisivät tämmöisinäkin päivinä vaille asiakkaita.
Ja hänestä puolestaan tulee mieleen muuan IDAn Homma-kavereista, tuo eräs huvittava maahanmuuttokriittinen libertaristi...
Lähetä kommentti