...voi rehellinen ihminen voittaa silloin, kun kyse on sopupelistä.
Eli Mikko Ellilä sai näytösoikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä ei edes pystynyt tai vaivautunut näyttämään syytettä toteen tuomioksi 60 päiväsakkoa ja teksti Yhteiskunta koostuu ihmisistä määrättiin poistettavaksi internetistä.
Suomen pehmofasistissosialistinen tasavalta vuonna 2008. Haistakaa pitkä ja kanootinmuotoinen...ja tämä päälle.
10 kommenttia:
Selvä,
Valtio on osoittanut roolinsa yhteiskuntaa murentavana puhtaan destruktiivisena voimana.
Surullista.
Vai että tuomio tuli.
Jotenkin tuntuu siltä että siitä kirjoitustyylistähän tuo tuomio rapsahti.
Eli ei saa sanoa rumasti tai tulee sakkoja, näin tämä on nähtävä.
Taidat olla isänmaan petturi. Miksi et muuta pois?
"Neekeri" on nyt sitten kansanryhmä, "oikeus" tosin määrittelee asian siten, että kyseessä on "mustaihoinen afrikkalainen ihminen".
Mielisairasta meininkiä...
"Taidat olla isänmaan petturi. Miksi et muuta pois?"
Koska minua ei huvita. Olen jotenkin kiintynyt asuinpaikkaani.
Kummallista, että sitten vingut maatasi paskaksi paikaksi...
"Kummallista, että sitten vingut maatasi paskaksi paikaksi..."
Käsittääkseni kaikenlainen arvostelun oikeus kuuluu avoimeen demokratiaan. Ei minulla ole paljosta kirjoittamisesta huolimatta aikaa, eikä halua tehdä muodollisesti päteviä valituksia valtiota vastaan vaan ilmaisen tyytymättömyyteeni näin, jotta jäisi myös aikaa olla rauhassa täällä muumimaassa.
Mielestäni olisi kommunistista meininkiä, jos valtiota olisi pakko ylistää tai edes pitäytyä sen arvostelusta.
En aina ymmärrä, miten Ida jaksaa sietää noita anonymous-paskanheittäjiä.
Onhan siinä jotain, kun anonymouse uskaltaa anonymousena seisoa pelottomasti ja järkähtämättä virallisen, poliittisesti korrektin mielipiteen ja valtakoneiston takana.
Kauheampaa on, jos sen tekee omalla nimellään esiintyen :)
Tuomiossa esitetään seuraavat perustelut:
1.Kirjoituksen otteissa panetellaan afrikkalaista alkuperää olevaa värillistä kansanryhmää yleistämällä anarkistisuus koskemaan kaikkia kyseistä
alkuperää olevia ja selittämällä järjestäytyneen yhteiskunnan vastaisuuden olevan syntyperäinen piirre.
2.Kirjoituksessa verrataan afrikkalaista alkuperää olevan värillisen kansanryhmän järjestyksessä pitämistä eläimen kurissa pitämiseen ja siten
panetellaan kyseistä kansanryhmää vertaamalla sitä alentavalla tavalla eläimeen.
3.Kirjoituksessa panetellaan afrikkalaista alkuperää olevaa värillistä kansanryhmää ja tähän kansanryhmään kuuluvia maahanmuuttajia yleistämällä
näihin kansanryhmiin kuuluvien olevan enimmäkseen työttömiä ja eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä sekä yleistämällä näihin kansanryhmiin
kuuluvien tekevän enemmän rikoksia kuin valkoisten ihmisten.
Näistä kohta 1. on käsittääkseni ihan luonnollinen eikä mistään kaukaa haettu tulkinta Ellilän tekstistä. Vaikka tosin biologisia eli periytyviä
ominaisuuksia käsitellään suoraan, kirjoituksessa viitataan myös kulttuurisidonnaisiin eli opittuihin käyttäytymismalleihin.
Lainaus Ellilältä:
Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy,
neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.
2. kohta on mielestäni jo hieman kauempaa haettu, tarkka lainaushan on (suoraan edellisen ja jellonankuvan jälkeen):
Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy
hyppimään ihmisten nenille.
Tämä rinnastuu saman tekstin aikaisempaan kappaleeseen:
USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta,
toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan,
pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.
Eli neekereitä ei verrata suoraan eläimiin vaan yhteiskunnan jäseniinsä kohdistamaa sosiaalista muutospainetta sirkuseläimen kouluttamiseen. Kyseessä ei siis
ole suoraan eläimeksi haukkuminen tai juuri leijonan kaltaiseksi väittäminen, vaan hieman korkealentoisempi, joskaan ei toki mikään mairitteleva vertaus.
Espoon KO:n 3. kohta sitten meneekin varmaan monelta muultakin kokonaan yli hilseen. Missä se "yleistäminen" oikein on? Eikö yleistäminen ole jonkin henkilön
ominaisuuksien johtamista ilman henkilökohtaisia todisteita tämän viiteryhmän ominaisuuksista? Espoon KO on määrittänyt sanan merkityksen uudelleen, kun sen
mukaan "yleistämistä" on faktan toteaminen, että enemmistö on työttömiä ja että kansanryhmässä tehdään enemmän rikoksia kuin valtaväestössä.
En ymmärrä miten näitä tilastoja voi julkisesti esitellä, jos yleistämistä on sen kertominen, etteivät kaikki jonkin kansanryhmän jäsenet ole työttömiä tai
syyllisty rikoksiin ja että jotkin kuitenkin ovat ja syyllistyvät?
Yleistämiseen Ellilä olisi toki syyllistynyt, jos ei olisi viitannut mihinkään tilastoihin ja vaan todennut että joidenkin kansanryhmien edustajat ovat
työttömiä ja rikollisia mitenkään kvantifioimatta näitä väitteitä.
Toivottavasti HO osaa edes perustella tuomionsa loogisemmin, mikä se sitten lieneekään.
Lähetä kommentti