Koko Hollannin rannikko on lähes yhtä kaupunkia. On täysin perusteltua puhua 'nauhakaupungista'. Se taas, kun Suomessa muutama vuosi sitten visioitiin Turusta Pietariin ulottuvasta 'nauhakaupungista' tuntui puhtaalta tolloudelta ja riemuidiotismilta. Mitä se tietysti olikin. Ei keskellä metsää kulkeva moottoritie, jota ei saada edes valmiiksi, ole kaupunkia.
Kymenlaaksossakin on viime aikoina visioitu Kotkan, Kouvolan ja Haminan muodostamasta "suurkaupungista". Kotkan, Pyhtään ja Haminan kuntaliitoksesta ( Kotham-kaupunki ) kai puhutaan aivan vakavastikin. Ensimmäinen periaatteellinen ongelma kuntaliitoksissa minusta on demokratian karkaaminen kauemmas kansalaisista. Toinen on selkeästi valinnanvaran väheneminen. Oletetaan, että ihmiset muuttavat Haminaan koska siellä on parempi asua kuin Kotkassa ja siellä on harjoitettu parempaa, asukasystävällisempää politiikkaa. Pitäisikö näiden muuttaneiden ihmisten sitten edelleen maksaa Kotkan epäonnistunut politiikka siinä muodossa, että kunnat liitetään toisiinsa, vai pitäisikö Kotkan muuttaa politiikkaansa niin, että se muuttuisi kaupunkina yhtä houkuttelevaksi, kuin Hamina? Entä, jos suomalaiset vain alkaisivat muuttamaan Viipuriin? Pitäisikö Viipuri silloin liittää Suomeen? Pitäisi tietysti, mutta jo ihan muista syistä ;)
Esimerkki on kuvitteellinen, eikä Kotkan ja Haminan välillä ilmeisesti ole sellaisia eroja, että muuttoliikettä olisi suuntaan tai toiseen. Mahdollisessa liitoksessa lienee kyse vain suurten yksiköiden tuottamasta taloudellisesta edusta. Toisaalta ihmetyttää miksi kunnat eivät voisi tehdä yhteistyötä palveluiden tarjoamisen suhteen, vaikka ne säilyisivätkin eri kuntina. Kotkasta matkustaa Miehikkälään täsmälleen samassa ajassa, kuin Miehikkälästä Kotkaan. Se on ehkä liian pitkä matka, mutta jos joku palvelu on puolentunnin tai tunnin bussimatkan päässä keskustasta niin se ei ehkä ole liikaa edes hektisenä nykyaikana.
Mikä vika muuten on pienissä kaupungeissa? Yleensä ne ovat paljon miellyttävämpiä, kuin suurkaupungit.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti