maanantai 24. maaliskuuta 2008

Eurabia pelkää

Vasarahammer kirjoittaa Geert Wildersin tulevan elokuvan vaiheista. Mikäli Euroopalla olisi jotain suunnitelmia ja politiikkaa islamisoitumisen estämiseksi voisi Wildersin elokuvaa vastaan nousseen eurooppalaisen vastustuksen kuitata ehkä viisaana varovaisuutena ja järkevänä diplomatiana. Euroopalla ei kuitenkaan ole mitään sellaisia, joten kyse taitaa olla puhtaasta pelosta väkivallan uhan alla. Se, joka uskaltaa, sanelee ehdot. Sinänsä valitettavaa, että kokonainen maanosa ei voi väistää.

Wildersin taktiikka vedota Euroopan sananvapausrikoslakeihin on hyvä, sillä Koraani, jos mikä, on täynnä kiihotusta kansanryhmää vastaan. Nykyisen eurooppalaisen oikeuskäytännön mukaan se tulisi siten ilman muuta kieltää. Itse olen kuitenkin enemmän samaa mieltä Lawrence Austerin kanssa. Sananvapausrikoksista säädetyt, nykyiset typerät lait tappavat itse sanan - ja myös politiikan - jättäen jäljelle totalitaarisen yhteiskunnan. Siksi olisi parempi jättää kyseiset lait odottamaan järjen valon syttymistä ja purkamistaan, sekä nähdä nykyinen islam sinä mitä se on: imperialistisena poliittisena ideologiana, jonka vaikutus sellaisena pitäisi Euroopasta eliminoida, jonka jälkeen sitten olisi sinänsä sama lukeeko joku Euroopassa Koraania vai ei.

14 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Mitään politiikkaa islamisoitumisen estämiseksi ei ole, vaan islamille on levitetty punainen matto valmiiksi, kuten Iivi Anna Masson viimeisimmästä kolumnista voi päätellä.

Viimeisimmästä GoV:n jutusta voi myös arvata, että Hollannissa järjestetty mielenosoitus oli laitavasemmiston käsialaa kuten useimmat mielenosoitukset. Katuvaikuttaminen on aina ollut vasemmiston leipälaji.

Osallistujia oli Hesarin (ja AP:n) mukaan 2000 - 3000. BBC puhuu ainakin tuhannesta ja GoV:n jutussa puhutaa alle tuhannesta. Totuus on siellä jossakin.

Hollantilainen media tekee itsensä lopullisesti naurettavaksi pelkurimaisuudellaan vähän samaan tapaan kuin Suomessa pilakuvakriisin aikana.

IDA kirjoitti...

"Mitään politiikkaa islamisoitumisen estämiseksi ei ole, vaan islamille on levitetty punainen matto valmiiksi, kuten Iivi Anna Masson viimeisimmästä kolumnista voi päätellä."

Jep. Ja monesta muustakin jutusta voi päätellä samaa. Se on aika hämmentävää ja tekisi mieli kehitellä kaikki salaliittoteoriat. Ehkä napakin selitys olisi, että Euroopan poliittinen eliitti ei välitä paskaakaan siitä mihin alamaiset uskovat, kunhan he vain pysyvät alamaisina, kuluttajina ja työvoimareservinä.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan vaan ettei teijän tartte nykyään vaan keskenänne kirjotella samoja juttuja eri blogeihin, niin pieni huomautus ida:n logiikkaan:

Ei saa kieltää ja tukahduttaa mitään (ettei vaivuta totalitarismiin) vaan eliminoidaan vaan meitä subjektiivisesti häiritsevät tekijät.

Tajuatko? Voihan tietty asioita myös yksinkertaistaa mutta hauska maailmankuva sinulla. Muslimit siis valloittavat islamillaan Euroopan, ja lännen, joka miehittää jo muslimimaita. Hauskasti vaihtavat paikkaa.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, tehän voitte muuttaa pyhään itään ja muslimit Eurooppaan? Ehkä silloin viattomat säästyisivät eliminoinneistanne!!

IDA kirjoitti...

"Hei, tehän voitte muuttaa pyhään itään ja muslimit Eurooppaan? Ehkä silloin viattomat säästyisivät eliminoinneistanne!!"

Jos pidetään varmana, että sinä jäät tänne niin tuollainen ei ehkä olisi hassumpi ajatus.

"Ihan vaan ettei teijän tartte nykyään vaan keskenänne kirjotella samoja juttuja eri blogeihin, niin pieni huomautus ida:n logiikkaan"

Jos tämä tarkoittaa sitä, että sinun ei enää tarvitse kommentoida useampiin blogeihin niin sehän on hyvä vain. Muilta säästyy moderoinnin aiheuttama työ :)

"Ei saa kieltää ja tukahduttaa mitään (ettei vaivuta totalitarismiin) vaan eliminoidaan vaan meitä subjektiivisesti häiritsevät tekijät."

Islam on poliittinen ideologia, joka haluaa kieltää vaikka mitä. Muun muassa sinun vapautesi olla julkisesti mitään islaminvastaista mieltä. Toisaalta sinähän et subjektiivisesti kyllä sellaista vapautta edes tarvitse.

"Tajuatko? Voihan tietty asioita myös yksinkertaistaa mutta hauska maailmankuva sinulla. Muslimit siis valloittavat islamillaan Euroopan, ja lännen, joka miehittää jo muslimimaita. Hauskasti vaihtavat paikkaa."

Olen sitä mieltä, että lännen ei pitäisi miehittää muslimimaita.

Asioita voi tietysti aina monimutkaistaa niin, että mitään maailmankuvaa ei jää. Sinun ei tarvitse kuitenkaan olla huolissasi sillä ennemmin tai myöhemmin sinut sitten pakotetaan omaksumaan sellainen.

Anonyymi kirjoitti...

"Islam on poliittinen ideologia, joka haluaa kieltää vaikka mitä. Muun muassa sinun vapautesi olla julkisesti mitään islaminvastaista mieltä. "

Väärin. Islam on uskonto eikä normaativisena uskontona noita arvoja kiellä. Islam ei kiellä minulta mitään. Lännen tukemat diktaattorit muslimimaissa kylläkin yrittävät islamin nimissä omia kieltojaan oikeuttaa samoin kuin sinä yrität islamin kautta oikeuttaa omia eliminointi mielipiteitäsi. Islamia koskevat virheelliset tulkinnat olet jo todistanut aiemmissa kirjoituksissasi. Pienenä vinkkinä, opettele ensin arabia, puhutaan sitten koraanista, siihen liittyvistä tulkinnoista tai epistemelogisista ja ontologisista yksityiskohdista.

"Olen sitä mieltä, että lännen ei pitäisi miehittää muslimimaita."

Hyvä. Miksi et sitten vastusta miehittäjiä vaan miehityksestä jo kärsiviä. Muistutat jollain lailla koulukiusaajaa. Jakelet pelkästään negatiivista kuvaa yli miljardin ihmisen uskonnosta. Siinäpä malli oikeudenmukaisesti viestinnästä.

"Asioita voi tietysti aina monimutkaistaa niin, että mitään maailmankuvaa ei jää."

Hyvä esimerkki totuuksia latelevasta tyylistäsi väittää tosiasioita. Asioihin perehtymällä ja osiin purkamisella voi todistaa sinun kaltaisten suurpiirteisten ja vahvan asenteellisen maailmankuvan omaavien viirhellisiä käsityksiä.

"Sinun ei tarvitse kuitenkaan olla huolissasi sillä ennemmin tai myöhemmin sinut sitten pakotetaan omaksumaan sellainen."

Sitähän sinä toivot.Pakottaa muut ajattelemaan kuten sinä, eli ajattelemaan "modernisti", "maallisesti", "oikeudenmukaisesti" jne. Kuulostaa aika fundamientalistiselle. Eikun eliminoimaan islam.

IDA kirjoitti...

"Pienenä vinkkinä, opettele ensin arabia, puhutaan sitten koraanista, siihen liittyvistä tulkinnoista tai epistemelogisista ja ontologisista yksityiskohdista."

No johan on vaatimukset. Ehkä islamilaisten maiden asukkaiden pitäisi opetella tanskaa ja hollantia ennen kuin he hyökkäilevät suurlähetystöihin ja uhkaavat sodalla jonkun elokuvan takia?

Vaatimus myös todistaa sen, että islamilaisen näkökannan mukaan rahvaalla ei ole oikeutta poliittiseen kritiikkiin. Islamin esittämät poliittiset vaatimukset länsimaille ovat nykyään jokapäiväistä uutiskauraa. Ei niiden tajuamiseen tarvitse lukea edes koraania. Kristittynä kirja ei muutenkaan kiinnosta minua.

Lisäksi jo totesin, että en kannata sitä, että länsimaat miehittävät islamilaisia maita. Sinulta jäi se varmaan huomaamatta.

"Sitähän sinä toivot.Pakottaa muut ajattelemaan kuten sinä, eli ajattelemaan "modernisti", "maallisesti", "oikeudenmukaisesti" jne. Kuulostaa aika fundamientalistiselle. Eikun eliminoimaan islam"

Itse en pidä itseäni minään modernina ja maallisena ajattelijana. Jos islamin poliittisen vaikutuksen eliminoiminen länsimaissa tarkoitta islamin eliminoimista, niin sekin jo todistaa, että islam on imperialistinen poliittinen ideologia.

Anonyymi kirjoitti...

"Ehkä islamilaisten maiden asukkaiden pitäisi opetella tanskaa ja hollantia ennen kuin he hyökkäilevät suurlähetystöihin ja uhkaavat sodalla jonkun elokuvan takia?"

En vähättele median vaikutusta joidenkin kohdalla, mutta on hyvä muistaa että että pilakuvien johdosta joillekkin protestimarsseille osallistui n. 0,1 prossaa muslimeista ja heistä joihinkin väkivallantekoihin tästä joukosta n. 0,01. Median kautta toki välittyi kuva jostain musulmaanianarkiasta ympäri maailmaa. Ystäväni joka asui Damaskoksessa ei edes tiennyt että lähetystöön oli hyökätty tai että mitään protesteja oli edes ollut. Ei se niin iso juttu ollut kun jotkut saattavat luulla.

Irak ja Afganistan on miehitetty. Lännen tukikohtia on kaikkialla muualla arabimaissa Irania, Syyriaa ja Libyaa lukuunottamatta (Libyan kanssa puolustusyhteistyösopimus). Palestiina? Ymmärtäisin huolestumisesi jos Iran päättäisi perustaa sotilastukikohdan vaikka Belgiaan. Silloin voisi puhua punamaton levittämisestä.

"Vaatimus myös todistaa sen, että islamilaisen näkökannan mukaan rahvaalla ei ole oikeutta poliittiseen kritiikkiin."

Mikä vaatimus? Mitä tarkoitat rahvaalla tässä yhteydessä?

"Islamin esittämät poliittiset vaatimukset länsimaille ovat nykyään jokapäiväistä uutiskauraa."

Lisää mustavalkoisuutta. Eikö ns. "länsimailla" ole vaatimuksia islamilaisia valtioita kohtaan? Kannattaa perehtyä vaikka yksityiskohtaisemmin esimerkiksi vaikka Barcelonan-prosessissa esiintyviin vaatimuksiin ENP- ja assosisaatiosopimusten kohdalla.

"Ei niiden tajuamiseen tarvitse lukea edes koraania. Kristittynä kirja ei muutenkaan kiinnosta minua."

Toivottavasti passiivisuutesi erilaisia asioita kohtaan ei johdu kristinuskostasi. Onpa typerää vetää tälläinen johtopäätös, miksi teet niin jatkuvasti "muslimeista" ja "islamista".

"Lisäksi jo totesin, että en kannata sitä, että länsimaat miehittävät islamilaisia maita. Sinulta jäi se varmaan huomaamatta."

Jos luet aiemmat viestit huomioon niin huomaat ettei jäänyt.

"Jos islamin poliittisen vaikutuksen eliminoiminen länsimaissa tarkoitta islamin eliminoimista, niin sekin jo todistaa, että islam on imperialistinen poliittinen ideologia."

Puhut omasta subjektiivisesta näkökulmastasi. Ei länsi islamia halua eliminoida vaan ääriainekset. Jotkut eivät tätä ymmärrä ja vetävät yleisiä johtopäätöksiä vedoten islamiin, johon takertuvat saadakseen helpomman tavan jäsentää pallon tapahtumia.

Poliittinen islam ja ääriainekset ovat myös eriasia. Kaikilla asioilla voi olla poliittinen aspekti. Myös Kristinuskolla. Asiat politisoidaan, ilman politisoimista poliittista aspektia ei ole. Pelkästään moskeijan tai kirkon rakentaminen voivat olla poliittisia kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti...

Pienenä vinkkinä, opettele ensin arabia, puhutaan sitten koraanista, siihen liittyvistä tulkinnoista tai epistemelogisista ja ontologisista yksityiskohdista.

Eiköhän tuo vinkki sopisi paremmin sille muslimien enemmistölle, joka ei osaa arabiaa.

IDA kirjoitti...

"En vähättele median vaikutusta joidenkin kohdalla, mutta on hyvä muistaa että että pilakuvien johdosta joillekkin protestimarsseille osallistui n. 0,1 prossaa muslimeista ja heistä joihinkin väkivallantekoihin tästä joukosta n. 0,01."

On hyvä muistaa sekin, että heti jupakan alusta islamilaisten maiden viralliset edustajat alkoivat esittää vaatimuksia Tanskalle.

"Ystäväni joka asui Damaskoksessa ei edes tiennyt että lähetystöön oli hyökätty tai että mitään protesteja oli edes ollut. Ei se niin iso juttu ollut kun jotkut saattavat luulla."

Kukaan ei tietenkään näe seinien läpi. Isossa kaupungissa ei tarvitse olla monenkaan korttelin päässä, kun voi olla täysin tietämätön pahoistakin mellakoista. Mikäli Syyria media ei käsitellyt asiaa, niin vaikea sanoa kummasta se kertoon enemmän, tapahtumista vai Syyrian mediasta. Damaskoksessa poltettiin Tanskan lähetystö.

"Mitä tarkoitat rahvaalla tässä yhteydessä?"

Niitä ihmisiä, jotka eivät osaa arabiaa ja joilla ei sen vuoksi ole kykyä sanoa mielipidettään islamista, vaan joiden täytyy tyytyä oppineiden tulkintaan.

"Lisää mustavalkoisuutta. Eikö ns. "länsimailla" ole vaatimuksia islamilaisia valtioita kohtaan?"

Tilanne, jossa lännessä kohdeltaisiin islamia, kuten islamilaisissa maissa kohdellaan muita uskontoa olisi varmaankin aika hyvä ja tasapuolinen.

"Toivottavasti passiivisuutesi erilaisia asioita kohtaan ei johdu kristinuskostasi. Onpa typerää vetää tälläinen johtopäätös, miksi teet niin jatkuvasti "muslimeista" ja "islamista"."

Tuskin tekisin islamista mitään poliittisia johtopäätöksiä ellei Eurooppa olisi hyvää vauhtia islamisoitumassa. Suomi on Euroopan yhteisön jäsen, ei minkään islamilaisten maiden liiton. Vain suomen kieltä osaavien ei sinun mukaasi ole kykyjä osallistua poliittiseen keskusteluun islamista ja ellet ole kiihkoileva äärimuslimi, vaan edustat maltillista kantaa, niin tilanne on tietenkin erittäin huolestuttava.

"Puhut omasta subjektiivisesta näkökulmastasi. Ei länsi islamia halua eliminoida vaan ääriainekset."

Onneksi sinä puhut Jumalan suulla. En väittänytkään, että länsi haluaisi eliminoida islamin. Sitähän se ei selvästikään halua. Esitin mielipiteeni, että lännen pitäisi eliminoida poliittinen islam lännessä.

"Jotkut eivät tätä ymmärrä ja vetävät yleisiä johtopäätöksiä vedoten islamiin, johon takertuvat saadakseen helpomman tavan jäsentää pallon tapahtumia."

Jos vaikka esittelisit sen enemmän työtä ja ajattelua vaativan tavan jäsentää pallon tapahtumia? Miten sen kautta päätyy tulokseen, että islamin poliittinen vaikutus lännessä ei ole lisääntynyt?

Tai miten sen kautta valaistuu siitä, että asiassa ei ole mitään aihetta huoleen?

Uskon, että se olisi erittäin mielenkiintoista.

"Poliittinen islam ja ääriainekset ovat myös eriasia."

Joka tapauksessa liberaalissa demokratiassa kaikilla kansalaisilla on oikeus vastustaa poliittista islamia. Kuin myös islamia sinänsä.

Sinä vaikutat lähinnä arvostelevan arvostelua.

"Asiat politisoidaan, ilman politisoimista poliittista aspektia ei ole."

Esimerkiksi vaikka islamiin liittyvä halalteurastus ei olisi poliittinen asia, ellei sitä politisoitaisi? Ilman säädettyä eläinsuojelulakia voisimme varmaan suhtautua asiaan epäpoliittisen kypsästi ja asioita monipuolisemmin tarkkaillen.

"Pelkästään moskeijan tai kirkon rakentaminen voivat olla poliittisia kysymyksiä."

Liberaalissa demokratiassa niitä on siis oikeus vastustaa. On täysin asiallista ajaa sellaista politiikkaa, että Suomeen ei rakennettaisi enää yhtään uutta moskeijaa, eikä moskeijoille annettaisi valtion toimesta tiloja tai esimerkiksi annettaisi varoja islamin opetukseen peruskouluissa.

Käsittääkseni sinä arvostelet juuri tuollaisia näkemyksiä ja olet sitä mieltä, että tuollaisten mielipiteiden esittäminen sinänsä on väärin. Voin tietenkin olla väärässä, mutta sellainen vaikutelma jäi.

Vanhasuomalainen kirjoitti...

Mitään politiikkaa islamisoitumisen estämiseksi ei ole, vaan islamille on levitetty punainen matto valmiiksi, kuten Iivi Anna Masson viimeisimmästä kolumnista voi päätellä.

EU on nykyisin virallisesti "kristillis-juutalais-islamilainen", ja laajentumista Turkin ja Maghrebin suuntaan valmistellaan jo.

Ehkä napakin selitys olisi, että Euroopan poliittinen eliitti ei välitä paskaakaan siitä mihin alamaiset uskovat, kunhan he vain pysyvät alamaisina, kuluttajina ja työvoimareservinä.

Hajota ja hallitse (sillä "el pueblo unido jamás será vencido").

Muslimit siis valloittavat islamillaan Euroopan, ja lännen, joka miehittää jo muslimimaita. Hauskasti vaihtavat paikkaa.

Niin, sama taho joka nyt miehittää Lähi-Itää, ei juurikaan piittaa siitä millaista väestöä Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa nyt tai 50 vuoden kuluttua asuu.

Mikä muuten on "länsi"? Amerikan neokonservatiivit? Sarkozy? Merkel? EU-komissaarit? NATO? Minä ja sinä?

IDA kirjoitti...

"Mikä muuten on "länsi"? Amerikan neokonservatiivit? Sarkozy? Merkel? EU-komissaarit? NATO? Minä ja sinä?"

Tämä on hyvä kysymys, mutta ainakin itse yksinkertaisuuden vuoksi käytän sitä USA:sta ja läntisestä Euroopasta, sekä yleensä läntisen kristillisyyden vaikutuksen alla olleesta maailmasta.

Tavoite ja ideaali on tietenkin kansallisvaltioiden hallitsema maailma, jossa tuollaiset liittoutumat ovat poliittisesti löyhiä, niin läntisen, ortodoksisen, islamilaisen, konfutselaisen, intialaisen, afrikkalaisen jne... kulttuuripiirien sisällä.

Matka tavoitteeseen vain on pitkä ;)

Anonyymi kirjoitti...

"On hyvä muistaa sekin, että heti jupakan alusta islamilaisten maiden viralliset edustajat alkoivat esittää vaatimuksia Tanskalle."

Väärin, islamilaisten maiden johtajat pyysivät diplomaattisten kanavien kautta Tanskan viranomaisilta toimia jo ennen jupakkaa ja muutamat arabilehdet julkaisivat kuvat sanomalehdissään heti Tanskan jälkeen. Satuitko tietämään? Mielestäni muutenkin jo selvitin että vaatimuksia esitetään puolin ja toisin. Jätit vastaamatta aikaa moneen kysymykseeni ja argumenttiin. (Tiesitkö että Ranska perustaa uuden tukikohdan Qatariin?)

"Mikäli Syyria media ei käsitellyt asiaa, niin vaikea sanoa kummasta se kertoon enemmän, tapahtumista vai Syyrian mediasta."

Syyrian media käsitteli tietenkin asiaa (En ole silti Syyrian sananvapauden tilaa puolustamassa). Sieltä tieto kulki eteenpäin. Jos vertaa tapahtumia siihen valoon jonka "länsimedia" esitti, eli että arabimaailma on liekeissä, tästä ei kuitenkaan ollut kysymys. Tämä kertoo jotain "länsimediasta". Myös länsimedialla on rajansa (Mannerheim-jupakka, Natsismiin liittyvä uutisointi). En muuten itsekään kannataa solvaavaa ala-arvoista uutisointia. Myös journalismilla on oltava etiikkansa kuten muillakin aloilla. Ei loukkaamalla miljardin ihmisen uskontoa paranneta sananvapautta.

"Niitä ihmisiä, jotka eivät osaa arabiaa ja joilla ei sen vuoksi ole kykyä sanoa mielipidettään islamista, vaan joiden täytyy tyytyä oppineiden tulkintaan."

Höpö höpö. Kiertele muslimaissa ja juttele "rahvaan" kanssa. Huomaat nopeasti miten räikeästi yleistät. Hankkimalla omakohtaista kokemusta huomaat kuinka kärkeviä ajatuksia esität. Myös rahvas osaa ajatella. Klassista arabiaa ei käytetä juuri missään arabimaassa sellaisenaan (puhekielenä), mutta ihmiset osaavat koraanin suuria ulkoa, lukevat koraania (jos osaavat lukea)ymmärtävät sitä ja sen sisältöä (erilaisin tulkinnoin toki). Perheiden sisällä keskustellaan islamista ja moraalista, ja joka perheeseen mahtuu lukutaitoinen (eli kaikki valta ei ole imaameilla, joita yleensä pidetään hallituksen talutusnuorissa ks. esim Tantawi Egyptissä jne.)

"Tilanne, jossa lännessä kohdeltaisiin islamia, kuten islamilaisissa maissa kohdellaan muita uskontoa olisi varmaankin aika hyvä ja tasapuolinen."

Monissa islamilaisissa maissa kohdellaan kaikkia ihmisiä huonommin kuin "länsimaissa". Muslimeja ei kohdella hyvin "lännessä". Miksi haluat kostaa vielä niille muslimeille joita on kohdeltu (lännen ohjaamien diktaattorien vaikutuksesta) vielä uudestaan sen mistä ovat joutuneet jo kärsimään. Ajat heille ns "tuplakärsi mystä". Miksi? Eikö kiusaaminen kielletty koulussa? Rikolliset kärsikööt lakien mukaiset rangaistukset!

"Tuskin tekisin islamista mitään poliittisia johtopäätöksiä ellei Eurooppa olisi hyvää vauhtia islamisoitumassa."

Islam on ollut Euroopassa jo aikoja sitten. Kuinka luulet että renesanssi olisi ollut mahdollinen ilman muslimien vaikutusta?

"Vain suomen kieltä osaavien ei sinun mukaasi ole kykyjä osallistua poliittiseen keskusteluun islamista"

Väärin, kannatan keskustelua (miksi muuten kirjoittaisin tähän), on silti valitettavasti totta, että ellei osaa arabiaa, on oma ajattelu tässä vaikeaa, ja on ulkopuolisten kirjoitusten varassa, etenkin jos ei omaa kokemusta islamilaisissa maissa liikkumisesta ja ole ollut kontaktissa sen monimuotoisen ja kirjavan väestön kanssa. Siitä oli kysymys.

"ja ellet ole kiihkoileva äärimuslimi, vaan edustat maltillista kantaa, niin tilanne on tietenkin erittäin huolestuttava."

Uskonto on henkilökohtainen kysymys. Minulla ei ole tarvetta siitä tässä puhua, jo pelkästään siksi että en jaottele ihmisiä uskonnon perusteella, toisin kuin ehkä jotkut muut. Vaikka olisin muslimi, kristitty, juutalainen, hindu jne. ei tilanne muuttuisi miksikään, eli se tieto on tässä yhteydessä turha. Jos haluat tuoda oman uskonnollisen näkökantasi esiin, ta faddal!

"Onneksi sinä puhut Jumalan suulla."

En voisi koskaan väittää niin. En myöskään väitä omaavani ainutlaatuisia kykyjä ennustaa tulevia tapahtumia unien kautta, kuten eräs tämän blogin kannalta merkittävä henkilö väittää omaavan.

"En väittänytkään, että länsi haluaisi eliminoida islamin. Sitähän se ei selvästikään halua. Esitin mielipiteeni, että lännen pitäisi eliminoida poliittinen islam lännessä."

Vielä kerran, poliittinen islam on kaikki ja ei mikään. Kaikki asiat voidaan politisoida. Enää en toista.

"Jos vaikka esittelisit sen enemmän työtä ja ajattelua vaativan tavan jäsentää pallon tapahtumia?"

Kuten voit varmaan aavistaa, motivaationi ei tässä riitä kovin kattavaan filosofisen teorian esittämiseen, mutta voisin sen sijaan antaa sinulle sellaisen vinkin, että hanki omakohtaisia kokemuksia, konkreettisia ihmiskontakteja (hanki elämä äläkä tuhlaa aikaasi Halla-ahon sivuilla yksinäisyydestä kärsivien ihmisten kanssa chattailyyn pitkin öitä), ja lue monipuolista tietoa erilaisista tietolähteistä, yritä asettua muiden kenkiin (älä vain tarkastele maailmaa pienen Suomen näkövinkkelistä, siis jos haluat ymmärtää pallon tapahtumia laajemmin) ja yritä päästä irti Eurokeskeisestä ajattelutavastasi (fiksaatio) niin saatat päästä lähemmäs elämän monisäikeisyyttä ja sen hahmottamista, joka on varmasti nurkkapatriotismia värikkäämpää. Riittääkö? Yksinkertaiset ratkaisut tuovat tietty varmasti mielihyvää mutta ovat vain yksinkertaisia ratkaisuja.

"Miten sen kautta päätyy tulokseen, että islamin poliittinen vaikutus lännessä ei ole lisääntynyt?"

Huomaat että globalisaation aikakaudella kaikkien vaikutus kaikkiin on lisääntynyt. Ei pelota niin paljon.

"Tai miten sen kautta valaistuu siitä, että asiassa ei ole mitään aihetta huoleen?"

Vastasin jo hetki pari riviä ylempänä.

"Uskon, että se olisi erittäin mielenkiintoista."

Ehkä?

"Joka tapauksessa liberaalissa demokratiassa kaikilla kansalaisilla on oikeus vastustaa poliittista islamia. Kuin myös islamia sinänsä."

Liberaali demokratia on yhtä kaunis idealistinen ajatus kuin kommunismi tai uskonnot. Todellisuus on eri asia eikä mitään ole tietääkseni vielä esiintynyt maanpäällä normatiivisesti. Olen samaa mieltä, että asioita kuuluu saada vastustaa, kysymys on enemmän siitä kuinka sen tekee.

"Sinä vaikutat lähinnä arvostelevan arvostelua."

Eli en vastusta missään nimessä arvostelua vaan arvostelun tapaa. Voisin samalla tavalla kysyä sinulta eikö arvostelua saa arvostella?

"Esimerkiksi vaikka islamiin liittyvä halalteurastus ei olisi poliittinen asia, ellei sitä politisoitaisi?"

Totta!

"Ilman säädettyä eläinsuojelulakia voisimme varmaan suhtautua asiaan epäpoliittisen kypsästi ja asioita monipuolisemmin tarkkaillen."

Asiat voivat olla poliittisia monilla eri tavoilla (lait, hallitus, ministeriöt eivät ole ainoita paikkoja tehdä politiikkaa. Näin uskovat vain sektoriaalisen poliittisen koulukunnan edustajat, eli että politiikkaa tehdään vain näillä alueilla ja politiikan tekijät/toimiat ovat pakosti kansanedustajia, ministereitä jne.) Puhuin aspektuaalisesta politiikan käsityksestä. Se on mielestäni käytännöllisempi. Löydät netistä aiheesta (jos kiinnostaa).

"On täysin asiallista ajaa sellaista politiikkaa, että Suomeen ei rakennettaisi enää yhtään uutta moskeijaa, eikä moskeijoille annettaisi valtion toimesta tiloja tai esimerkiksi annettaisi varoja islamin opetukseen peruskouluissa."

Suomessa ei ole yhtään moskeijaa, vain tiloja joita käytetään moskeijoiden sijaan. Kyllä Suomeen minun puolestani muutama moskeijakin mahtuu. Taidat vihata islamia? Ehkä olen käsittänyt väärin. Vanha sananlasku kertoo että ihminen on sen vihollinen mitä vihaa ja mitä ignooraa.

"Käsittääkseni sinä arvostelet juuri tuollaisia näkemyksiä ja olet sitä mieltä, että tuollaisten mielipiteiden esittäminen sinänsä on väärin. Voin tietenkin olla väärässä, mutta sellainen vaikutelma jäi."

Ilman muuta mielipiteitä saa esittää. kuten jo mainitsin, kyse on enemmänkin esitystavasta ja perusteluista. Myös sinun kuuluu ottaa vastaan kritiikki mielipiteittesi esittämisestä ja niiden sisällöstä, tai muuten äskeinen vetoaminen kuulostaa vain halulta eliminoida ja vedota omaan mielipiteen vapauteesi riistämällä se muilta.

IDA kirjoitti...

"Väärin, islamilaisten maiden johtajat pyysivät diplomaattisten kanavien kautta Tanskan viranomaisilta toimia jo ennen jupakkaa ja muutamat arabilehdet julkaisivat kuvat sanomalehdissään heti Tanskan jälkeen. Satuitko tietämään?"

Satuin tietämään. Tanskan hallitus myös vastasi, että se ei kontrolloi maan lehdistöä. Ja totesi, että mikäli kuvat ovat Tanskan lakien vastaisia oikeuslaitos hoitaisi asian.

"Jätit vastaamatta aikaa moneen kysymykseeni ja argumenttiin. (Tiesitkö että Ranska perustaa uuden tukikohdan Qatariin?)"

Jätin vastaamatta, koska poliittisten käsitysteni mukaan on totaalisen väärin, jos Ranska perustaa sotilastukikohtia Qatariin vastoin qatarilaisten tahtoa. Mikä kai tuli ilmi jo aiemmin.

"Jos vertaa tapahtumia siihen valoon jonka "länsimedia" esitti, eli että arabimaailma on liekeissä, tästä ei kuitenkaan ollut kysymys. Tämä kertoo jotain "länsimediasta"."

Suurlähetystön polttaminen on erittäin vakava asia.


"Höpö höpö. Kiertele muslimaissa ja juttele "rahvaan" kanssa. Huomaat nopeasti miten räikeästi yleistät. Hankkimalla omakohtaista kokemusta huomaat kuinka kärkeviä ajatuksia esität."

Olen oman osani siellä kierrellyt. Ja nimenomaan rahvaan parissa. Voin joskus kirjoittaa asiasta ;) Väittäisin, että sen kiertelyn pitäisi riittää. Minua ei nykyään kiinnosta yleensäkään paljon matkustella.

"Myös rahvas osaa ajatella."

En ole muuta väittänytkään.

"Klassista arabiaa ei käytetä juuri missään arabimaassa sellaisenaan (puhekielenä),"

Sinä aloitit keskustelun esittämällä, että arabiaa pitäisi opiskella, että voi esittää mielipiteitä islamista.

"Miksi haluat kostaa vielä niille muslimeille joita on kohdeltu (lännen ohjaamien diktaattorien vaikutuksesta) vielä uudestaan sen mistä ovat joutuneet jo kärsimään. Ajat heille ns "tuplakärsi mystä". Miksi? Eikö kiusaaminen kielletty koulussa? Rikolliset kärsikööt lakien mukaiset rangaistukset!"

Tarkoitin uskontojen asemaa. Olisiko se kiusaamista, jos länsi kohtelisi islamia samoin, kuin islamilainen maailma kohtelee kristinuskoa tai ateismia?


"Kuten voit varmaan aavistaa, motivaationi ei tässä riitä kovin kattavaan filosofisen teorian esittämiseen, mutta voisin sen sijaan antaa sinulle sellaisen vinkin, että hanki omakohtaisia kokemuksia, konkreettisia ihmiskontakteja (hanki elämä äläkä tuhlaa aikaasi Halla-ahon sivuilla yksinäisyydestä kärsivien ihmisten kanssa chattailyyn pitkin öitä), ja lue monipuolista tietoa erilaisista tietolähteistä, yritä asettua muiden kenkiin (älä vain tarkastele maailmaa pienen Suomen näkövinkkelistä, siis jos haluat ymmärtää pallon tapahtumia laajemmin) ja yritä päästä irti Eurokeskeisestä ajattelutavastasi (fiksaatio) niin saatat päästä lähemmäs elämän monisäikeisyyttä ja sen hahmottamista, joka on varmasti nurkkapatriotismia värikkäämpää. Riittääkö? Yksinkertaiset ratkaisut tuovat tietty varmasti mielihyvää mutta ovat vain yksinkertaisia ratkaisuja."

Kiitos huolenpidosta.Pitäisikö meidän mennä naimisiin, vai?

Olen kyllä aina avoin uusille mahdollisuuksille.

"Huomaat että globalisaation aikakaudella kaikkien vaikutus kaikkiin on lisääntynyt. Ei pelota niin paljon."

Ei minua pelota. Vastustan globalisaatiota, koska se näyttää merkitsevän vain kansanvaltaisuuden kaventamista. Mikä tietysti lopulta johtaa vakaviin väkivaltaisuuksiin.

"Liberaali demokratia on yhtä kaunis idealistinen ajatus kuin kommunismi tai uskonnot. Todellisuus on eri asia eikä mitään ole tietääkseni vielä esiintynyt maanpäällä normatiivisesti."

Olen tästä erittäin tietoinen. Minusta poliittinen toiminta on kuitenkin aina enemmän tai vähemmän pyrkimystä kohti jonkinlaista ideaalia, joten olisi ihan hyvä määritellä ne ideaalit.

"Eli en vastusta missään nimessä arvostelua vaan arvostelun tapaa. Voisin samalla tavalla kysyä sinulta eikö arvostelua saa arvostella?"

Saa kai arvostelun arvosteluakin arvostella jne...

"Taidat vihata islamia? Ehkä olen käsittänyt väärin. Vanha sananlasku kertoo että ihminen on sen vihollinen mitä vihaa ja mitä ignooraa"

Kai se on itsestään selvää, että en rakasta islamia. Tietenkin pystyn suhtautumaan siihen neutraalistikin, mutta miksi minun pitäisi suhtautua neutraalisti ideologiaan, joka esittää todella mullistavia yhteiskunnallisia vaatimuksia?

"Ilman muuta mielipiteitä saa esittää. kuten jo mainitsin, kyse on enemmänkin esitystavasta ja perusteluista."

Minusta ei välttämättä. Esitystapa on yleensä ihmisille itselleen ominainen. Jos ruvetaan tyylipoliiseiksi, niin samalla myös tukahdutetaan monia mielipiteitä.

Rajansa tietenkin kaikella.