Uskonrauhan häiritseminen

Korkeimman oikeuden päätöksiä voi ja niitä on syytäkin arvostella. Tohtori Jukka Kemppinen kirjoittaa: "

Monet kommentoijat vähättelevät uskonrauhan rikkomista ja sekoittavat sen jumalanpilkkaan. Säännöksen ensisijainen tarkoitus on määrätä rangaistavaksi uskonnon harjoittamisen häiritseminen. Hautajaiset on minulle – kirkkoon kuuluvalle – uskonnollinen toimitus. Olisin kovin pahoillani, jos joku tulisi räyhäämään läheiseni hautajaisiin." 

Jussi Halla-ahon saamaan tuomioon liittyen. 

Omien sanojensa mukaan hän olisi antanut Jussi Halla-aholle kuukauden ehdollisen vankeustuomion ja olisi ollut valmis keskustelemaan kahdesta tai kolmesta kuukaudesta. Kolme kuukautta oli muuten sivumennen sanoen Hannu Salaman saama tuomio jumalanpilkasta. Tuomio on annettu täysin vastaavasta uskonrauhan häiritsemisestä, josta Hannu Salama aikanaan sai tuomionsa jumalanpilkan nimellä. Ei asia nimeä vaihtamalla miksikään muutu, joten on täysin asiallista sanoa, että Jussi Halla-aho sai tuomionsa jumalanpilkasta. Tuomio ei tullut siitä, että Jussi Halla-aho olisi häirinnyt jonkun hautajaisia tai jotain uskonnollista tilaisuutta, mitä hän ei tietenkään tehnyt, eikä häntä sellaisesta olisi sentään tohdittu tuomitakaan, vaan se perusteltiin lain tällä kohdalla: "...loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä."

Itseäni uskovaisena ihmisenä tuo lainkohta ei suuresti edes häiritse. Varsinainen Jumalan ja pyhien pilkkaaminen ei todellakaan ole järkevää ja siitä napauttaminen olisi ehkä napautuksen kohteellekin otollista. Olisin kuitenkin oikeudenmukaisuuden nimissä valmis luopumaankin tuosta kohdasta lakia kokonaan ja jättämään jäljelle vain varsinaisen uskonrauhan rikkomisen. Varsinkin kun nykysuomessa on rajattu ne asiat mitä pidetään pyhinä poliittisin ja selkeästi puolueellisin perustein. Koko oikeustapaus itsessään osoittaa tämän, joten siitä on turha suuremmin kiistellä.

Jännä kuitenkin tietää, että jumalanpilkkatuomiot saavat nykyään taakseen tohtoritason laintuntijoiden ja mediavaikuttajien tukea laajalla rintamalla. Näinhän ei varsinaisesti  ollut enää 60-luvun loppupuolella. Ajat kuitenkin muuttuvat, eikä enää voida katsoa, ainakaan jos lainopilliselta puolelta tulevia asiantuntijoita on uskominen, että ihmisten pyhinä pitämien asioiden pilkkaaminen voisi kuulua sananvapauden piiriin. Myös poliittisesti vasemmistoliberaalilta ja varsinkin punavihreältä puolelta on Jussi Halla-ahon saamaan tuomioon suhtauduttu pääosin todella myönteisesti syytteen nostamisesta aina tähän korkeimman oikeuden lopulliseen tuomioon asti. Joko tuomiota on puolustettu tai on oltu hiljaa. Varsinaisista protesteista sitä vastaan ei voida edes puhua.

Mikäli joku pystyisi selittämään millä tavoin Jussi Halla-ahon saama tuomio jumalanpilkan osalta eroaa millään periaatteellisella tasolla Hannu Salaman saamasta tuomiosta niin suhtautuisin asiaan suurella mielenkiinnolla. Tietenkin koko tapaus eroaa siitä niin, että nyt ei ole suurta joukkoa kulttuuriradikaalien joukkoa vastustamassa tuomiota, vaan lähinnä puolustamassa sitä, mutta tämä ei ole itse tuomioon ja sen perusteisiin liittyvä asia. Tuomiot tulivat käytännössä erittäin pitkälle yhteneväisistä, lain kannalta käytännössä samoista, teoista.

P.S.

Liberaali Uusi Suomi syyllistyy sivuillaan uskonrauhan häiritsemiseen. Kirjoitus on vain pelkurimaisesti otsikoitu ja kuorrutettu, sillä onhan selvää, että kukaan konservatiivi ei vaivaudu viemään tällaisia oikeuteen rajoittaakseen sananvapautta.