perjantai 8. kesäkuuta 2012

Poliittinen oikeuslaitos

Suomen oikeuslaitoksen poliittisuudesta ei ole epäilystäkään. Miksi muuten ( viitaten alempana olevaan tekstiin SDP ja yleinen janarius ) SDP:n edustajat ja Uusi Suomi saavat vapaasti julkaista tekstejä, joissa uskovaiset todetaan mielisairaiksi ja belgialaiset pedofiileiksi, kun Korkein oikeus on linjannut Jussi Halla-ahon kirjoituksen islamista rangaistavaksi uskonrauhan rikkomiseksi. Ja vielä huomattavasti törkeämmät ja pahemmat kirjoitukset kristillistä kirkkoa vastaan saavat nekin rehottaa täysin vapaasti ja niitä julkaistaan myös toimitetuissa lehdissä.

Huomautan, että kristityt pitävät sekä Raamattua, että kirkkoa pyhinä, joten joudun, ollakseni lainkuuliainen kansalainen suhtautumaan tästä edespäin tämän blogin SDP:läiseen kommentointiin siltä pohjalta, että näiden oikeasti pyhien asioiden vähänkään herjaava arvostelu on valtiollinen rikos. Eli esimerkiksi nimimerkki Tomi voi itse tarkistaa kommentointinsa tasoa, että emme tapaisi leivättömän pöydän ääressä.

Toivoin, että Jussi Halla-aho jaksaa ja viitsii viedä asiaa vielä eteenpäin Euroopan tuomioistuimiin. Eihän oikein ole järkeä alistua tuomioihin, jotka ovat täysin yleisen oikeustajun vastaisia, vaikka se pienemmän riesan tie olisikin. Oikeuslaitoksemme rappion syyt ovat moninaiset, mutta yleisesti ja nopeasti asian voi ilmaista sillä, että se on poliittinen, eikä riippumaton. Eurooppaa ehkä tarvitaan asian palauttamiseksi järkevämpään tilaan. Tai toisaalta voimme tietysti odottaa 60-lukulaisten pässien ja heidän onnettomien kasvattiensa eläköitymistä ja jatkaa entiseen tapaan heistä piittaamatta.

P.S.

Myös valtakunnansyyttäjän on syytä tarkistaa omaa linjaansa: Syyttämättäjättämispäätös.  Jussi Halla-ahon kirjoituksestahan hän löysi syytettävää, vaikka siitä ei kukaan muu tehnyt edes tutkintapyyntöä kuin valtakunnansyyttäjänvirasto itse.

8 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Minusta "uskonrauhan rikkominen" ei voi olla rikos. Uskontoja pitäisi saada pilkata mielin määrin aivan kuin muitakin asioita. Yllyttäminen kansanryhmää vastaan on sitten jo ongelmallisempi tapaus.

IDA kirjoitti...

Tämä nyt kuitenkin on korkeimman oikeuden linjaus, jota et ilmeisesti ainakaan ääneen aio vastustaa, joten ollaan tarkkana siellä ulkona nyt ja mietitään mitä sopii sanoa ja mitä ei.

Väitteesi kristityistä ovat yleisestikin olleet harvinaisen törkeitä ja selkeästi valtiollisen oikeuden linjan vastaisia.

Tiedemies kirjoitti...

Jos yhtään helpottaa, niin korkeimman oikeuden tuomio on minusta häpeällinen. Suomalainen yhteiskunta on korkeimman oikeudellisen auktoriteetin toimesta häpäisty ja tahrattu.

Matias kirjoitti...

Lainaus KKO:n tuomiosta:
36. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Feret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan tällaiset puheet olivat omiaan herättämään yleisössä, varsinkin asioihin vähemmin perehtyneissä henkilöissä, halveksuntaa ja eräissä jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjintää ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, että valittajan asema parlamentaarikkona ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

Kuten korkein oikeus itsekin sanoi, negatiivisten asioiden kirjoittaminen ulkomaalaisista on rasistista syrjintää ja tällaisen vihapuheen kieltäminen on hyväksytty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä. Yhtä reilu oikeudenkäynti kuin Neuvostoliitossa. Mielenkiintoista tässä tuomiossa on se, missä määrin se lisää syyttäjien työtaakkaa, jos kaikenlaisista kiihotuksista aletaan ilmoitella.

IDA kirjoitti...

TM:

Kyllähän tuo ainakin vähän lohduttaa. Järkevä ateisti on aina iloinen asia ;)

Matias:

Periaatteessa olisi ehkä hyvä ruveta työllistämään oikeuslaitosta täysin vastaavilla tapauksilla. Heidänhän olisi periaatteessa pakko nostaa syytteet ja antaa tuomiot. Toisaalta en kyllä tiedä onko tällaisten asioiden vieminen maallisen - ja varsinkaan tällaisen - oikeuslaitoksen päätettäväksi ainakaan mitenkään erityisen kristillistä toimintaa.

Voisihan noita kyllä keräillä :)

Tomi kirjoitti...

TM oletko sitä mieltä, että myös "kiihotus kansanryhmää vastaan" pitäisi poistaa rikoslaista?

Anonyymi kirjoitti...

Eivät uskovaiset lajiin tai painoluokkaan katsomatta ihan välttämättä mielenvikaisia ole, mutta jotensakin naurettavia ja/tai epäuskottavia.

Aikuisiällä Timo Soinin fanituksesta omaksuttu katolilaisuus on naurettavuusasteikon kärkipäässä.

IDA kirjoitti...

Timo Soinin fanituksesta :D

Koita nyt edes jotain parempaa, jos yrität jotain henkilökohtaista pottuilua.