Uusi Suomi jatkaa selkeästi
rikollista julkaisutoimintaansa. En tiedä onko nettipoliiseilla aikaa lueskella kaiken maailman roskajulkaisuja, mutta syytä olisi. Se, että oikeudessa tuomittu rikollisuus rehottaa täysin vapaasti verkossa ei liene kenenkään etu.
22 kommenttia:
Mutta, jos Uusi Suomi suljettaisiin, niin persukannattajat menettäisivät yhden vallatun keskustelufoorumin.
Eli kirkko on oikeassa ja kirkon ongelmat johtuvat kaikesta muusta kuin kirkosta?
Pedofiiliskandaalit ja mafiakytkökset ovat vain median valehtelua.
Älä rupea edes jänkkäämään aiheesta täällä, vaan pysyttele varmuudella Suomen lain salliman toiminnan piirissä. Itse en uskalla valtion lakia uhmata, joten rupean julkaisijana käyttämään sensorin otteita todella tiukasti.
"Vatikaani on x ja papit ovat x" on tasan täsmälleen yhtä törkeä ja loukkaava lausunto kuin "islam on x ja muhammed on x."
Kyseinen lausuma on osoittautunut laittomaksi.
Pitäisiköhän uskontoasioissa lähteä aidosti konservatiiviselle ja taantumukselliselle linjalle, eli perua uskonnonvapaus ja palauttaa voimaan kirkkokuri. Saataisiin ainakin IDA:n ja Timo Soinin tapaisille julleille oikea jumalanpalvelus :)
Kyllä meillä on täysin oikea pyhä messu useamman kerran viikossa maassamme. Liikut vähän vaarallisilla vesillä kiistäessäsi sen oikeudellisuuden ja pyhyyden.
Miten sattuikaan näin lähellä KO:n päätöstä joku janrossi käyttämään valtauskonnosta samoja sanoja. Kyllähän tämä siltä näyttää, että Illman todellakin haki rangaistusta valtaapitävien arvostelusta, kuten hän Höblän haastattelussa mainitsi.
OT: Persut vetivat pain plasia Halla-ahoa, Eerolasta ei tullut hallintovaliokunnan puheenjohtajaa.
Ei tuo nyt niin mikään pläsiin veto ollut.
Henkilökohtaisesti en kehtaisi edes toimia valiokunnassa, joka kääntyy noin ala-arvoisella tavalla hienosti toiminutta puheenjohtajaansa vastaan ja Eerolahan jatkaa suuressa valiokunnassa, jota yleisesti pidetään tärkeämpänä.
Kumitonttu:
Onhan noita käytetty ennen ja jälkeen tuomion. Ihmettelen itse miksi noin selkeää rikollisuutta katsotaan läpi sormien, vaikka joidenkin oikeusoppineiden mukaan siitä kuuluisi jopa ehdollinen tuomio.
Sitä minä oikein ymmärrä, että iso (?) mies itkee n. kymmenessä blogissa samaa, mielestään lakia rikkovaa asiaa, muttei tee asialle mitään.
Vedä jutut oikeuteen jos kerran lakia rikotaan, ja lakkaa kitisemästä.
Kuinka paljon sitä Raamattua pitää päivittäin tavata, että pääsee tuolle tasolle?
En itke lainkaan. Huomion yleistä, yhteiskunnallisesti epäoikeudenmukaista laittomuuden tilannetta. Jos se sinua kiihkeänä lukijana ja kommentoijana lohduttaa, niin voin kertoa, että tilanne ei kyllä sureta minua lainkaan.
Minun nähdäkseni Jussi Halla-ahon tapauksessa ongelma on joko lainsäädännöllinen tai sitten mitään ongelmaa ei ole. Itse tuomio oli oikeudenmukainen. Syyllisyydestä ei ollut mitään epäselvyyttä.
Ei ole sitten tuhansien muidenkaan internetissä vapaasti rehottavien ja sinne jatkuvasti uusina kirjoituksina jopa toimitettuun mediaan ilmestyvien tekstien selkeästä rikollisuudesta.
Vai väitätkö, että islamin uskolla on laintulkinnallinen erityisasema Suomessa uskonrauhan rikkomisen suhteen?
Jos kirjoittaisin blogiini, että paavi on [..] ja että katolilaisuus on [..]-uskonto, niin voisit tehdä tutkintapyynnön ja aivan varmasti saisin tuomion, kun selkeä ennakkopäätös on olemassa.
Tuossa sinun linkittämässäsi blogissa ei esitetä tuollaisia väitteitä, vaan puhutaan vain pedofiliasta kirkon piirissä.
Samalla tapaa minä voisin aivan huoletta kirjoittaa, että arabimaissa homoseksualistinen toiminta on itsensä heteroiksi kokevien muslimimiesten parissa todella yleistä. Se on pelkkä sosiaalipsykologinen trivialiteetti, joka tosin pitää paikkansa.
Eli sanamuodon pitäisi olla täsmälleen sama :D Eipä ole saivartelussa tälle tasolle vielä päästykään.
Tuo nyt ei ollut edes pahimmasta päästä tuo kirjoitus, mutta siinä esitettiin selkeästi loukkaavia ja vääristeleviä väitteitä asioista, joita monet ihmiset pitävät pyhinä. Ja lähes vastaavasti kuin Halla-ahon tekstissä.
Ja mikäli väität, että tuo esimerkkilauseesi vastasi tuossa blogissa olleita muotoiluja, niin kaada ittelles vaan ;)
Ei kysymys ole sanamuodosta, vaan väitteen merkityksestä ja kontekstista. Halla-ahon blogitekstin yksiselitteisenä tarkoituksena on loukata ja provosoida. Tekstiä ei voi mitenkään muulla tavoin tulkita.
Esimerkiksi sillä, onko Halla-ahon esittämä väite totta vai ei, ei ole mitään väliä. On eri asia keskustella analyyttisesti kuin suoraan ja yksiselitteisesti solvata jotain ryhmittymää.
Halla-ahon tuomio oli oikeudenmukainen, mutta jos laki on väärä, niin Halla-ahon on poliitikkona pyrittävä muuttamaan lakia.
No esimerkiksi tuosta blogitekstistä tasan sata voi kyllä esittää esittää marksilaisen analalyysin ja tulkinnan. Siitä toki olen sataprosenttisen varma koska se on sitä samaa tasoakin. Sillä on vallankumoukselliset ja yhteiskunnalliset päämäärät.
Mistä sinä voit tietää mikä jonkun tekstin kirjoittajan tarkoitus on? Paitsi tietysti tuon blogitekstin kaltaisten marksilaisten analyysien joiden päämääränä on olla sosialistista realismia.
Kivasti muuten väännytään vaikka minkälaiselle mutkalle porvarillisen oikeuslaitoksen puolustelussa kunhan tuomion kohde vain on vääräoppinen.
"Kijoittajan tarkoituksena oli...tunnemme hänen ajatuksensa, koska hänellä on väärä yhteiskunnallinen tietoisuus."
Ei tässä mitään marxilaista analyysia tarvita. Pelkkä porvarillinen juridinen ajattelu riittää.
Halla-aho ilmaisee tekstissään tiedostavansa, että lauseet ymmärretään loukkaaviksi.
Siteeraan
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja.
Tekstissä ilmenee, että lauseet on kirjoitettu provosointimielessä. Niiden tarkoituksena on loukata.
Siteeraan
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin
Jos siis Halla-aho on kirjoittanut loukkaavia lausuntoja provosointimielessä, niin mitä epäselvää tässä on? Rienaaja mikä rienaaja.
Jos ei hyväksy tuomion perusteella olevaa lakia ylipäätään ja haluaa nostaa keskustelua lainsäädännöstä, niin silloin kysymyksessä on ns. kansalaistottelemattomuus. Mutta ei tällöinkään voi käydä kritisoimaan itse tuomiota. Tuomio ja sen perusteet ovat päivänselviä.
Halla-aho pääsi johonkin Seppo Lehtoon verrattuna aika vähällä.
Siis rangaistuksen raja jumalanpilkassa menee siinä, että kirjoittaja tekstissään julkisesti epäilee sen loukkaavan? Mikäli Halla-aho olisi jättänyt tuon "Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja" pois kirjoituksesta, niin teksti ei olisi ollut rangaistava?
Jos olisi vain esitetty syllogistista päättelyä profeetta Muhammedin taipumuksista ilman mitään viittauksia muslimien loukkaantumiseen tai Illmanin Mikaan, niin en usko että siitä olisi käräjäjuttua tullut.
Mutta tämän sinä tiesitkin, joten lopetan tämän keskustelun nyt tähän.
Lähetä kommentti