Jussi Halla-ahon korkeimmalta oikeudelta saama tuomio uskonrauhan rikkomisesta perustui seuraavaan lain pykälään:
"julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti
herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko
tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä..."
Ilman, että yksikään muslimi olisi tehnyt tutkintapyyntöä tai ilmaissut loukkaantumistaan Suomen valtion oikeuslaitos täysin itsenäisesti katsoi, että Jussi Halla-ahon kirjoitus olisi loukannut muslimien pyhinä pitämiä asioita. On täysin itsestään selvää, että samoilla perusteilla voitaisiin kristittyjen toimesta nostaa tuhansia oikeusjuttuja, joiden korkeimman oikeuden linjauksen perusteella pitäisi päättyä langettavaan tuomioon. Kristityn ei kuitenkaan ehkä ole suositeltavaa tehdä mitään tutkintapyyntöjä asioissa, jotka ovat aidosti pyhiä eivätkä vain "pyhiä". Raamatussa nimittäin sanotaan: "Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö
helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy
teidän kimppuunne ja raatele teitä." Tuon voi tulkita oikeastaan vain siten, että mitään kristityille pyhää ei pitäisi ehdoin tahdoin viedä Suomen valtion oikeuslaitoksen käsiteltäväksi.
Mikäli se on ( tai ehkä on parempi totuuden nimissä sanoa suoraan olisi ) tasapuolinen ja oikeudenmukainen, se luonnollisesti ottaa jatkuvat loukkaukset itsekin käsiteltäväkseen, kuten se teki tässä vain itseään loukkanneessa ennakkotapauksessakin.
9 kommenttia:
Seppo Lehtoa ei olisi tuomittu vankeuteen, jos hän ei olisi loukannut sitä, joka on valtiolle pyhää eli valtion virkamiehiä ja heidän kunniaansa.
Todellisuudessa "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" oli sekin loukkaus valtiolle pyhää kohtaan. Tavallisen plebeijin ei pidä asettaa kyseenalaiseksi sitä, jonka häntä paremmat ovat hyväksi katsoneet.
Jep. Näin on. Ei köyhien työläisjullien pidä lähteä Demokraattisilta lakimiehiltä oikeuksiaan peräämään, sillä silloin ne todella vievät kaiken mitä sinulla on.
Seppo Lehto on täysi sekopää.
Oletteko nähneet hänen tuotoksiaan?
IDA, milloin Halla-ahosta on tullut työläisjulli?
Käsittääkseni syntyessään, mutta kuka tässä on Halla-ahosta puhunut? Kyse oli sen pohtimisesta kannattaako kristityille pyhien asioiden solvaamista viedä Suomen valtion oikeuslaitoksen käsiteltäväksi.
Ja, jos pidät Seppo Lehtoa täytenä sekopäänä, niin eikö sinun pitäisi protestoida syyntakeettoman tuomiota vastaa? Kun siis olet vielä loogisrationaalinen tieteen ystävä?
Sekopää ei ole välttämättä syyntakeeton.
Sepon tuomio nyt oli toki yliampuva, mutta toisaalta, Seppo oli tavattoman tuottelias ja toimi niin ilmeisellä tavalla loukkaamis- ja mustamaalaamistarkoituksessa, että on oikeastaan vaikeaa kuvitella, mitä tarkalleenottaen laissa oikein tarkoitettaisiin kunnianloukkauksilla jne, jos ei sitä, mitä Seppo on tuottanut.
Halla-ahon pahin rikos oli minunkin nähdäkseni oikeuslaitoksen ja sen näkyvän edustajan (Illman) kritisoiminen ja tekeminen naurettavaksi.
Täytyy kuitenkin muistaa toisaalta, että Suomessa on pitkät perinteet tästä, eivätkä ne rajoitu lainkaan sananvapauteen. Sivuutan nyt sen, että tuomio ei ollut tasapuolinen (ei ollut, mutten puhu nyt siitä näkökulmasta), vaan otan erään näkökohdan jota ei ole huomioitu.
Nimittäin, Halla-aho implisiittisesti ilmaisi tekstissään halunsa koetella sananvapauden rajoja. Tekstin otsikkokin kuvasti tätä. Kaikki se, mitä hän kiisteinä tai "selustaa suojatakseen" esitti tekstissä, on normaali-ihmiselle indikaatio siitä, että hän ei ole tosissaan. Kuitenkaan oikeuslaitos ei ota tällaisia kiisteitä huomioon myöskään muissa rikoksissa. Esimerkiksi suomalainen toimittaja, joka tilasi netistä huumeita osoittaakseen kuinka helppoa se on, ja ilmoitti asiasta välittömästi poliisille, tuomittiin silti huumausainerikoksesta. Ruotsissa toimittaja, joka reportaasia varten hankki laittoman aseen katukaupasta ja toimitti sen suoraan poliisille, tuomittiin ampuma-aserikoksesta.
Ihmisiä on tuomittu myös esimerkiksi tietoturvarikoksista, vaikka nämä ovat vain osoittaneet tietoturva-aukkojen olemassaolon.
Skandinaaviseen oikeusperiaatteeseen kuuluu, että lainsäädännön rajojen koettelu motiivina ei ole edes ns. uhrittomissakaan rikoksissa perustelu syyttämättä- ja tuomitsemattajättämiselle. Yhteistyö viranomaisten kanssa ei myöskään ole näissä tapauksissa yleensä tuomion keventämisperuste.
Tätä taustaa vasten korkeimman oikeuden tuomio voidaan ymmärtää niin, että sen on tuomiossaan ollut pakko sivuuttaa kaikki se kontekstia ja tekstin tulkintaa muuttavat kohdat, joissa ilmaistaan että tarkoituksena on koetella lainsäädännön rajoja.
En ole samaa mieltä tästä oikeusperiaatteesta, mutta se on nähtävissä monissa julkisissa tapauksissa. Tässä ei ole välttämätöntä postuloida mitään Demla-salaliittoa tai muutakaan. En väitä myöskään, että tuomion perusteena on ollut tämä. Mutta ilmiö on kiistaton.
Aika hyvä näkökulma. En itsekään usko, että korkeimman oikeuden päätöksessä olisi enää ollut takana mitään poliittisia tarkoitusperiä. Ongelma on siinä, että koko järjestelmä mahdollistaa tällaisen ja näitä kahta lakipykälää olisi ehdottomasti tarkistettava.
Itsehän aikanaan ehdotin Halla-aholle jo käräjäoikeuden jälkeen, että hyvä homma, maksa sakot ja se on siinä. Se ei ilmeisesti olisi onnistunut, koska syyttäjä valitti tuomiosta myös. Eikä Halla-ahokaan suostunut moiseen epäoikeudenmukaisuuteen.
Tässä on se ongelma, että vaikka tuomiot ovat periaatteessa lähes mitättömiä, niin itse sananvapaus on niin keskeinen oikeus, että näitä ei oikein voi hyväksyä ihan vain oheisvahinkoina. Ja toisaalta tilanne siihen, milloin oikeusjuttu nostettiin on muuttunut erittäin oleellisella tavalla, koska Halla-aho ja kumppanit ovat toiminnallaan osoittaneet, että Suomessa pystyy ajamaan näitä asioita täysin laillisen, demokraattisen järjestelmän puitteissa. Eli millekään kansalaistottelemattomuudelle ei oikeastaan ole tilaa, eikä tilausta.
Oikeuslaitokselle tämä on tavallaan moraalinen katastrofi, koska jokainen naapurin kersakin tietää, että ketään ei tuomita kristinuskon solvaamisesta samalla tavalla kuin Halla-aho tuomittiin islamin "solvaamisesta". Jussin jo itse kirjoituksessaan julkilausuma tavoitehan oli todistaa tämä. Ja se on nyt todistettu ihan tasan tarkkaan.
Muuten, myös Hommalla heilunut nettipoliisi Fobba on koko pitkän ja kunniakkaan uransa ajan katsonut täysin kylmän rauhallisesti selkeän tökeröjä rikoksia läpi sormiensa :D Miten tähän pitäisi lainkuuliaisen kansalaisen suhtautua?
Aika hyvä näkökulma. En itsekään usko, että korkeimman oikeuden päätöksessä olisi enää ollut takana mitään poliittisia tarkoitusperiä. Ongelma on siinä, että koko järjestelmä mahdollistaa tällaisen ja näitä kahta lakipykälää olisi ehdottomasti tarkistettava.
Itsehän aikanaan ehdotin Halla-aholle jo käräjäoikeuden jälkeen, että hyvä homma, maksa sakot ja se on siinä. Se ei ilmeisesti olisi onnistunut, koska syyttäjä valitti tuomiosta myös. Eikä Halla-ahokaan suostunut moiseen epäoikeudenmukaisuuteen.
Tässä on se ongelma, että vaikka tuomiot ovat periaatteessa lähes mitättömiä, niin itse sananvapaus on niin keskeinen oikeus, että näitä ei oikein voi hyväksyä ihan vain oheisvahinkoina. Ja toisaalta tilanne siihen, milloin oikeusjuttu nostettiin on muuttunut erittäin oleellisella tavalla, koska Halla-aho ja kumppanit ovat toiminnallaan osoittaneet, että Suomessa pystyy ajamaan näitä asioita täysin laillisen, demokraattisen järjestelmän puitteissa. Eli millekään kansalaistottelemattomuudelle ei oikeastaan ole tilaa, eikä tilausta.
Oikeuslaitokselle tämä on tavallaan moraalinen katastrofi, koska jokainen naapurin kersakin tietää, että ketään ei tuomita kristinuskon solvaamisesta samalla tavalla kuin Halla-aho tuomittiin islamin "solvaamisesta". Jussin jo itse kirjoituksessaan julkilausuma tavoitehan oli todistaa tämä. Ja se on nyt todistettu ihan tasan tarkkaan.
Muuten, myös Hommalla heilunut nettipoliisi Fobba on koko pitkän ja kunniakkaan uransa ajan katsonut täysin kylmän rauhallisesti selkeän tökeröjä rikoksia läpi sormiensa :D Miten tähän pitäisi lainkuuliaisen kansalaisen suhtautua?
Lähetä kommentti