torstai 20. toukokuuta 2010

Nillityksen puolesta argumentointia vastaan II

Teininä vaahtosin teoriasta ( omastani ) joka perustui siihen, että ehdottomasti kannattaa uskoa kaikki mitä lukee, koska siten päätyy lopulta siihen mikä on totuus. Se oli kapinaa sitä vastaan, että koulussa opetettiin kriittisyyttä, mutta oli minulla vankat perustelutkin. En vain enää muista mitkä. Joka tapauksessa kriittisyyteen sisältyy sen kammottavan idean siemen, että olisi itse kaiken yläpuolella ja kykenevä kriittisesti arvioimaan kaikkea. Todellisuudessa haltioituminen ja palvominen voivat kuitenkin opettaa paljon enemmän totuudesta kuin alati kriittinen tarkkailu.

Ei mulla oikeastaan muuta tässä, halusin vain todeta, että kaikki mitä Paavi sanoo on totta.

:)

8 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Tää on hyvä, pidä toi.

Ei kai kriittisyyteen kuulu se, että olisi itse kaiken yläpuolella. Itse olen ymmärtänyt sen niin, että kaikki ne jutut on niinkuin korttipakka, jonka voi sekoittaa ja kriittisyys vaan sitä, että välillä sekoittaa, eikä otakaan aina sitä päällimmäistä korttia.

Kari Rydman kirjoitti...

Antinomiat ovat tässä kyllä lähellä. Itse asiassa pitäisi edes lisätä "(...paavi sanoo) ex cathedra"! Kysymys on, koskeeko paavin erehtymättömyys (ex cathedra) myös takautuvasti digmia edeltäneitä paaveja?

Kari Rydman kirjoitti...

dogmia, anteeksi kirjoitusvirhe.

IDA kirjoitti...

"Tää on hyvä, pidä toi."

Vakaa tarkoitus olisi tehdä näin.

"Ei kai kriittisyyteen kuulu se, että olisi itse kaiken yläpuolella. Itse olen ymmärtänyt sen niin, että kaikki ne jutut on niinkuin korttipakka, jonka voi sekoittaa ja kriittisyys vaan sitä, että välillä sekoittaa, eikä otakaan aina sitä päällimmäistä korttia."

Ei välttämättä tietenkään kuulu. Olin itsekin kai vain kriittinen sitä kohtaan, että opetettiin olemaan kriittinen ;). Käsittäen kriittisyys siis jonain hyvänä elämänasenteena tai erinomaisena tapana suhtautua kommunikaatioon. Voihan se ajoittain ollakin sitä kyllä.

IDA kirjoitti...

"Antinomiat ovat tässä kyllä lähellä. Itse asiassa pitäisi edes lisätä "(...paavi sanoo) ex cathedra"! Kysymys on, koskeeko paavin erehtymättömyys (ex cathedra) myös takautuvasti dogmia edeltäneitä paaveja?"

Itse olen käsittänyt niin, että ex cathedra lausunto sitoo koko kirkkoa ja siten myös seuraavia paaveja, jolloin paavi ei oikeastaan voi lausua mitään aiempien ex cathedra lausuntojen vastaista. Niitä annetaankin siksi hyvin harvoin.

Ei tuo minusta kyllä ole tarpeellinen lisäys. Paavi toki puhuu muutenkin aina totta :)

IDA kirjoitti...

Ja toki se koskee myös edeltäviä paaveja. Heitähän on ilmeisesti tuonpuoleisen kaikilla tasoilla.

vieras kirjoitti...

En ole tänne ennen kirjottanut kommenttia. Sopiiko jos kirjoitan?

Niin mitä mieltä olet Athletic Bilbaon päättyeestä kaudesta? Oletko kriittinen joukkuetta kohtaan vai hyvilläsi? Europeleissä joukkue pelasi ja pääsi pudotuspeleihin. Liigassa loppusijoitukseksi tuli 8.

Kritiikki voi tietääkseni olla sekä myönteistä että kielteistä, vai voiko?

Ei kai krtiittisyys tai kritiikki ole mikään itseisarvo vaan työkalu. Voisiko se olla jonkinlaista itsensä skarppaamista ja hereillä pitämistä?

IDA kirjoitti...

En ole tänne ennen kirjottanut kommenttia. Sopiiko jos kirjoitan?

Sopii. Mielellään useamminkin.

Niin mitä mieltä olet Athletic Bilbaon päättyeestä kaudesta? Oletko kriittinen joukkuetta kohtaan vai hyvilläsi? Europeleissä joukkue pelasi ja pääsi pudotuspeleihin. Liigassa loppusijoitukseksi tuli 8.

Minusta kausi oli hyvä. Toiveita herättävä ja jännittävä. En osaa oikein olla kriittinen, koska mielestäni niillä resursseilla mitä oli mentiin taas askel enteenpäin. Ellei joukkue joudu luopumaan muutamista tähtipelaajista - Llorente nyt ensimmäisenä ja Amorebieta, tai yleensä puolustus, jonka pitäisi olla aina vahva, toisena - niin en näe mitään syytä, että ensi kaudella ei menisi paremmin, koska joukkueen ikärakenne on vielä aika nuori. Susaeta ja Koikili olivat minusta pieniä pettymyksiä, jos nyt jotain kritiikkiä pitää antaa. Caparros on valmentaja, jota vastaan en viitsisi väittää. Toivottavasti jatkaa.

"Kritiikki voi tietääkseni olla sekä myönteistä että kielteistä, vai voiko?

Ei kai krtiittisyys tai kritiikki ole mikään itseisarvo vaan työkalu. Voisiko se olla jonkinlaista itsensä skarppaamista ja hereillä pitämistä
?"

Totta. Olisi ehkä pitänyt määritellä tuo mitä itse tuossa tarkoitin kriittisellä asenteella tarkemmin.

Athletic Club ja kotkalainen jalkapallo ovat kuitenkin sellaisia asioita joihin en osaa suhtautua kriittisesti, vaan vain fanitan niitä vaikka ne olisivat mutasarjoissa.

Musta, koska itse ei kuitenkaan voi vaikuttaa siihen miten pelataan ainoa mahdollisuus tukea on olla positiivisesti joukkueen puolesta aina siellä missä sen mainitsee. Josko sillä olisi vaikka jotain morforesonanssista vaikutusta. Sitä voi aina toivoa ;)