perjantai 7. toukokuuta 2010

Aikainen dogmaatikko kahvin juo

Pari toisiaan leikkaavaa blogikirjoitusta sattui silmään: 1 ja 2.

"On todellakin kummallista, miten mädäksi koko yliopistomaailma on mennyt. Viran saa, jos edustaa tiettyä asennetta."

"Hänestä näyttää siltä, että kirkossa asenteellinen samanmielisyys on opillista yksimielisyyttä tärkeämpää."

Tästä pääsee siihen miksi dogmi on tärkeä. Ilman dogmia valta luisuu tuollaiselle asenteelliselle tasolle, jossa ihmistä arvioidaan ja hallitaan hänen oletettujen ominaisuuksiensa mukaan. Se taas mahdollistaa täyden mielivallan. Vaikka dogmi olisi tiukka tai ahdistavakin - mitä se ei ole koska dogmin voi aina kieltää, jos kantaa seuraukset - niin peli on kuitenkin reilumpaa ja sivistyneempää, kun kaikilla on selvillä mistä on kysymys.

Instituutioiden tulisikin perustua dogmille, eikä epämääräisille asenteille.

Huomautetaan vielä, että tarkoitan nimenomaan sellaisia instituutioita kuin kirkko tai yliopisto, jotka määrittelevät itsensä ja joiden ulkopuolellakin voi hyvin elää, en sitä, että valtion pitäisi perustua jollekin tiukalle, dogmaattiselle ja ihmisten elämää säätelevälle ideologialle.

6 kommenttia:

Utumies kirjoitti...

Aikainen dogmaatikko kahvin juo

:D

Varhainen lintu kärsii suolinkaisista?

Tuplis kirjoitti...

Minusta valtion kyllä tulisi rakentua Totuudelle.

IDA kirjoitti...

Niin no. Tuo loppulisäys oli ehkä täysin turha. Halusin vain painottaa, että kyse ei ole kommunismista tai fasismista ;)

Jos noin olisi, että valtio rakentuisi totuudelle, niin silloin sen ei tarvitsisi säädellä ihmisten elämää hallitakseen.

Tuplis kirjoitti...

Ei enempää kuin isän aikuiseksi kasvaneen poikansa.

Nykyään valtio kohtelee ihmisiä joko lapsina tai orjina, välimuotoa ei ole.

Tiedemies kirjoitti...

En ymmärrä ihan näitä "valtio kohtelee" jne. Ketä kohtelee ja miten? Minä en joudu veroilmoitusta ja autoilua lukuunottamatta työpäivän ulkopuolella koskaan tekemisiin minkään valtiollisen instanssin tai sen aiheuttaman haitan kanssa.

Yliopistokin lähinnä maksaa minulle siitä, että opetan ihmisiä ajattelemaan mitä tekevät ennenkuin kirjoittavat tietokoneohjelmia, ja ehkä jossain määrin siitä, että keksin jänniä uusia tapoja siirrellä bittejä pinosta toiseen.

Minusta näyttää, että valtio ei laisinkaan oikeastaan hallitse. Korkeintaan hallinnoi ja loisii. Ja kieltää ajamasta kovaa. Mitä muuta se muka tekee? En oikein usko että IDA ja Tuplis ovat mitään huumehörhöjä taikka prostituoituja, joten tuskin kiellot ja rajoituksetkaan kauheasti siinä painavat.

Instituutiot koostuvat ihmisistä ja niiden perinteistä. Dogmi ei ole sen kummempaa kuin ääneenlausuttu kuvaus instituution muodosta.

IDA kirjoitti...

Minusta näyttää, että valtio ei laisinkaan oikeastaan hallitse. Korkeintaan hallinnoi ja loisii. Ja kieltää ajamasta kovaa. Mitä muuta se muka tekee? En oikein usko että IDA ja Tuplis ovat mitään huumehörhöjä taikka prostituoituja, joten tuskin kiellot ja rajoituksetkaan kauheasti siinä painavat.

Älä sano. Kunhan kirjoitan Kauteni helvetissä asia voi valaistua ;)

Itse ainakin siis tarkoitin valtiota yleensä. Meillähän on esimerkkejä erilaisista totalitarismeista. Liberaali demokratia ja kansallisvaltio ovat ilmeisesti juuri nyt lujaa vauhtia ohimeneviä hallintomuotoja. Ainakin ellei mitään vastarintaa ole.

Joka tapauksessa valtio poikkeaa ainakin siinä, että se voi kokonaisuutena hallita muita instituutioita.