tiistai 8. syyskuuta 2009

Poliittinen oikeus

Suomen poliittinen oikeuslaitos sitten meni antamaan Jussi Halla-aholle tuomion uskonrauhan rikkomisesta seuraavasta tekstistä:

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.


Oikeudenkäynnin aloitteellisina osapuolina olivat Vihreät naiset ( Vihreä puolue ) ja Mika Illman ( Demla ). Enpä usko, että juuri kukaan lainkuuliainen ja rehellinen kansalainen kiittää tästä tuomiosta.

Todennäköisenä voisi pitää sitä, että tuomari, Illman ja Brax ovat istuneet demlalaista iltaa ja todenneet, että uskonrauhan häiritseminen voisi parhaiten vedota oletettavasti ihan hartaan uskonnolliseen Timo Soiniin, mutta tämä ei ole mahdollista, koska Suomessa ei tunneta korruptiota vaan hallinto on täysin läpinäkyvä.

Harkitsisin vahvasti sitä, että kaivan verkosta kaikki jutut, joissa kristinuskoa kuvataan pedofiiliuskonnoksi ( tällä saisi nätisti todella suuren määrän nikkejä esiin :) ) ja kiikutan ne tutkintaan, mutta en viitsi, koska en ole samalla lailla katkeran kostonhimoinen ja ilkeä kuin keskiverto Demlan jäsen.

PS.

Toinen mahdollisuus on tietenkin se, että tuomari on vain jatkanut jekkua nähdäkseen miten demlalaiset ja muut vihervasemmistolaiset pässit puolustavat jumalanpilkkatuomiota. Tässä mielessä tuomaria voisi jopa kiittää, sillä tulee tosiaankin olemaan hauskaa lukea heidän kommenttejaan.

Lisäksi tämä tietysti osoittaa sen, että mikäli Kalske ei olisi päätynyt syyttämättäjättämispäätökseen Muhammed-pilakuvista olisi niistä napsahtanut Suomessa ( ainoa EU-maa ja länsimaa, jossa kuvia ei julkaistu muualla kuin verkossa ) selkeästi tuomio. Silloin vain ei uskallettu tuomita, koska kyseessä oli kansainvälinen asia ja muualla olisi naurettu tuomiolle, joten koko asiaa ei saanut päästää oikeuteen.


PPS.

Tuomio kokonaisuudessaan löytyy Teemu Lahtisen postaamana foorumilta. Sinänsä jumalanpilkkatuomio on lain valossa perusteltu, joten ei tässä nyt ole oikein tuomaria varmaan niin pahoilla leimoilla kuin Demlan jäsenyys lätkiä. Kokonaan eri asia on, onko laki uskonrauhan häiritsemisestä lainkaan ajanmukainen.

21 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kiihkoilu sikseen. On ne tuomiot ennenkin hovissa muuttuneet.

Tuomion perustelut olisi hyvä kuulla. Ja nähdä.

IDA kirjoitti...

Ovat toki ja varmasti tämäkin muuttuu. Mutta, kun koko juttu on niin selvästi poliittinen.

Perustelut olisi todella mukava nähdä ja varmaan pian nähdäänkin. Tuomio nyt ei ole oikeastaan missään linjassa sen kanssa miten Suomessa on jumalanpilkasta tuomittu tai yleensä jouduttu oikeuteen.

IDA kirjoitti...

Tuomarin perustelut kiistävät ainakin katolisen uskon perusteet:

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Pitäisikö tehdä tutkintapyyntö tuomarista? :)

Anonyymi kirjoitti...

Nyt Tarja Halosella olisi helppo homma armahtaa Jussi. Tosi helppo.

- buuri johannesbuurista -

Anonyymi kirjoitti...

Yleensä armahdus kai tulee kyseeseen sitten, kun kaikki oikeusasteet on läpikäyty.

Veikkaan, että tuomio muuttuu ylemmissä asteissa. Asian varmistamiseksi Halla-ahon kannattaisi tosin palkata itseään parempi juristi.

milla kirjoitti...

"Kiihkoilu sikseen. On ne tuomiot ennenkin hovissa muuttuneet."

Ajat ovat muuttuneet sitten Timo K. Mukan. Kaikki on jokseenkin sitä, miltä se ei näytä. Huonoa julkisuutta voi käyttää omaksi hyödykseen ja tuomio oikeussalissa onkin vain etuoikeus.

Printtilehdistö ja tuomioistuimet ovat menettäneet valtaansa, kun oikeuden jakaminen ja tiedonvälitys tapahtuu muualla.

Harvoista STT jatkaa valehteluaan, aika lailla moni muu (jopa Vihreän Langan päätoimittaja:)) on tuominut tuomion.

Anonyymi kirjoitti...

"Ajat ovat muuttuneet sitten Timo K. Mukan."

Mikäs Mukkaa koskeva asia on hovissa muuttunut?

Asiat ovat siten, miltä ne näyttävät -slogan tarkoittaa itse asiassa juuri sitä, että asiat eivät ole niin kuin ne näyttä(yty)vät, vaikka "kansa" uskookin niin. Sen pitempiin epistemologisiin avauksiin ei tässä kai kannata ryhtyä.

Tällä hetkellä oikeusvoimainen tulkinta menee niin, että Halla-aho on valehtelija, vaikka muuta väittää.

Odotellaan edelleen hovin päätöstä.

milla kirjoitti...

"Mikäs Mukkaa koskeva asia on hovissa muuttunut?"

Ei ollut tätä nettiä. Painettu sana oli jumalan sana. Jos herran hylkäämä kylä lukee, että runoilija on kuolemassa ja sietääkin, niin runoilijahan kuoli.

Nyt on varaa jo nauraa hesarille tai tuomioistuimelle. Illmanhan on ajattelevalle kansanosalle suuri vitsi, ja tuomio myös.

"Asiat ovat siten, miltä ne näyttävät -slogan tarkoittaa itse asiassa juuri sitä, että asiat eivät ole niin kuin ne näyttä(yty)vät, vaikka "kansa" uskookin niin. Sen pitempiin epistemologisiin avauksiin ei tässä kai kannata ryhtyä."


Ei - varsinkin, kun näin yksinkertaisena naisihmisenä uskon enemmän rautalangan voimaan kuin viittauksiin siitä, että hienojen epistemologisten vihjailujen takana on jotain vielä hienompaa, jos vain osaisi sen sanoa..

"Tällä hetkellä oikeusvoimainen tulkinta menee niin, että Halla-aho on valehtelija, vaikka muuta väittää."

Oikeus on murentanut valtaansa (paitsi, jos pitää esivallan sanoja jumalan sanana). Ja kun jumalanpilkasta on kyse, kohde itsekään tuskin pitää.. Jokunen fani ehkä kyllä, mutta se on toinen epistemologinen juttu se.

"Odotellaan edelleen hovin päätöstä."

Juu, eikä liikuta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti...

Vieläkään en kyllä ymmärrä, miten hovioikeus ja Mukka ovat yhteydessä toisiinsa. Salaman kohdalla kai yhteyttä löytäisikin.

"Illmanhan on ajattelevalle kansanosalle suuri vitsi, ja tuomio myös."

Sanoisinpa, että aika ajattelemattomalle kansanosalle hän sitten vitsi on. Hänhän toimi syyttäjänä ja pitkälti "voitti" jutun. Tuomio - joka kaiketi jonkun Illmanista riippumattoman tulkinnan mukaan perustuu lakiin - tässä pikemminkin vitsi on, eikä jutussa tällä hetkellä oikeassa oleva syyttäjä. Eikös Illman ole pikemminkin vaarallinen kuin vitsi.

"että hienojen epistemologisten vihjailujen takana on jotain vielä hienompaa, jos vain osaisi sen sanoa.."

Netistä kun tunnut tietävän, niin Wikipediakin lienee sinulle tuttu. Siellä on ihan hyvä pelkistys aiheesta.

"Oikeus on murentanut valtaansa (paitsi, jos pitää esivallan sanoja jumalan sanana)."

Minusta valta ei murene sillä, että sitä oikeutetusti käyttää. Se, että kansan enemmistön valitsema lainsäädäntöelin luo lakeja, jotka ovat enemmän tai vähemmän pöhköjä, on toinen juttu. Oikeuslaitoksen riippumattomuus on tärkeä asia, jonka ei pitäisi murentua siitä, että se noudattaa lakeja.

Lakeja sen sijaan pitäisi muuttaa. Pitäisi alkaa esim. siitä, että julistetaan kaikki uskonsuunnat laittomiksi yksi kerrallaan. Aloitetaan vaikka katolilaisuudesta.

milla kirjoitti...

"Vieläkään en kyllä ymmärrä, miten hovioikeus ja Mukka ovat yhteydessä toisiinsa. Salaman kohdalla kai yhteyttä löytäisikin."

Anteeksi. Onhan olemassa jo tavat (noin 1 ja 1/2), miten tästäkin aiheesta pitää puhua. Siis: pitää viitata Salamaan jne.


"Sanoisinpa, että aika ajattelemattomalle kansanosalle hän sitten vitsi on. Hänhän toimi syyttäjänä ja pitkälti "voitti" jutun. Tuomio - joka kaiketi jonkun Illmanista riippumattoman tulkinnan mukaan perustuu lakiin - tässä pikemminkin vitsi on, eikä jutussa tällä hetkellä oikeassa oleva syyttäjä. Eikös Illman ole pikemminkin vaarallinen kuin vitsi."

Voi kai hän olla vaarallinen ja vitsi yhtaikaa. Tosin tuomiolla ei näytä olevan pelotusvaikutusta - paitsi ehkä sinuun. Siitä todisteena lukuisat blogit, joissa toistellaan, että Muhammed on pedofiili, lällällää, annattekos tuomion.

Oikeuslaitos osoitti ettei se ole riippumaton, vaan poliittinen elin. Eikä ollut ensimmäinen kerta. Joten? Eikö se pikkuhiljaa murenna arvovaltaansa? Noudattiko se nyt lakia vai tulkitsiko se huterin ja poliittisin perustein?

Muuten: aina mielenkiintoista tavata kaveri, jonka kanssa yhteisen kielen ja ymmärryksen löytäminen näyttää jokseenkin mahdottomalta.

Mutta hännän huippu on tämä:)

"Lakeja sen sijaan pitäisi muuttaa. Pitäisi alkaa esim. siitä, että julistetaan kaikki uskonsuunnat laittomiksi yksi kerrallaan. Aloitetaan vaikka katolilaisuudesta."

Ja niin levisi sanavapaus, joka koski vain omaa napaa, yli koko soisen maan.

IDA kirjoitti...

Milla:

"Oikeus on murentanut valtaansa (paitsi, jos pitää esivallan sanoja jumalan sanana)"

kopioidaan kirkon sanaa:

"...ettei ihminen saa alistaa sanan absoluuttisessa mielessä persoonallista vapauttaan millekään maalliselle vallalle..."

Eli kukapa sitä nyt tuollaista esivallalle alistuminsen syntiä tekisi

;)

Metallityöväenliitto kirjoitti...

Sanoisin että koko syyte ja tuomio on Halla-ahon itsensä organisoima temppu, jonka avulla Eiran tohtori pysyy julkisuudessa, kun mitään muuta syytä siihen ei tällä hetkellä ole. Huomionkipeä itsekeskeinen ja itserakas tyyppi, älykäs mutta älyllisesti laiska persoona joka ei politiikassa ole saanut eikä tule saamaan mitään aikaan. Akateemisten ja muiden korkeasti älykkäiden oikeistolaisten oma Timo Soini. Kauanko jaksatte uskoa?

IDA kirjoitti...

"Kauanko jaksatte uskoa"?

Eipä ole uskon asia, mutta väittäisin, että luonnehdintasi on väärä. Tietysti kaikki, jotka kirjoittavat ja sanovat toivovat jotain huomiota myös, mutta veikkaisin valistuneesti, että Halla-aholla oli aivan eri odotukset ( tai ainakin toiveet ) huomion luonteesta aloittaessaan kirjoittamaan noita juttujaan.

Tuo syytteessä ollut kirjoitus on jo kirjoitettu siinä vaiheessa, kun oli selvää, että viileä asian puhuminen aiheesta on tuuleen huutamista ja saa vastakaiukseen oikeastaan vain perusteettomia solvauksia.

milla kirjoitti...

""...ettei ihminen saa alistaa sanan absoluuttisessa mielessä persoonallista vapauttaan millekään maalliselle vallalle..."

Eli kukapa sitä nyt tuollaista esivallalle alistuminsen syntiä tekisi."

On niin veikeän kiemuraista, että maalainen ei tietenkään tajua. Sanoo suoraan vaan!

Siksi menee varmaan asian vierestä, mutta toki komppaan jääräpäistä vapauden tavoittelua - yhdistettynä ihmisrakkauteen (muutenhan se on vain inhorealistien rällästämistä)..:)

Anonyymi kirjoitti...

"Anteeksi. Onhan olemassa jo tavat (noin 1 ja 1/2), miten tästäkin aiheesta pitää puhua. Siis: pitää viitata Salamaan jne."

Oi aikoja, oi tapoja?

"Voi kai hän olla vaarallinen ja vitsi yhtaikaa. Tosin tuomiolla ei näytä olevan pelotusvaikutusta - paitsi ehkä sinuun. Siitä todisteena lukuisat blogit, joissa toistellaan, että Muhammed on pedofiili, lällällää, annattekos tuomion."

Illman nyt vaan ei ollut asiassa yht'aikaa syyttäjänä ja tuomarina. Illman hoiti roolinsa siten, kuin tuottavalta työntekijältä odotetaan. Tuomioistuin on sitten asia erikseen. Käsittääkseni päätös kuitenkin perustui Suomen lakiin, ei Illmanin päätökseen. Syyttävä sormi siis lakiin ja niitä säätävään elimeen, please.

"Oikeuslaitos osoitti ettei se ole riippumaton, vaan poliittinen elin. Eikä ollut ensimmäinen kerta."

Jos nyt filosofiksi ryhdytään, niin koko oikeusjärjestelmmä on yhteiskunnallinen instituutio ja sitä kautta tietenkin läpeensä poliittinen. Tämä tuomio oli varmasti poliittinen, mutta myös päinvastainen olisi sitä ollut. Eli mitä erottelykykä koko "poliittisen oikeuden" käsitteellä edes on?

"Joten? Eikö se pikkuhiljaa murenna arvovaltaansa? Noudattiko se nyt lakia vai tulkitsiko se huterin ja poliittisin perustein?"

Ehkä huterin - se selvinnee korkeampien oikeusistuinten päätösten myötä, mutta kaiketi siksi, että koko tätä asiaa koskeva lainsäädäntö on sieltä ihtestään.

"Muuten: aina mielenkiintoista tavata kaveri, jonka kanssa yhteisen kielen ja ymmärryksen löytäminen näyttää jokseenkin mahdottomalta."

Johtuisiko se kenties siitä, että ei ole paljon sieltä omasta leikkikehästä ulos tullut katseltua?

milla kirjoitti...

"Anteeksi. Onhan olemassa jo tavat (noin 1 ja 1/2), miten tästäkin aiheesta pitää puhua. Siis: pitää viitata Salamaan jne."

"Oi aikoja, oi tapoja?"

Sul on sit niinku miäletön toi sivistys. Ko mä en oon koskaan kuullu tostakaan - enkä tiedä sit latinaxkaa, mut katon koht wikipediast, ko sielt kuulemma löytyy.

Mitä tulee lakisaivarteluihisi en oikein viitsi kommentoida, kun tuntuu, että ollaan samaa mieltä, mutta haluat vain kiukutella.

"Johtuisiko se kenties siitä, että ei ole paljon sieltä omasta leikkikehästä ulos tullut katseltua?"

Ylläripylläri - olet oikeassa! En ole vähään aikaan näin aktiivisesti näihin nettisanaleikkeiskaboihin osallistunut. Mutta kivaa..!

t. tyttö leikkikehän vasemmalta laidalta.

IDA kirjoitti...

tyttö leikkikehän vasemmalta laidalta: :D

"On niin veikeän kiemuraista, että maalainen ei tietenkään tajua. Sanoo suoraan vaan!"

En uskalla: Kopioin tuossa vain Katolisen kirkon katekismusta, enkä ole ihan varma irrotinko pahasti asiayhteydestä.

Hyvä kirja. Suosittelen.

"Ihmisen säätämällä lailla on todellisen lain luonne vain siinä määrin, kuin se on järjen mukainen. Tässä mielessä se on peräisin ikuisesta laista. Siinä määrin taas, kuin se etääntyy järjestä, sitä on kutsuttava epäoikeudenmukaiseksi laiksi, eikä siinä toteudu lain olemus, vaan se on pikemminkin väkivaltaa"

"Siksi menee varmaan asian vierestä, mutta toki komppaan jääräpäistä vapauden tavoittelua - yhdistettynä ihmisrakkauteen (muutenhan se on vain inhorealistien rällästämistä)..:)"

No tuo vaikuttaisi olevan, kuin suoraan kopioimani kirjan kolmannen osan ytimestä ;)

Anonyymi kirjoitti...

"Sul on sit niinku miäletön toi sivistys. Ko mä en oon koskaan kuullu tostakaan - enkä tiedä sit latinaxkaa, mut katon koht wikipediast, ko sielt kuulemma "löytyy."

Kryptiseen tyyliisi (?) tottumattomana en sitä yhteyttä Mukkaan edelleenkään ymmärrä. Sivistyksestä puhut sinä, enkä minä. Mutta uskon toki itsearvioosi.

"Mitä tulee lakisaivarteluihisi en oikein viitsi kommentoida, kun tuntuu, että ollaan samaa mieltä, mutta haluat vain kiukutella."

Laki näyttää usein maallikosta sairvartelulta, koska nyanssit ovat siinä tärkeitä. Mutta se ei ole nyanssi, että Illman on syyttäjä eikä tuomari. Itse asiassa asian ymmärtää suurin osa leikkikehäikäisistäkin.

Minun henkilöäni koskevista kommenteista päätellen kiukuttelun tarvetta näkyy kyllä muiden suunnassa. Syytä siihen voi vain arvailla, koska toisemme tunnemme ainoastaan kirjoitusten kautta. Ehkä kuitenkin oikeuteni käyttää sananvapauttani ärsyttää. Tästä tulikin mieleeni eräs toinen juttu...

milla kirjoitti...

"Laki näyttää usein maallikosta sairvartelulta, koska nyanssit ovat siinä tärkeitä. Mutta se ei ole nyanssi, että Illman on syyttäjä eikä tuomari. Itse asiassa asian ymmärtää suurin osa leikkikehäikäisistäkin."

No ei ollut Illman syyttäjä ei - kyl mää sen tiesin, vaikka väärin kirjoitin - vaan todistapa ny se!

"Kryptiseen tyyliisi (?) tottumattomana en sitä yhteyttä Mukkaan edelleenkään ymmärrä."

Mulle keskustelu on ideoitumista toisen jutuista, vapaata assosiaatiota, ajatuksenlentoa. Siis vapaa ja hyvä keskustelu, niinkuin tämä nettibloggailukommentointi, jossa ei pitäisi/tarvitse olla paineita mihinkään pätemiseen.

Siksi inhoan juttujeni selittelyjä, jos toinen on aivan toisesta maailmasta, eikä edes halua ymmärtää.

Mutta copypastaan - ehkä ymmärrät tuon Mukka-vertauksen - hovioikueden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä - missä olen edes väittänyt, että olisi? En erittele nyt oikeusasteita, vaan puhun "huonosta julkisuudesta" yleensä.

Nyansseissa voin olla huono, kun en niistä täällä pahemmin välitä, mutta paradoksit -kopkop- ymmärrän (kuten sen, että omakehu, kuten oma äskeiseni, kääntyy yleensä itseään vastaan, paitsi jos sen tekee hirveällä patetialla, jolloin siitä tuleekin taidetta!.)

Ai niin se copypastaus:

"Ajat ovat muuttuneet sitten Timo K. Mukan. Kaikki on jokseenkin sitä, miltä se ei näytä. Huonoa julkisuutta voi käyttää omaksi hyödykseen ja tuomio oikeussalissa onkin vain etuoikeus."

milla kirjoitti...

"Minun henkilöäni koskevista kommenteista päätellen kiukuttelun tarvetta näkyy kyllä muiden suunnassa. Syytä siihen voi vain arvailla, koska toisemme tunnemme ainoastaan kirjoitusten kautta. Ehkä kuitenkin oikeuteni käyttää sananvapauttani ärsyttää. Tästä tulikin mieleeni"

Tuo kina ei varmaan johda mihinkään kivaan... Mutta tuli mieleeni: sananvapaus ei ole yksinkertainen juttu.

Kiinnostavaa esmes pohita, mikä on sananvapautta lisäävää ja rakentavaa tapaa keskustella ja mikä on toisen nuijimista tavalla, jonka voisi rinnastaa päiväsakkoihin.

Esim. kestänemme toisillemme naljailun, kun tämä on reilua yksi vastaan yksi -touhua. Jos hankin tuolta naapuritalosta kymmenen-kakskyt tyttölasta postaamaan sinun vastaisia kirjoituksia, voi olla, että mieleesi tulee: a) häipyä, olet joutunut epäreiluun daavid-goljat -tilanteeseen b) maksaisit mielummin parin päiväsakon, ja ehkä jatkaisit, kun ei sisu anna periksi.

Sanavapauden estäminen ei ole pelkkä tuomio-kysymys. Sitä voi vaalia ja estää ilmapiirin luomisella. Esim tällä palstalla on suht hyvä sananvapausilmapiiri.

En usko, että Suomessa on kovinkaan kehittynyttä keskustelukulttuuria, johon sananvapaus vahvasti liittyy. Yksi puoli on juuri se, että mielipiteitä/tapoja ajatella on vain 2 vastaan ja puolesta. Punavihreät ja kämyt jne. Erilainen ajattelu- ja olemistapa herättää aitoa vihamielisyyttä tai jos ei pystytä lokeroimaan toista, lokeroidaan se väkisin. Siihen on täällä pitkät traditiot, sillä yksimielisyys on nähty voimana. Ja sitähän se äärimmäisessä kriisitilanteessa onkin. Mutta länsimaiseen sananvapaustraditioon se istuu huonosti.

Anonyymi kirjoitti...

"Mulle keskustelu on ideoitumista toisen jutuista, vapaata assosiaatiota, ajatuksenlentoa. Siis vapaa ja hyvä keskustelu, niinkuin tämä nettibloggailukommentointi, jossa ei pitäisi/tarvitse olla paineita mihinkään pätemiseen."

Tässä kukaan mitään pätemistä ole vaatinut, mutta faktojen ja argumenttien on kyllä syytä olla joltisessakin kunnossa, jos ylipäänsä keskustella haluaa. Ei tämä blogi keskimäärin mikään surrealistisen runouden foorumi ole, vaikka joskus IDA:n taipumus lyyriseen muotokieleen ja luovaan ilmaisuun tuleekin esiin.

"Siksi inhoan juttujeni selittelyjä, jos toinen on aivan toisesta maailmasta, eikä edes halua ymmärtää."

Jos keskustelua kaipaat - kuten toisaalla esität, niin silloin kyllä on mielestäni kohtuullista olettaa, että omia näkemyksiään selittää selittämästä päästyäänkin.

Lisäksi toisen osapuolen motiivien arvelu on täysin turhaa, sillä edelleenkään emme tunne toisiamme. En ole saanut selvää, millainen olisi ideaalikumppanisi blogikeskusteluihin. Itse edustan sitä kantaa, että ajatusten on syytä olla mahdollisimman selviä, jotta niitä pystyy kommentoimaan. Yleensä tältä pohjalta on löytynyt jotain yhteistä, joko kiistakysymykset tai keskinäisen kehumisen kerho.

Tuomion muuttumista edelleen odotellessa.