torstai 24. syyskuuta 2009

Luottamus iltapäivällä

I

Vox Dayn kirjassa The Irrational Atheist annetaan kohtuullinen selitys sille miksi amerikkalaiset kyselytutkimusten mukaan äänestäisivät poliittiseen virkaan mieluummin narkkarin kuin ateistin. Kyse ei välttämättä ole siitä, että amerikkalaiset olisivat tiedevihamielisiä tolloja. Se mikä on ( tai pitäisi olla ) uskovaisen ihmisen toimien moraalinen perusta on yleistä tietoa ja jokainen siis tietää mitä uskovaiselta voi ( tai siis pitäisi voida ) odottaa. Ateistin tapauksessa näin ei ole, vaan asia pitäisi kysellä jokaiselta erikseen. Luottamuksen poliitikkojen vaalikampanjapuheisiin ollessa oikeutetusti huonoa jää ateisti ihan järjellisesti perustelluin kriteerein, mutta ehkä hyvinkin oikeudettomasti, kakkoseksi.

II

Ilta-Sanomien ( kahvilassapa kahvilassa ) mukaan suomalainen demokraattinen lakimies oli laukonut ruandalaisessa ( valtio mustassa Afrikassa ) oikeuslaitoksessa seuraavia viisauksia: "And don't forget to kiss his ass too", oikeuden kiitettyä todistajaa todistuksen lopuksi; ja "are you straight or gay?" oikeuden kysyessä todistajalta kumpaan Ruandan suurista etnisistä ryhmistä todistaja kuului.

Sanoisin, että suomalainen, demokraattinen lakimies käyttäytyy kuin savimajassa missä hän todennäköisesti ajatteleekin olevansa. Olen aina sanonut, että mokuttajat ovat rasisteja mitä myös maailma aika usein todistaa.

III

Vox Day ja Internet yleensä olivat huomattavasti mielenkiintoisempia sisällöltään, kuin lehdet kahvilassa.

12 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Sinulla on nyt maaninen ateistit kuuseen -vaihde päällä. Kristittyjä kuitenkin on noin 70% täällä päin maailmaa, niin eikö olekin selvästi luultavampaa, että sinua loukkaavat tai ärsyttävät ihmiset ovat toisia kristittyjä, kuin että he ovat ateisteja?

Väitän, että käsitykset Jumalasta erovat kahden suomalaisen luterilaisen Jumalaan uskovan henkilön kesken enemmän kuin suomalaisen ateistin ja luterilaisen näkemykset. Sinäkin kristittynä olet ateisti islamilaisessa maailmassa, joten eiköhän me kaikki kuuluta loppujen lopuksi vain siihen yhteen ja samaan iloiseen bändiin - enkelikuoroon?

IDA kirjoitti...

Sinulla on nyt maaninen ateistit kuuseen -vaihde päällä. Kristittyjä kuitenkin on noin 70% täällä päin maailmaa, niin eikö olekin selvästi luultavampaa, että sinua loukkaavat tai ärsyttävät ihmiset ovat toisia kristittyjä, kuin että he ovat ateisteja?

Ei minulla voi olla maanista vaihetta, koska minulla ei koskaan ole depressiota, mitä nyt aina krapulassa pari ohi menevää päivää ;)

Lähinnä ärsykkeet näihin ateismipostauksiin ovat tulleet Homman ateismi/uskonto - keskusteluista. Ateistien pointit noissa keskusteluissa ovat ärsyttäviä.

Uskonnosta voisi ja pitäisikin kirjoittaa rakentavammin, mutta se vaatisi toisen blogin


joten eiköhän me kaikki kuuluta loppujen lopuksi vain siihen yhteen ja samaan iloiseen bändiin - enkelikuoroon?

Muuten sopii, mutta olen nykyään niin dogmaattinen, että on pakko todeta, että me emme ole enkeleitä vaan enkelit ovat ruumiittomia henkiolentoja. Joten nimeä enkelikuoro on siis käytettävä ehdottomasti vain kuvainnollisessa mielessä ilmaisemaan laulumme tasoa ;)

Tässä postauksessa ei ollut tarkoitus arvostella ateisteja. Tuo Vox Dayn esittämä selitys vain vaikutti ihan mielenkiintoiselta. Ja kuten ainakin oli tarkoitus todeta tilanne on varmasti monen ateistin kohdalla oikeudeton.

Utumies kirjoitti...

Määrittelen itseni yleensä sekulaarihumanistiksi tai uskonnottomaksi.

Ateismi-määre liittyy rasittavasti jumalakysymyksiin. Minulle on aivan sama, uskotaanko yhteen jumalaan, jumalaan profeettoineen, jumalaan pojan ja pyhän hengen kera, kokonaiseen jumalkatraaseen, vapauttavaan periaatteeseen kuten vaikka dharmaan, demiurgiin, luonnonhenkiin, absoluuttiin, kaitselmukseen tai mihinkä tahansa muuhunkaan.

Näillä asioilla ei ole sijaa mailmankatsomuksessani. eettisillä periaatteilla ja rituaaleilla kyllä.

Hyväksyn kyllä hindut, kristityt, buddhalaiset ja islaminuskoisetkin, kunhan pystytään elämään yhdessä sekulaarien periaatteiden mukaan.

Kukin tulkoon onnelliseksi tavallaan... Kunhan se ei johda siihen, että järki alistetaan pelkällä perinteellä perustelluille moraali- ja käyttäytymiskoodeille. Kyllä moderni yhteiskunta pitää saada toimimaan muilla periaatteilla kuin referensseillä yliluonnolliseen maailmaan.

Luterilaisille hyvät pisteet pitkälle edenneestä sekularisaatiosta. Toki aika kliiniseksihän on hengenelämän meno muuttunut, protestanttisissa maissa. Toisaalta verrattuna vaikkapa paavinuskoisten irrationaaliseen kondomikammoon on vaihtokauppa mielestäni aika onnistunut. Nykyoloissa.

IDA kirjoitti...

Itselläni ei ole mitään sekulaaria valtiota vastaan ja pidän sitä huomattavasti parempana ideana, kuin kirkkovaltiota ( jonka aika on vasta viimeisen tuomion jälkeen, käsittääkseni :) ). Jos esimerkiksi sanon, että vastustan aborttia se ei merkitse sitä, että olisin tekemässä siitä laitonta vastoin demokraattista päätöksentekoa vaan se on vain uskontoon pohjautuva, moraalinen kanta. En ole edes varma miten äänestäisin tai äänestäisinkö lainkaan, jos asiasta järjestettäisiin kansanäänestys.

Sekulaarin yhteiskunnan ongelma on, että se joutuu suhtautumaan kaikkiin uskontoihin tasavertaisesti mikäli se on moniuskontoinen: Halal-teurastus on uskonnollinen riitti ja mikäli Brigitte Bardot arvostelee sitä, se on loukkaus ja Brigitte Bardotille on annettava sakot.

Tuo ehkäisykielto on outo, enkä itsekään sitä ymmärrä - asia on kyllä vahvemminkin perusteltu, mutta lähinnä holtittoman seksuaalimoraalin leviämistä sillä kai vastustetaan - mutta mikäs minä olen Paavia vastaan väittämään? Kysyn vaan.

Noin yleisesti katolilaisuus taitaa sopeutua sekulaariin yhteiskuntaan aivan hyvin, eikä se pyri mihinkään epädemokraattisiin ratkaisuihin. Katolilaisillahan on muuten oma valtio, mitä filosofeilla ei vielä ole ;)

Utumies kirjoitti...

Vatikaanista on aika hyvät muistot. Vietin siellä yhden vuoden opiskellen keskiajan tutkimuksen aputieteitä ja penkoen paikan arkistoja... jotka viimeksi mainitut ovat aivan omaa luokkaansa. Erityisesti tämä paikka tuli vatikaanin kirjaston ohella hyvin tutuksi.

Vielä pitää tarkentaa, ettei sekulaari yhteiskunta ja demokraattinen yhteiskunta ole suinkaan synonyymeja. Ranska on sekulaari katolinen yhteiskunta, Italia ei monilta osin niinkään. Kummatkin toki ainakin periaatteessa demokratioita, jopa Berlusconiland.

Italialaisissa - vaikka heistä monissa suhteissa pidänkin - on aina ketuttanut se, että vaikka Italia pitää itseään katolilaisuuden mallimaana, on siellä maailman alhaisin syntyvyys. Eikä kyse ole pidättyvyydestä vaan teollistuneille maille tyypillisestä perhesuunnittelusta. Samalla Roomasta käsin kaupitellaan kolmanteen maailmaan sellaista seksuaalieettistä mallia, joka on väestöräjähdyksen oloissa täysin kestämätön.

Noo, toisaalta suomalaisetkin vannovat monen sellaisen asian nimeen, jotka käytännössä eivät ehkä olekaan aivan täysin totta. Onhan meillä sananlaskukin tee niin kuin minä sanon, älä niin kuin minä teen. Esimerkiksi isänmaallisuus. Se on samanlaista julkista kulttuuria täällä kuin uskonnollisuus Italiassa. Yksityisellä puolella sitten hiukan toisin.

IDA kirjoitti...

Vatikaanista on aika hyvät muistot. Vietin siellä yhden vuoden opiskellen keskiajan tutkimuksen aputieteitä ja penkoen paikan arkistoja... jotka viimeksi mainitut ovat aivan omaa luokkaansa. Erityisesti tämä paikka tuli vatikaanin kirjaston ohella hyvin tutuksi.

Arvasin, että kyseessä on oikea Utumies :)

Vielä pitää tarkentaa, ettei sekulaari yhteiskunta ja demokraattinen yhteiskunta ole suinkaan synonyymeja.

Totta. Itse siis tarkoitin lähinnä liberaalia demokratiaa. Kirkkovaltio olisi toki parempi, kuin johonkin maalliseen ideologiaan perustuva diktatuuri.

. Esimerkiksi isänmaallisuus. Se on samanlaista julkista kulttuuria täällä kuin uskonnollisuus Italiassa. Yksityisellä puolella sitten hiukan toisin.

Valitettavaa, mutta toisaalta nykyään alkaa olla aika selvää kuinka tyhjiä joidenkin isänmaallisuuden julistukset todellisuudessa ovat. Nuorissa on kuitenkin ilmeisesti toivoa ja olen antanut kertoa itselleni, että jopa epäkansallisen Kokoomuksen nuoret - siis Kataista nuoremmat - olisivat isänmaallisia. Ja ainakin pari onkin.

Tiedemies kirjoitti...

Ateisteja haukutaan tuolla tavalla yleisesti. Toisaalta, käsityksen voi kääntää myös niin, että uskovaan ei voi luottaa, koska tämä voi koska tahansa saada jumalilta käskyn tehdä mitä tahansa. Näin ymmärrettynä tämmöiset argumentit ovat täysin älyttömiä.

Käsittääkseni Vox Dayn argumentit - kirjaa en ole lukenut, mutta blogia joskus selannut - ovat sitä luokkaa, että se nyt vaan on kivaa hekumoida sillä, että vähemmistöä potkitaan päähän. Suomessa ateismia ei pidetä minään ihmeellisenä juttuna, mutta jenkkilässä siitä voi joutua konkreettisesti vaikeuksiin.

Puhumattakaan noista, sanoisinko, kiihkeämmistä maailmankolkista.

En ole nimittänyt itseäni yleensä ateistiksi lähinnä siksi, että minusta kannanotot kaikenlaisiin maahisiin ja menninkäisiin ovat vailla pointtia. Sensijaan olen nimittänyt maailmankuvaani naturalistiseksi. Jos joku kysyy, olenko ateisti eli "jumalankieltäjä", niin vastaan toki kyllä.

Vox Dayn argumentti on lisäksi typerä ja järjetön siksi, että amerikkalaisista pieni mutta äänekäs osa on tiedevihamielisiä tolloja ja uusi-maa-kreationisteja. Ilman tätä tollojen kreationistien pientä joukkoa ateismivihamielinen "evoluutioskeptikko" (eli kreationisti) ei vaikuttaisi liki maltilliselta, vaan juuri sellaiselta paukapäältä, joka on.

Vox Dayn kaltaiset pippelinleikkaaja-uskontoapologeetikot ne vasta vaikuttavatkin maltillisilta ja järkeviltä, vaikka täältä katsoen koko porukka on pelkkää hurmoshenkistä hihhulia.

Se on ihme maa tuo ameriikka.

IDA kirjoitti...

Todettakoon vaikka reiluuden vuoksi, että tuo ei varsinaisesti ollut Vox Dayn argumentti vaan esiintyi kirjassa aivan ohimennen ja toisessa muodossakin.

Kirjan tyylilaji on tosiaan ajoittain ilkeä, mutta kritiikki kohdistuukin suoraan Dawkinsin, Harrisin ja Hitchensin kirjoihin. Eivät nekään mitään kohteliaisuuden oppikirjoja ole. Jenkeissä tilanne voi tosiaan olla niin, että Vox Day lyö polleana pienempiään ja samoin maailmanlaajuisesti. Kirjassa muistaakseni mainitaankin, että kolmen ateistin hyökkäys on toivoton taisto.

Ja onhan se muistettava, että Suomessakin vielä yli 80 prosenttia lapsista ilmeisesti kastetaan "Pimp my Bible" - kirkon jäseniksi ;)

Anonyymi kirjoitti...

Enkelikuoro. Miten aineeton henkiolento saa ilman värähtelemään niin että me kuulemme sen värähtelyn kuorolauluna?

IDA kirjoitti...

Enkelikuoro. Miten aineeton henkiolento saa ilman värähtelemään niin että me kuulemme sen värähtelyn kuorolauluna?

Tähän ei ole vastausta. Ei edes tiedetä laulavatko enkelit. Vain niiden olemassaolo on totta, koska niin vain on :)

Siksihän dogmaatikkona totesinkin toveri Kumitontulle, että suhtautuisimme nimitykseen ehdottoman kuvainnollisesti; enkeleitä on yleensä pidetty ylevinä, hienoina ja kauniina jollaista kuoromme laulukin eittämättä olisi.

Kumitonttu kirjoitti...

Enkelikuoro. Miten aineeton henkiolento saa ilman värähtelemään niin että me kuulemme sen värähtelyn kuorolauluna?

Syntymekanismi on sama, kun täysin pimeässä huoneessa silmissä kiirivillä pienillä valopisteillä.

Anonyymi kirjoitti...

Sielu, henki ja materia, siinä on ihminen.
Henki kuulee henkiolennon viestin. Mutta vain jos on vastaanotin päällä. Kiireisellä materialistilla vastaanotin on kiinni.

Semmoista on paljon, jota tiedemies ei voi selittää, mutta kuitenkin on.