keskiviikko 8. joulukuuta 2021

Liberalismi

 

Myönnän, että minulla on paha tapa kirjoittaa jostain yksityiskohdasta ja vetää siitä rentoja johtopäätöksiä aiheista, jotka ansaitsivat laajemman käsittelyn. Toisaalta kaikki täällä on kirjoitettu kerralla ja jos näissä jotain voimaa on, niin se on niiden tuoreudessa. Siinä, että yrittää kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee.

Katselin Ivan Poupolon youtube-kanavaa, kun siellä keskusteltiin USA:n aborttilaeista. Kaikki keskustelijat olivat luonnollisesti lässyn liberaalisti vapaa abortin kannalla. Asiassa on kuitenkin ongelma, jota he eivät huomanneet lainkaan.

Jokainen USA:n osavaltio äänesti vapaata aborttia vastaan ennen Roe vs. Wade - päätöstä, joka pakotti ne hyväksymään sen. USA:n osavaltiot siis demokraattisesti, kansanäänestyksillä päättivät rajoittaa aborttioikeutta. Tämä on demokratiaa. Liberaali demokratia, jossa ihmiset pakotetaan hyväksymään abortti toteutui oikeudellisen pakkovallan kautta korkeimman oikeuden päättäessä sen perustuslailliseksi oikeudeksi. Liberaaleilla on siis taipumus päättää oman oikeudellisen näkemyksensä kautta mitä muiden ihmisten olisi hyväksyttävä. Demokratia ei koskaan riitä heille. Siksi liberaalista demokratiasta puhuminen onkin onttoa. Sellaista ei todellisuudessa ole.

Keskustelussa Puopolo myönsi sen ongelman, että sikiö ei ole osa naisen ruumista, vaan itsenäinen persoona, tai ainakin sellaisen itsekseen kasvava itu. Loogiseksi ratkaisuksi tappamisen ongelmaan hän esitti, että tappaminen voitaisiin laissa hyväksyä, jos se olisi tarpeellista. Kuka sanoisi milloin se on tarpeellista? Ei ainakaan Poupolo tai kukaan muu liberaali itse, koska he haluavat sulkea silmänsä näiltä ongelmilta ja sysätä ne tappajien vastuulle.

Nyt on kuitenkin niin, että Suomessakin käytännössä pakotetaan lääkäreitä ja kätilöitä tekemään abortteja. Heille ei anneta vapautta kieltäytyä sen tekemisestä. Liberaaleja tämä looginen ristiriita ei häiritse millään tavoin, koska he kokevat, että yksilöllä on oikeus vaatia, että joku muu tappaa hänen syntymättömän lapsensa. Tämä on siis aika syvällisesti yhteisöllinen kysymys, eikä pelkästään yksilön oikeuksiin liittyvä kysymys.

Huomautetaan vielä kerran, että osavaltiot äänestivät Yhdysvalloissa aborttioikeutta vastaan. Se on demokratiaa. Liberaalia on se, että osavaltiot pakotetaan liberaalilla käskyllä hyväksymään aborttioikeus. Tässä voisi olla mikä muu asia tahansa, ei pelkästään oikeus aborttiin. Liberalismi vain toimii näin. Ellei demokratia miellytä, ryhdytään puhumaan yksilön oikeuksista.

En jaksa tässä mennä siihen minkä pitäisi ohjata yhteisöllistä kehitystä, totean vain sen, että liberaalit ovat yksilön oikeuksien kanssa umpikujassa. He ovat umpikujassa hieman toisesta suunnasta tulleina, kuin Woke-väki, mutta samassa umpikujassa yhtä kaikki.

Konservatiivien ei kannatakaan ottaa oikeastaan mitään poliittista kantaa tuossa kujassa tapahtuviin taisteluihin. Antaa niiden olla ja mennä. Vanha “tapelkaa pojat, saatte tupakkaa” voidaan korkeintaan muuttaa muotoon “tapelkaa oletetut tytöt, saatte tupakkaa” eikä sen kummoisempaa. Nämä tuhoavat itse itsensä.

Järkevää, oikein ja kaunista olisi tietenkin rakentaa vaihtoehtoja, joihin järkiinsä tulleet voisivat tulla mukaan. Sellaisia vahvoja jo onkin, kuten katolinen ja ortodoksinen kirkko.



Ei mulla nyt muuta tähän.

7 kommenttia:

QroquiusKad kirjoitti...

Mutta tuohan onkin vasemmistoliberalismia, jolla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä oikean liberalismin kanssa.

IDA kirjoitti...

Näin aina sanotaan, mutta oikeistoliberaali tässäkin oli kyseessä.

Liberaali demokratia on aika ongelmallista, jos siinä on mukana periaatteita, jolla demokraattinen äänestystulos voidaan kumota, kuten USA:n aborttilainsäädännössä on tapahtunut.

Miten markkinat voivat esimerkiksi päättää kenet voi oikeutetusti tappaa ja kenet ei?

Anonyymi kirjoitti...

Turha niitä sikiöitä on lähdettää (oikea termi, abortti on sana joka tarkoittaa mitä tahansa operaation keskeyttämistä) eli tappaa, koska niitä ei syödä eikä nahasta tehdä karakul-hattuja.

Anonyymi kirjoitti...

Eikö olis vaan reilumpaa valitaa että käyttäkää sitä kortsua, abortti on huono ehkäisykeino ..

Anonyymi kirjoitti...

"Miten markkinat voivat esimerkiksi päättää kenet voi oikeutetusti tappaa ja kenet ei?"

No, tasan tuota ne Markkinat™ tekevät aivan kaiken aikaa, ja mikäli en olisi osannut ns. valita vanhempiani oikein, niin tuo sama brutaali mekanismi olisi jo mitä luultavimmin teilannut minutkin. Asia erikseen sitten on, kuinka voisimme saavuttaa sen esiteollisen ajan oletetusti humaanin idyllin, jota ei kuitenkaan liene koskaan edes ollut, koska Perisynti™?

-J.Edgar-

Anonyymi kirjoitti...

Mihin voin lähettää sulle mälliä jotta pidät huolta, että sikiön puolikkaat eivät kuole?

IDA kirjoitti...

""No, tasan tuota ne Markkinat™ tekevät aivan kaiken aikaa, ja mikäli en olisi osannut ns. valita vanhempiani oikein, niin tuo sama brutaali mekanismi olisi jo mitä luultavimmin teilannut minutkin."

Poupolon argumentti oli siis se, että tappaminen tarpeellisessa tilanteessa tehtäisiin lailliseksi. Se siis poistaisi aborttiin liittyvän elämän alkamisen määrittelyyn liittyvän ongelman hänen mielestään.