Katselin aamupäivällä, kun Jussi Halla-aho ilmoitti päätöksensä eduskuntavaalien suhteen ja esitteli perussuomalaisten maahanmuuttopoliittista ohjelmaa.
Työmiehen tuumaustunti
Kymiin Halla-ahon päätös jäädä pois vaaleista tuskin vaikuttaa ainakaan merkittävästi. Kotkassa meillä on erittäin hyvä ehdokas Juho Eerola. Mikäli sielu ei millään anna myöten äänestää moista Rock Kukkoa, voi sitten äänestää vaikkapa näitä pirteitä ehdokkaita. Ja miksei ketä tahansa muutakin Kymin piirin ehdokasta.
Itse toivoin lievästi, että Jussi olisi lähtenyt ehdokkaaksi ihan vain sen potkun vuoksi, jonka hän olisi vaalikampanjan julkisuudelle tuonut. Kuuneltuani perustelut muutin mieleni ja pidän päätöstä jatkaa europarlamentissa perusteltuna ja järkevänä. PS:n ja suomalaisen politiikan ongelma on liiallinen henkilöityminen. Se ei välttämättä aina ole poliitikkojen oma vika, vaan media tekee mieluummin juttua henkilöistä kuin asioista. PS kuitenkin ajaa asioita, jotka - olivat ihmiset sitten niistä samaa mieltä tai eivät - ovat jokaisen suomalaisen asioita. Pohjimmainen hyvä tarkoitus on ratkoa niitä asioita suomalaisten parhaaksi, ei käyttää niitä kenenkään yksittäisen henkilön elämän ja valtapyyteiden tyydyttämiseen. Ihmiset ovat inhimillisiä eivätkä perussuomalaisetkaan ole mitenkään vapaita valtataisteluiden aiheuttamista henkilöristiriidoista varsinkaan paikallisilla tasoilla. Silti väittäisin, että vielä mennään kautta linjan asiat edellä. Toivotaan, että Halla-ahon päätös perusteluineen vahvistaa sitä linjaa entisestään.
Jussin huomio siitä, että talouspolitiikassa emme perussuomalaisissa pääse valtion tulopuolella yksimielisyyteen, mutta menopuolella paljon helpommin on myös hyvä pitää mielessä. Puolueessa, ja varsinkin äänestäjissä on kannattajia, sekä lähes nollaverotukselle, että lähes ruotsalaistyyppiselle verotukselle. Siitä, miten valtion menoja on leikattava, vallitsee kuitenkin paljon suurempi yksimielisyys. Ja menivät vaalit miten tahansa tullaan ensi kaudella valtion menoja leikkaamaan joka tapauksessa. Tai sitten itketään ja leikataan.
22 kommenttia:
politiikan ongelma on liiallinen henkilöityminen
Oma syyni tukea Persuja on liittynyt nimenomaan Halla-ahoon tai Terhoon tai Eerolaan. Nyt kun sinä alat vittuilemaan minulle (ed. postaus) ja Halla-aho ei ole ehdokkaana, niin et varmaan ihmettele että minun sympatiani Perusuja kohtaan loppuu tähän.
Sitä ihmettelen, että missä olin väärässä väittäessäni, että Paavi on pro-Palestiina. Kävin lukemassa Paavin nettisivuja, enkä huomannut missään, että hän olisi ottanut kantaa islamisaatiota vastaan. Mielelläni sellaisen lukisn, jos viitsit linkittää.
Pro Palestiina? Väitit, että paavi edustaa jotain äiti gaia meininkiä. Mikä tietysti on järjetöntä ja jonka täytyy johtua väärästä informaatiosta.. Enkä minä vittuillut, vaan vain vastasin provosointiin provosoitumalla, kuten kohteliasta on.
SItä en tiedä mikä on Vatikaanin kanta kahden valtion malliin. Varmaankin myönteinen. Paavi tietenkin on palestiinalaisten katolilaisten puolella samoin kuin juutalaisten katolilaisten. Ja yleensäkin lähi-idän kristittyjen, joiten olemassaolon länsi on kokonaan unohtanut,
Ja mitä puheeseen sananvapaudesta tulee, niin paavi ei tietenkään ehdottanut minkäänlaista lainsäädäntöä, vaan puhui moraalisella tasolla. On täysin odotettavaa, että kuka tahansa suuttuu, jos hänen äitiään solvataan. On täysin odotettavaa, että muustakin pilkasta suututaan. Suuttumus ei oikeuta väkivaltaan, eikä tappamiseen tietenkään, mutta aina on hyvä pohtia mikä on järkevää.
Jos tuollainen suuttumus aiheuttaa vastareaktion, niin se rajoittaa sananvapautta hallitsemattomasti. Jos haluaa olla karu, niin voi sanoa, että Charlie Hebdon toimittajat kohtasivat sananvapautensa rajat, mutta Euroopassa sananvapaus ei varmaankaan ottanut askeltakaan eteenpäin. Todennäköisesti kuukauden päästä jo ollaan entistä varovaisempia ja entistä alttiimpia tuomitsemaan ja mokutuksen rienaajien valtiollista tuomitsemistakin tullaan harkitsemaan edelleen entistä enemmän. Toivotaan, että olen tässä väärässä.
Olen pahoillani, jos kysymyksesi olivat ihan vilpittömiä. Itse luulin niitä provoiluksi.
Ja vielä se, että on tietenkin itsestään selvää, että paavi tuomitsee Jumalanpilkan. Hänen ensisijainen tehtävänsä on pelastaa sieluja, eikä hänen tehtävänsä ollenkaan ole ohjailla maailmanpolitiikkaa tai ottaa kantaa valtioiden sisäiseen lainsäädäntöön.
On täysin odotettavaa, että kuka tahansa suuttuu, jos hänen äitiään solvataan. On täysin odotettavaa, että muustakin pilkasta suututaan. Suuttumus ei oikeuta väkivaltaan.
Paavi nimenomaan sanoi, että jos hänen äitiään solvataan hän käyttää väkivaltaa. Punch on suomeksi nyrkinisku.
Kuten itsekin toteat, Paavi kannattaa ns. kahden valtion mallia, kuten italialaisen uutistoimiston ANSAN tiedote kertoo. On se nyt perkele, että Paavi lähtee mukaan tukemaan Hamasia ja muita terroristijärjestöjä! Ilmeisesti taivaspaikka myydään maallisessa vallanhimossa.
Ja sitten se äiti-Gaia osio. Paavi (edellinen sellainen) ihan valtavirtamedian ulkopuolella vaati ihmisiä uhrilampaita äiti-Gaian alttarille. Tuollaisesta toiminnasta Paavia pitää ehdottomasti pilkata ja loukata. Jos se antaa hänelle syyn nyrkiniskuun, niin sitä voimakkaammin tulee loukata. Ei ihme, että hän vaatii "vastuullista sananvapautta".
Jos koet tällaisen provosoinniksi niin olen pahoillani. En halua loukata sinua, mutta jos kaikki arvostelu on provosointia niin keskustelusta ei tule mitään.
Paavi on merkittävä kansainvälisen politiikan instituutio ja teologi. Totta kai hän pyytää, ettei uskontoja loukata. Hänen äidinkielensä on espanja, joten olisi mielenkiintoista tietää, millä kielellä tuo lausunto on annettu ja millä mielellä. Mitä ilmastoon tulee, ei hänen kantansa juuri poikkea vaikkapa Obaman tai Stubbin esittämistä. toisaalta voiko paavilla olla henkilökohtaisia mielipiteitä ex cathedra?
Minua Halla-ahon jääminen nykyisille sijoilleen ei häiritse hlökohtaisesti lainkaan, sillä enhän voisi äänestää häntä kuitenkaan. Viime vaalien jytkystä ilmeisesti tullaan vähän alaspäin, mitä kehitystä Halla-ahon oma ehdollaolo olisi kyllä jarruttanut.
Anteeksi turkulaisuuteni, mutta keitä nuo "pirteät ehdokkaat" ovat?
Emmi Voutilainen ja Jenni Vilen. Emmi on Kotkan kaupunginvaltuutettu ja Jenni Iitin kunnanvaltuutettu. Valittiin ehdokkaiksi jäsenäänestyksessä. Pakko myötää, että en ole seurannut Iitin valtuuston toimintaa, mutta Kotkassa Emmi on ollut tehokas ja asiallinen.
Kumitonttu: Luonnollinen kieli käyttää usein kielikuvia. Muuten suosittelin tutustumista kristinuskoon ennen tuollaisten "uhreja äitimaalle" - juttujen heittämistä. Niihin on aika mahdoton vastatakin, koska ne eivät ole millään tavoin kontekstissa.
Joka tapauksessa:
" I hope that all members of the international community can agree on a responsible, credible and supportive response to this worrisome and complex phenomenon, keeping in mind the needs of the poorest populations and of future generations"
Benedictus XVI ei tuossa ota mitenkään kantaa siihen miten kansainvälisen yhteisön pitäisi haasteeseen vastata muuten kuin, että se pitäisi tehdä vastuullisesti ja uskottavasti. Mikäli kaikki maailman valtiot kokoontuvat ilmastoseminaareihin ei kai voi väittää, että mitään ilmiötä ei olisi olemassa. Oli itse huoli ilmaston lämpenemisestä perusteeton tai ei.
Katolisen kirkon kanta noin yleensä on ollut, että köyhimpiä maita kohtaan pitäisi olla reiluja ja niitä pitäisi auttaa tulemaan toimeen omillaan. Se voi merkitä vaikka sitä, että niiltä ei pitäisi vaatia niiden taloudellista kehitystä tukahduttavia päästörajoituksia. Teollistuneet tai jälkiteollistuneet maat taas vastaavasti rajoittaa omia päästöjään mielensä mukaan.
Ei se, että ei sano "että mitään imastomuutosta ei ole" tarkoita sitä palvoisi äiti maata ja suorittaisi sille uhreja.
Mitä kahden valtion malliin tulee käsittääkseni sitä kannatetaan myös Israelisssa.
Siellähän on jo kahden valtion malli. Israel ja Jordania (eli Palestiina).
Tässä on Michael Corenin (katolilainen) näkemys Paavin kommenteista:
http://www.sunnewsnetwork.ca/video/3993602231001
Olen samaa mieltä Corenin kanssa, että Paavi töpeksi ja oli tässä asiassa väärällä puolella.
Kommari ja ateisti, et vois enempää väärässä olla minun suhteeni! Ilmeisesti sinä et kestä muita kuin omalta kannaltasi myönteisiä mielipåiteitä. Paavillista, islamistista. Otan osaa, jos sinun oli pakko poistaa kommenttini.
Omasta mielestäni paavi on täysin oikeassa. Provosointia ei voi tehdä olettaen, että sillä ei ole mitään seurauksia. Esimerkiksi juuri nyt islamilaiset tappavat ja ryöstävät kristittyjä Afrikassa ja Lähi-idässä, koska ateistisessa ja kommunistisessa Charlie Hebdossa oli joku heitä loukkaava kansikuva. Länsi ei tee, eikä aio tehdä näiden kristittyjen hyväksi yhtään mitään, elleivät he sitten suostu halvaksi ja juurettomaksi työvoimareserviksi Ruotsiin, Ranskaan tai Saksaan.
Tottakai on aika selvää, että piirrokset ovat islamilaisille terroristeille vain tekosyy, joiden avulla he saavat kansan kiihdyksiin, mutta silti. Länsi ei pitää yllä rajoittamatonta sananvapautta edes Euroopassa, ellei se vastuullisesti myös suojaa sitä. Ja sitähän se ei todellakaan tee, vaan ennemminkin suunnittelee lakeja, joilla voitaisiin hiljentää ne, jotka arvostelevat islamia.
"Kommari ja ateisti, et vois enempää väärässä olla minun suhteeni! Ilmeisesti sinä et kestä muita kuin omalta kannaltasi myönteisiä mielipåiteitä. Paavillista, islamistista. Otan osaa, jos sinun oli pakko poistaa kommenttini."
Kommentti ei sisältänyt kuin katolisen kirkon herjaamista, eikä oikeastaan ollut mikään mielipide aiheisiin, joista on keskustelu.
Kiitos osanotosta.
Itse postauskin muuten käsittelee perussuomalaisia ja tulevia vaaleja. Toisaalta uskon meidän ratkaisevan Suomen ongelmia paremmin Israelin ja palestiinalaisten välit, maailman väestöongelman ja globaalin luonnon saastumisen. Ei siinä mitään :)
Katolinen kirkko ei edusta mitään "hyvää". Jos mielestäsi politiikka ja uskonto yhdistetään, olemme samoilla jäljillä kuin islamististit. On ilmeistä, ettet voi tätä myöntää, mutta kuten sanoin jo aikaisemmassa postissani, islam on suurempi vaara kuin katolinen uskonto. Katolinen kirkko on kuitenkin huomattavan suuri vaara millekään edistykselle, ja sinä olet osoittanut/yrität osoittaa sille jotain edellytyksiä/saavutuksia? Se (katolinen kirkko) on kieltänyt "rahvaalta" raamatun lukemisen, miten se edistää omaa ajatustasi?
En näe uskontoa ohjeena moraaliseen käyttäytymiseen, koska ei ole olemassa mitään katolista moraalia, joka johtuisi esimerkiksi raamatusta. Neitsyt Maria mainitaan muistaakseni kolme (3) kertaa raamatussa, aika hienoa, minun nimeni on siellä useammin!
Saat olla mitä mieltä tahansa uskonnosta, mutta kyeseenalaistan sen, että katolinen kirkko olisi omassa "hengellisyydessään" ylivoimainen. Sen takia kirjoitin, koska Soini tunnustaa tuota ilmeisen papaveriinia uskontoa. Eivät välttämättä muut jotka joutuvat äänestämään "puoluetta" hänestä huolimatta.
Itse en ole väittänyt koskaan, että katolisella kirkolla olisi jotain edistyksellisiä saavutuksia. Edistyksellisyyttä oli esimerkiksi taiteilijoiden rauhanjuna. En tiedä onko edistyksellisyyttä enää edes olemassa.
"Se (katolinen kirkko) on kieltänyt "rahvaalta" raamatun lukemisen, miten se edistää omaa ajatustasi?"
Ei edistäisi mitenkään, mutta se ei ole kieltänyt rahavasta lukemasta Raamattua. Pikemminkin katolilaiset ja ortodoksit voisivat sanoa reformoitujen sensuroineen Raamatusta kirjoja pois, jos haluaisivat.
En usko sinun olevan yhtään tärkeämpi kuin Neitsyt Maria, joka mainitaan Raamatussa useammin kuin kolme kertaa. Raamatussa mainitaan useita nimiä useammin kuin Jeesus.
Toivottavasti käyt muita puolueita käsittelevissä ketjuissa eri blogeissa arvioimassa luterilaisuuden. Vasemmistoliitto ja vihreät taitavat olla ainoita puolueita, joiden puheenjohtajat eivät kuulu mihinkään kirkkoon. Keskustalla ja Kristillisillä ainakin on jopa herätysliikkeisiin kuuluvat puheenjohtajat.
Kumitontulta ja Hammerilta voisi kysyä miten he asettelisivat sanansa, jos näkyvinä hahmoina johtaisivat jotain yritystä, jonka työntekijöitä on eri muslimaissa? Tai jos he työskentelisivät sellaisessa, niin miten toivoisivat firman edustajan puhuvan?
Paavi on kuitenkin ihan yhtä paljon Lähi-idän ja Afrikan katolilaisten paavi, kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten. Eivätkä islamistit edes erottele kristittyjä, vaan kostotoimenpiteitä saavat kokea vapaidenkin suuntien kristityt. Yrityksillä ja kirkoilla ei ole mitään sellaisia mahdollisuuksia suojella jäseniään, kuin valtiolla on kansalaisiaan.
En ole luterilainen.
Ensinnäkin: lue se raamattusi uudestaan. Sen jälkeen kerro kuinka monta kertaa tuo "neitsyt" Maria, partenogeneesin ilementymä, mainitaan sinun raamatussasi.
Sitten, mieti jonkin verran mitä sanot, olet sanonut olevasi äärikristillininen/ilmeisesti katolilainen. No, perjantaisin ei saanut syödä lihaa, ennen kuin jumalan seuraaja maan päällä sai viestin, että kyllä se käy, joskus 70-luvulla. Päähänpisto, vai jumalallinen viesti? Piispa Marini pyysi aikoinaan anteeksi naislta, muutama vuosi sitten, ja kyseessähän on ainoastaan puolet ihmiskunnasta. (Maaliskuu 2000). Samassa puheessa hän pyysi anteeksi (keneltä?) ristiretkiä, inkvisitiota, juutalaisten vainoa, naisten epäoikeudenmukaista kohtelua, ja pakkokäännyttämisiä Etelä-Amerikassa, Afrikan orjakauppaa, Galileon kohtelua, JA holokaustia...ja jatkoi pyytämällä anteeksi myös orpolasten raiskauksia ja kiduttamisia kirkonmiesten taholta, Irlannista Australiaan. Pitääkö tästä sanoa enempää?
Koita nyt edes ymmärtää, että en vertaa tätä mihinkään islamistien hirmutekoon, mutta ei ainakaan katolisella kirkolla ole varaa pitää minulle moraalista oppisaarnaa.
Antisemismi oli osa kalisen kirkon oppia vuoteen 1964.
Perjantaisin ei vieläkään saisi syödä lihaa. Kyseessä on kirkon käsky. Lihasta pitäytymisen voi korvata pitäytymällä jostain muusta.
Piispa Marinin anteeksipyynnöstä en tiedä mitä sen taustalla on ollut. Monissa noissa asioista ei ole juuri mitään anteeksi pyydeltävää. Anteeksi tietysti voi pyytää ihan mitä tahansa.
Neisyt Maria mainitaan Raamatussa useammin kuin kolme kertaa. Neitsyt Maria mainitaan myös kristillisessä uskontunnustuksessa. Se, että 1500-luvulla keksittiin maallisten vaikutteiden ansiosta, että ei pitäisi mainita ei pyyhi pois kirkon apostolista tradiotiota.
Antisemitismi ei koskaan ole ollut katolisen kirkon oppi.
Mielellään ei tosiaan tarvitse sanoa enempää. Voit laittaa noita vaikka Catholic Answers sivustolla hakuun ja etsiä sielä tietoa.
Katollisella kirkolla on vielä aikapaljon luurankoja komeroissaan, mutta onhan niitä pikkuhijaa kolisteltu ulos, voisivat ehkä rivakammin tehä sitä ...
-jpt-
"Kumitontulta ja Hammerilta voisi kysyä miten he asettelisivat sanansa, jos näkyvinä hahmoina johtaisivat jotain yritystä, jonka työntekijöitä on eri muslimaissa? Tai jos he työskentelisivät sellaisessa, niin miten toivoisivat firman edustajan puhuvan?"
Ymmärrän tämän pointin hyvin.
Paavi esitti lausuntonsa varsin epämuodollisessa tilanteessa. Hän kuitenkin olisi voinut ymmärtää vähemmän niitä, jotka ammuskelivat lehden toimituksessa ja ottivat panttivankkeja juutalaisessa ruokakaupassa.
Lähi-idässä kristittyjä teurastetaan eikä Paavi voi tälle mitään.
Islam on selkeästi harhaoppi.
Jos nyt mennään noihin kristikunnan synteihin ja luurankoihin kaapeissa, niin siihen aikaan ihmiset eivät halunneet islamia Eurooppaan. Ei se ollut pelkästään katolisen kirkon agenda ajaa valloittajana tulluttua islamia pois. Nykyisin eurooppalaiset valtiot taas haluavat islamin Eurooppaan. Miksi paavin pitäisi nyt tässä sotia islamia vastaan, kun sekulaarit ja ateistiset valtiot suosivat sitä?
Paavi ei tietenkään hyväksy ammuskelua, panttivankien ottamista eikä muutakaan vastaavaa toimintaa. Hän kuitenkin ilmaisi ymmärtävänsä suuttumuksen siitä, jos uskonnollisia arvoja loukataan. Suuttuvathan ihmiset siitäkin, jos sekulaareja arvoja loukataan. Paavin tehtävä tuskin on kehottaa ihmisiä provosoimaan toisiaan ja hypimään toistensa kurkkuun. Hänen tehtävänsä ei yleensäkään ole esittää käytännön ratkaisuja poliittisiin kysymyksiin.
On täysin eria asia tuomita uskonnollisten tai muiden vakaumusten herjaaminen moraalisesti, kuin kohdistaa väkivaltaa herjaajia vastaan tai säätää saanvapautta rajoittavia lakeja. Paavi on jo aikaisemmin, ennen Sri Lankan ja Filippiinien matkaa, tuominnut toimitukseen tehdyt murhateot erittäin voimakkaasti. Sekä Sri Lankassa, että Filippiinien eteläisillä saarilla on uskonnollisia jännitteitä sielläkin.
Eikä paavilla tietenkään ole mitään syytä heiluttaa lippua Charlie Hebdon, joka oli omistautunut lähinnä katolisen kirkon, oikeiston ja konservatiivien herjaamiseen,ja joka on kommunistinen julkaisu, puolesta. Nyt sitä lippua heiluttelevat Euroopan valtioiden päämiehet, jotka samaan aikaan suunnittelevat lakeja, joilla estettäisiin islamin arvostelu entistä tehokkaammin.
Lähetä kommentti