torstai 8. tammikuuta 2015

(Neo)konservatiivien erheet


Katolinen kirjoittaja Mark Shea, joka on itsekin konservatiivi, suorittaa puhdasoppisen avautumisen, joka pituudestaan huolimatta on monessa mielessä täyttä asiaa. En jaksa suomentaa sitä, mutta jos jotain kiinnostaa:

Used to be...

En tiedä onko amerikkalaisen konservatismin tila noin ikävä. Itse en oikeastaan tunne katolisista konservatiiveista, jotka kirjoittavat poliittisemmin, kuin Pat Buchanania, eikä ainakaan hän istu tuohon kuvaan. Jenkkien suhtautumisessa paavi Franciscukseen olen kuitenkin huomannut samaa kuin Mark Shea. Sen enempää kirjoittajien taustoja tuntematta olen kuitenkin olettanut heidät joksikin muiksi kuin katolilaisiksi useimmiten.

On jokseenkin tyhmää, että konservatiivitkin pitävät paavia ensisijaisesti poliittisena johtajana ja pitävät hänen sanomisiaan puhtaasti politiikkana. Näin ei pitäisi olla. Paavi ei ole sen enempää poliittinen konservatiivi kuin poliittinen liberaalikaan, vaan hän on paavi. Jo pelkästään tämä vaatii sitä, että hänen sanomaansa on suhtauduttava vähintäänkin sitä vakavasti harkiten riippumatta siitä mitkä omat poliittiset näkemykset ovat. Kirkon ei ole tarkoitus mukautua kenenkään poliittisten näkemysten mukaiseksi, eikä se tietysti mukaudukaan.

Katolisella kirkolla on tietty yhteiskuntapoliittinen linja, joka ei anna oikeastaan mitään viitteitä siihen miten sitä pitäisi käytännössä toteuttaa, vaan linjaa vain tiettyjä keskeisiä, luonnollisesta laista nousevia periaatteita, joista olisi pidettävä kiinni. Franciscus ei ole tätä linjaa muuttanut millään lailla, eikä hän ole edes nostanut yhteiskunnallisia kysymyksiä erityisesti keskiöön. Monissa jenkkiläisissä lehdissä ja blogeissa ei kuitenkaan muusta jauhetakaan kuin paavin oletetusta politiikasta, siitä kuinka se on väärää ja miten sitä pitäisi muuttaa. Tällainen lähentelee skandaalia.

Pitäisi aina muistaa, että paavi on uskonnollinen johtaja ja vielä erityisesti katolisen kirkon johtaja. Hänen puhuessaan keskiössä on aina uskonto, eivät yhteiskunnalliset asiat, joita vain sivutaan. Ja köyhä ei kristinuskon kontekstissa tarkoita samaa kuin kommunisti, kuten se joidenkin amerikkalaisten konservatiivien näkemyksen mukaan näyttää tarkoittavan. Paavin puhuessa köyhyydestä hän ei puhu mitään sellaista mitä ei amerikkalainenkin oikeistolainen löytäisi siitä Raamatustaan.

On varmaan klisee ja väärin sanoa, että amerikkalaiset eivät tietäisi muusta maailmasta mitään, mutta noita Shean linkittämiä kirjoituksia lukiessa sellainen tulee väistämättä mieleen. Niiden kirjoittajille on ilmeisen käsittämätöntä, että paavi ei olekaan amerikkalaisessa, jatkuvassa presidentinvaalikampanjassa mukana, vaan tulee aivan toisesta ympäristöstä.

En tällä istumalla usko, että Franciscuksen seuraava ensyklika tulisi keskittymään ilmastonmuutokseen. Uskoisin sen käsittelevän enemmän suhdetta ympäristöön ja luontoon yleensä. Mark Shean tavoin odotan kyllä mielenkiinnolla mitä Franciscus ilmastonmuutoksesta sanoisi ja samasta syystä kuin hän. On totta, että ilmastonmuutoksesta käytävässä keskustelussa on uskonnollisia sävyjä puolin ja toisin, joten on todella mielenkiintoista nähdä mitä puhtaan uskonnolliseen, mutta samalla älykkääseen ilmaisuun kykenevä paavi siitä sanoisi. Täysin järjetöntä on olettaa, vielä ennenkuin sanaakaan on julkaistu, että paavi ensyklikallaan liittyisi johonkin amerikkalaisten konservatiivien vastaiseen, punavihreiden enviromentalistien sosialismia tavoittelevaan rintamaan. Sellainen nyt vain ei ole mahdollista, koska eviromentalistien ihmiskuva on täysin toisenlaisen, puhumattakaan maailmankuvasta.

Mutta nämä nyt kai vain ovat näitä aikoja. Toivotaan parasta, että ensyklika ilmestyisi ennen täyden sodan puhkeamista.

3 kommenttia:

Michelange kirjoitti...

Tämmöistähän se amerikkalaisten kanssa tuppaa olemaan. Samuel Huntington oli luultavasti oikeassa, kun jossain totesi Yhdysvaltain katolisuuden monin tavoin protestantisoituneen jo 1800-luvulla.

Siitä huolimatta voin jo tässä vaiheessa tunnustaa, että Benedictusta on kyllä minullakin ikävä. Mutta Franciscus on paavi ja sen kanssa eletään, piste ja aamen.

Vasarahammer kirjoitti...

Latinalaisessa Amerikassa vapautuksen teologian edustajia syytettiin yhteyksistä kommunisteihin.

Tämmöisen löysin pikaisella googletuksella:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

Pointti on siinä, että kannattaisi vähentää summittaista amerikkalaisten konservatiivien mollausta. Epäluulolle latinalaisamerikkalaista paavia kohtaan on omat syynsä.

Onneksi paavi oli 80-luvulla puolalainen eli kirkon ja kommunismin suhde ei päässyt liian läheiseksi.

IDA kirjoitti...

Hammer:

Ei tuo Shean mollaus ollut mitenkään summittaista.

Kaikki Latinalaisen Amerikan katoliset eivät tietenkään edustaneet vapautuksen teologiaa, kuten eivåt kaikki USA:laiset kalvinistit edusta Weather Undergroundia. Franciscus ei edustanut. Jos vapautuksen teogian perusteella on syytä epäillä, niin silloin on syytä epäillä jokaista jenkkiläistä neokonservatiivia trotskilaiseksi kommunistiksi kunnes toisin todistetaan. Vapautuksen teologia on sitäpaitsi tuomittu.

Se on ymmärrettävää, jos muut konservatiivit epäilevät, mutta tuossa jutussa siis käsiteltiin lähinnä vain katolilaisia, joiden pitäisi tietää.

Mechelange:

Olen saanut sen kuvan, että amerikassa tillanne olisi koko ajan paranemassa. Tosin seuraan lähinnä EWTN:ää, Imagine Sistersejä, New Adventin uutisia yms.

Katolilaisten äänet ovat jenkeissä merkittävä potti, mutta konservatiivisten katolilaisten tuskin. Senkin ryhmän jakautuminen olisi kuitenkin merkittävää.