Tunnen jotenkin pakottavaa tarvetta ottaa kantaa Kuopion hiippakunnan piispanvaaleihin. En hyväksy naispappeutta, enkä tosiaankaan toivo naista piispaksi, mutta jos saisin ihan puhtaasti siltä pohjalta kuka puhuu eniten järkeä nyt valita, niin äänestäisin Pauliina Kainulaista, jos osaisin.
Järkyttävänä pidän sitä, että Miika Ruokanen on konservatiivien ehdokas. Ateisti Häkkisen ehdokkuus on skandaali, mutta aika ihmeellistä on, että popikoni Ruokanen muka edustaisi klassista kristinuskoa. Avionrikkojahan hän on.
Paavi on kirjoittanut näistä aika hyvin. Ja joka päivä paavi tulee rukoilemaan kaikkien torilla odottavien kanssa. Miksi Suomen kirkon pastorit eivät? Miksi kellot eivät soi?
Kysyn vaan.
13 kommenttia:
Nämä ovat tietysti vähän suhteellisia, nämä asiat. Ruokasen oletettu "konservatiivisuus" kertoo enemmän evl.fin tilasta kuin hänestä itsestään. Toisaalta, jos katsoo hänen teologiaansa, niin on myönnettävä, että kyllä mies oleellisissa kysymyksissä on kohtuullisen klassisilla linjoilla. Mitä hänen avioeroonsa ja uudelleen avioitumiseensa tulee, niin tällä käytännöllähän on Kuopion hiippakunnassa jo vähän perinteitäkin.
Ja mitäpä nämä loppujen lopuksi meille kuuluvat...
Jos en väärin muista, niin 90% Ruotsin papeista/piispoista ei usko Jumalaan. Minusta se olisi ensimmäinen vaatimus, jos olisin nimittämässä seurakunnalle johtajaa, että uskoo siihen, mitä opettaa. En väitä, että Suomessa luku olisi yhtä suuri, mutta 50%:kin tarkoittaa joka taoista...
Mitähän tuolla "ei usko Jumalaan" oikein tarkoitetaan? Sitäkö että Jumalalla ei ole/on koordinaatit ja tilavuus ja massa? Sukupuoli? Eräälle papille valkeni, että jos Jeesus olisi siinnyt ilman miestä, hän olisi ollut nainen - ja menetti uskonsa. Helpostihan se sitten meni, pikkulapsen usko... Näin monimutkaisista ja syvällisistä asioista on paha tehdä tutkimusta, saati sensaatiouutista. "Ei usko Jumalaan": yksikään sana ei ole määritelty, eikä lauseella näin ole mielekästä sisältöä.
"Ja mitäpä nämä loppujen lopuksi meille kuuluvat..."
Joo. Tohkeissani menin kirjoittamaan. Koko vaali vaikuttaa jotenkin skandaalinomaiselta.
Uskonsa menettäneitä pappeja on kaikissa kirkoissa, valitettavasti.
Sinänsä ateismi ei tee papista kelvotonta, mutta julkisesti kansan edessä - muka "rehellisyyden" nimissä - tunnustettu epäusko on sanan alkuperäisimmässä ja syvällisimmässä merkityksessä skandaali, kr. "skandalon", sillä esikuvallikseksi ja esimerkilliseksi oletetun uskovan suusta lausuttuna se saattaa suistaa raiteltaan lukuisia vähäisempiä veljiä ja sisaria. Siksi julkiateistinen pappi kuuluu samaan kategoriaan vaikkapa pedofiilipapin kanssa ja ansaitsee myllynkiven kaulaansa. Se, että jälkimmäinen on rikollinen myös siviililain näkökulmasta, ei vähennä edellisen hengellistä syynalaisuutta.
yksikään sana ei ole määritelty, eikä lauseella näin ole mielekästä sisältöä
Enpä olisi uskonut joutuvani tätä määrittelemään, mutta pilkunviilauksen jalolla taidolla kikkailu on omiaan juuri uskontoja sivuavissa keskusteluissa. Joten määritelläänpä se sitten: mitä tarkoittaa "ei usko jumalaan"?
Se tarkoittaa sitä, että ei pidä ihmistä, maapalloa ja maailmankaikkeutta Jumalan luomana. Luomiskertomuksen yksityiskohdat, enkelien olemassaolo, tarina vedenpaisumuksesta ja Jeesuksen neitseellinen syntymä ovat asioita, joilla voidaan toki besserwisseröidä ihan vapaasti, mutta niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskooko ihminen Jumalaan. Jos usko lähtee sillä, että Jeesus ei ole syntynyt neitseestä, niin aika kevyessähän se sitten on ollut. Ja niin minä oletan, että se monella onkin. Uskonnollisuus on valtaosalla auktoriteettiuskoa.
Olisi hyvä, jos kirkkoa johtaisi ihminen, joka ei pidä sitä poliittisena työvälineenään vaan hengellisenä instituutiona. Parissa sukupolvessa luterilainen kirkko taipui entisen päävihollisensa, sosialismin, edessä. Se on hämmästyttävä osoitus kirkonmiesten halusta miellyttää eliittiä noustakseen verorälssin leveään elämään. Suoritus ei ole ainutlaatuinen, mutta koen olevani etuoikeutettu, kun olen päässyt todistamaan sitä aitiopaikalta.
"Siksi julkiateistinen pappi kuuluu samaan kategoriaan vaikkapa pedofiilipapin kanssa"
Kumpia on nykyään enemmän?
"Kumpia on nykyään enemmän?"
Ateistisia pappeja. Jokainen tietää tämän. Jos ateismiksi siis lasketaan uskontunnusten kieltäminen.
En nyt jaksa, enkä viitsi vyöryttää tilastoja tähän koska niihin ei kuitenkaan tutustuttaisi, mutta on itsestään selvää, että on huomattavasti suurempi todennäköisyys sille, että anonyymi kommentoija olisi pedofiili, kuin sille, että pappi olisi pedofiili.
Tuo samaan kategoriaan kuuluminen tarkoittaa käsittääkseni sitä, että siinä johdetaan samalla tavoin ihmisiä harhaan. Enää ei oikein aina käsitetä sitä mitä tarkoittaa "se minkä te teette yhdelle näistä pienimmistä..."
"on huomattavasti suurempi todennäköisyys sille, että anonyymi kommentoija olisi pedofiili, kuin sille, että pappi olisi pedofiili"
Todennäköisyys sille, että olisin saanut oikeuslaitoksen vahvistaman tuomion pedofiliasta on nolla, kun taas erit. katolinen maailma on väärällään nuorison syvälliseen kehittämiseen viehtyneitä hengen miehiä.
t: kuoripoika
No ei se nyt noin ole, jos edustaisit kaikkia anonyymejä. Silloin todennäköisyys nyt vain olisi suurempi.
Et kuitenkaan edusta mitään. Se on totta.
Edustan uskontokriittistä näkemystä, joka ei kuitenkaan vastusta uskontoa. Kannatan työperäistä uskontoa ja olen valmis puolustamaan näkemyksiäni ironian, sarkasmin ja mielipiteenvapauden nimissä.
Toivon, että kannatat näitä periaatteita.
En kannata.
Kannatan työperäistä uskontoa
Mitä se on?
Lähetä kommentti