Pystyn kyllä hyväksymään ja jopa kunnioittamaan sitä, että ihminen ei älyllistä rehellisyyttään tunnusta uskoa, jos ei kerran usko, mutta...mutta
Katsokaa nyt tämä.
Onko tosiaan niin, että huumorintajuttomuus, viattomien lasten mielen turmeleminen teinimäisen näsäviisaalla aikuisuudella, ontuvat puujalkavitsit ja junan lailla etenevä tätimäinen oikeassa olemisen julistaminen ovat Jumalattomuuden karmeita hedelmiä? Jotenkin sitä vain kammoaa maailmaa, jossa tuollainen olisi "älykkäästi" hauskaa. Esitänkin siksi kysymyksen: Olemmeko Jumalan hylkäämisen myötä matkalla kohti Idiokratiaa?
28 kommenttia:
Tuo video ei ylitä murrosikäisen idiotian rajoja ollenkaan. Sääli että niin moni aikuinen on sillä koprolalian tasolla vieläkin. Tunnusmerkki on tuo moneen kertaan esiintynyt SEX. Sääli että julkinenkin media on täysillä mukana sekottamassa ihmisten mieliä. Poliitikon avustaja kuuluu "salaperäiseen kulttiin" nimeltä Opus Dei, jonka luonteesta mm. Dan Brown on kertonut. Tämä oli uutisten toistettu sisältö, kunnes aiheesta ei enää jaksettu kohkata. Tällä tasolla on mediassakin lähteitten käyttö ja mustatuntuu-viisaus.
Ehkä se oli vähän lapsellista huumoria, mutta en nyt oikein näe tuossa kauheasti mitään ihmeellistä. Siis, se on ihan samaa satiiria, jota maailma on pullollaan vaikka mistä.
http://theramblingidiot.com/wp-content/uploads/2009/10/atheist.jpg
Miksi huonosti eri mieltä oleminen nostattaa tunteita eli ärsyttää?
Itselläni joskus, ei onneksi aina - johtuuko se omasta taipumuksesta fasismiin eli toiveeseen kaikkien samanmielisyydestä?
milla
No kun tarina Noaan arkista on jo pelkästään tarinana niin hyvä. Kuten oikeastaan koko ensimmäinen Mooseksen kirja.
Eli ei tuossa erimielisyydestä ole kyse, vaan vähän jostain sellaisesta kuin jos vaikka joku iskelmähemmo parodioisi ylimielisesti Bachia, tai jotain sellaista.
Niin mutta miksei voi ignoroida..:)?
Eli nimenomaan se itselle tärkeän aatteen huono pilkkaaminen ärsyttää - tuskin esimerkiksi se, jos Arhinmäkeä pilkattaisiin huonosti?
Milla
Tarkoitukseni oli kai sanoa, että kyllähän hyvät asiat kestävät kritiikin ja pilkan. Sen kun paranevat kurasateessa.
Milla
Milla sen sanoi: ei ole professoreja tai asessoreja osoittamassa närkästystään, kun vaikkapa... Paavo Lipposta tai Väyrystä pilkataan mitä lapsellisimmin sanakääntein.
Mutta kun kertomus Nooasta ihan oikeasti on kertomus kansanmurhasta, insestistä jne. Insestistä vain vihjaillaan. Mutta totta, stoori on hyvä. Erityisesti tykkään siitä, miten Nooa kiroaa Haamin, koska tämä yllättää isänsä, joka on kännipäissään sammunut telttaansa kelteisillään, ja naureskelee veljilleen tästä.
Miksi ihmeessä mitään pitäisi ignoroida yhtään mitään? Ja kyseessä ei ole aate.
Ja kuten TM tuossa todistaa "kritiikin" taso on huolestuttavan alhainen.
Oikeastaan siinä kyllä on koko ateistisen kirjallisuuskritiikin ongelma loogisen empirismin keinoin kiteytettynä: kaipuu positiivisiin, sosialistisen realismin sankareihin. :)
En minä kritisoi. Tarinassa on potkua, mutta se voidaan lukea monella eri tavalla, painottaen erilaisia näkökohtia.
Nooan tarinan voidaan ajatella olevan jonkinlaista alkeellista scifiä, jossa on otettu vähän taiteellisia vapauksia. Ongelmahan tämä ei ole silloin, kun sitä luetaan rennon allegorisesti. Mutta herätysliikkeiden parissa, esimerkiksi USA:ssa usein, on tapana väittää, että se ihan kirjaimellisesti on totta, että siis sade oikeasti hukutti kaikki eläimet jne. Mikä tietenkin on ihan tyhmää, ja sille kuuluukin nauraa.
Kun 40 vuorokauden sade, joka peittää Mt. Everestin, tarkoittaisi että vettä sataisi 221 metriä päivässä. Vaikka se olisi peittänyt "vain" kaiken muun Araratin huippua (5137 metriä) lukuunottamatta, vettä olisi silti pitänyt tulla 100 metriä päivässä. Siis nelisen metriä tunnissa, koko planeetalla, kaiken aikaa. Lienemme siis vakuuttuneita, että kyseessä on todellakin jonkinlainen allegoria tai ainakin *krhm* hieman liioiteltu juttu?
Jo tämä siis on joidenkin ihan oikeasti tapaamieni ihmisten mielestä "loukkaavaa", siis esittää että ehkä siinä stoorissa nyt joku on vähän laittanut omiaan, ja ehkä olennaista ei olekaan se, että maa oikeasti olisi peittynyt veteen ja että kaikki eläimet oikeasti polveutuisivat niistä nooan roudaamista elukoista.
Jos koet tarpeelliseksi puolustaa sellaisia näkemyksiä, niin selvä juttu, ei siinä sitten mitään. Minusta niille saa, ja pitää nauraa.
Kyseessä on hyvin vanha, mytologinen historiankirjoitus, mutta yhtä kaikki kontekstissaan kuitenkin historiaa. Raamatun historialliset kirjathan kehittyvät kohti tarkempaa historiankirjoitusta, mutta eivät tietenkään miksikään moderniksi historiankirjoitukseksi silti. Teologiset teemat ovat päällimmäisinä ja varsinaiset tapahtumat usein niille alisteisia.
Vastaavia, tosin oleellisesti poikkeavia, tulvatarinoita on muitakin.
En halua mitenkään puolustaa kirjaimellista tulkintaa. Mutta en jaksaisi kohdistaa siihen kritiikkiäkään.
Ei kai kenenkään ole pakko kritisoida jos ei halua. Mutta siis, minusta on aika ymmärrettävää, jos kirjaimellisesta tulkinnasta tiukasti kiinni pitäville nauretaan. Ei tuo juttu sen kummempi ollut tässä suhteessa.
Sen esittäminen jotenkin ateismin olennaisena "perusteluna" tai ateistisesta lähtökohdasta esitetyn kritiikin parhaimmistona on ihan sama kuin se, että kristittyjen parhaimmisto on tieteelliseltä lukutaidoltaan tätä tasoa.
En nyt esittänyt tuota minään parhaimmistona. Tuo on kuitenkin sellaista mikä on aika yleistä.
Et ehkä esittänyt parhaimmistona, mutta yleisenä seurauksena "jumalattomuudesta". Minusta näsäviisastelu ja ontuvat puujalkavitsit nyt vaan ovat yleensä ihmisten tapa naljailla niille, joiden he uskovat olevan väärässä.
Nuoren maan kreationistien ja muiden fundisten kohdalla nyt vaan tietysti nyt ei voi olla nauramatta. Vaikka tietysti, on siinä se mauttomuusaspekti, että ei saisi nauraa toisten ilmeiselle vammaisuudelle. Ja sanon tämän kyllä vailla sarkasmia, siis täysin jälkeenjääneitähän nuo creation science-jutut ovat. Niiden opettaminen lapsille on jonkinlainen postmodernin mauttomuuden huippu.
Lisään nyt tohon edelliseen sen, että tätä taustaa vasten en jaksa paheksua jenkkiateistien vähän mautonta pööpöilyä. Suomeen se ei kuitenkaan oikein kuulu, täällä ollaan puolin ja toisin sivistyneempiä.
Et ehkä esittänyt parhaimmistona, mutta yleisenä seurauksena "jumalattomuudesta".
Se oli huolestunut kysymys :D
En tiedä, mutta minusta uskovainen yksinkertaisuus kuitenkin on jotenkin luovempaa kuin tuollainen filmillä ollut kritiikki sitä kohtaan.
Creation scienceen en ole suuremmin perehtynyt. Käsittääkseni sitä on kuitenkin monen tasoista. Nyt, kun tiede viimein viime vuosina on ystävällisten pappien avustuksella kasvanut oivallukseen, että maailmankaikkeudella on alkunsa niin tilannehan on vielä kaikin puolin hieman hämmentynyt.
Jos kaikki hyväksyisivät toistensa poliittisen tai uskonnollisen tai minkä muun tahansa vammaisuuden, eivätkä siitä niin kärsisi, niin täällähän rullaisi ihan kivasti. Mutta positiivisimmissakin tapauksissa sen oppiminen kestää iäisyyden.
Uskonnot ovat saaneet lännessä paljon pilkkaa osakseen, enkä siitä pidä. Mieluummin välillä hyviä asioita esiin. Mutta ainakaan suomalaiseen liberalismiin ei istu toiseen ääripäähän meneminen. Eli ettei kukaan saisi pilkata Muhammedia, Paavia tai Halosta.
Milla
On vähän eri juttu tarkastella luonnon tutkimiselle omistautuneita pappismiehiä ja jotain perähikiän aivovammaisia änkyröitä. Edelliset ovat tehneet tieteen hyväksi paljonkin, jälkimmäiset vain pelkkää haittaa.
Uskonto on sivuseikka tässä paletissa, olennaisempaa on se, ollaanko tarkastelemassa asioita aidosti avoimin mielin, korkeintaan jonkinlainen korkealentoinen motivaatio mieless, vai matalamielisesti pelkästään junttaamassa omaa näkemystä läpi. Kun puhutaan jälkimmäisestä, niin silloin toimitaan tietysti eri tavalla. Se touhu ei ole kovin sivistynyttä, oli kyse sitten jumalattomista taikka uskovista. Ikävystyttävää touhua se on, mutta toisaalta, yksi epäsymmetria noilla linjoilla on, ja se on siinä, että fundikset nyt vaan ovat täysin tärähtäneitä näiden "setäni ei ole apina"-juttujensa kanssa.
Katolisena varmaan ymmärrät mistä puhun. Luulisi, että noiden creationscience-hörhöjen jutut ovat teikäläisten mielestä lähinnä vaarallista harhaoppia.
"Luulisi, että noiden creationscience-hörhöjen jutut ovat teikäläisten mielestä lähinnä vaarallista harhaoppia."
Itse ajattelen, että niin kauan kuin se on oman piirin juttu, eikä ole tavoittelemassa enempää valtaa, sillä ei ole suuresti väliä, saati vaaraa. Kaikilla on sokea kohtansa, ja jos kyse ei ole rikollisuudesta, hoitakoon jokainen mielummin omat ajattelu/käyttäytymisvirheensä.
Tärkeämpää on pitää yleisestä suvaitseaisuudesta kiinni. Mutta jos missä tahansa asiassa fundamentalistisesti ajatteleva ovat politisoitumassa laajemmin, heitä on ruodittava enemmän. Periaatteella, ettei se ole enää oma asiansa, vaan yleisestikin tärkeää.
milla
Siteeraan tähän paavin kirjaa, ihan mainoksen vuoksi:
In addition to the clear delimitation of his concept of kingdom ( no fighting, earthly powerlessness ), Jesus had introduced a positive idea, in order to explain the nature and particular character of the power of this kingship: namely truth. Pilate brought another idea into play as the dialoque proceeded, one that came from his own world and was normally connected with "kingdom": namely, power-authority (exousia). Domination demands power; it even defines it. Jesus, however, defines as the essence of his kingship witness to the truth. Is truth a polical category? Or has Jesus "kingdom" nothing to do with politics? To wich order it belongs? If Jesus bases his concept of kingship and kingdom on truth as the fundamental category, then it is entirely understable that the pragmatic Pilate asks him: "What is the truth?"
:)
Suvaitsevaisuus on tietysti ihan OK, mutta ei se nyt vaan voi tarkoittaa sitä, että noita hörhöjä ei saisi kritisoida. Ei ole mitään mieltä "suvaita" sitä, että joku puhuu täysin pehmeitä. Tottakai sitä voi ja pitää sietää siinä mielessä, että näitä ihmisiä ei esimerkiksi saa vainota tai kiusata.
Mutta ei niiden juttuja pidä jättää rauhaankaan. Banaani
Minusta puhut nyt kreationismista sen kaikkein alkeellisimmassa muodossa. Ehkä jossain jenkkien yläasteilla on tuollaisia väittelyjä banaaneista. Ja juuri tuolla linjalla edetenhän tuon filmin pilkkaamisen pitäisi olla paljon armottomompaa kuin mihin venyin.
"Suvaitsevaisuus on tietysti ihan OK, mutta ei se nyt vaan voi tarkoittaa sitä, että noita hörhöjä ei saisi kritisoida. Ei ole mitään mieltä "suvaita" sitä, että joku puhuu täysin pehmeitä. Tottakai sitä voi ja pitää sietää siinä mielessä, että näitä ihmisiä ei esimerkiksi saa vainota tai kiusata."
Suvaitsevaisuus mielestäni sisältää sen, että voi kritisoida. Niinkuin sanoin, ei tabuja oli Muhammed tai Paavi, Halla-aho tai Arhinmäki. Yhteiskunnassa pitäisi säilyä jonkinlainen tasapaino sen suhteen, että kaikki aatteet saavat tasapuolisen kritiikin osakseen. Se myös auttaa kaikkia kehittymään jne.
Kirjoitin ehkä siitä, että kuka ylentää itsensä kaikkien alojen totuuden ja tiedon haltijaksi. Siksi, jolla on määrittelyvalta kertoa, mikä milloinkin on naurettavaa ja tyhmää. Voihan sen tehdä ja se kuuluu sananvapauteen, ja maailmahan on täynnä oikeassaolijoita. Itse kuuluun joukkoon.
Näen, että nämä huonon huumorin jutut nimenomaan voi jättää rauhaan, jos niistä ei yleistä vaaraa ole. Muiden ihmisten tyhmyyksien bongaaminen on aika huono harrastus.
milla
"Muiden ihmisten tyhmyyksien bongaaminen on aika huono harrastus."
Tämä ei koske ihmisiä, jotka haluavat valtaan tai ovat vallankäyttäjiä. Niitä soisi bongattavan entistä paremmalla seulalla.
Kyseessä ollut video tuskin kuului tuohon sarjaan.
milla
En tiedä mihin sarjaan video kuului. En bongaillut sitä, vaan sitä levitettiin. Voisi sen sikäli liittääkin osaksi kasvavaa uskonnonvastaista ilmapiiriä ihan hyvin ja kritisoida laajemminkin.
Antaa nyt libertaaristen ateistien kuitenkin ensin edetä uusissa vaatimuksissaan ehtoollisviinin valtiollisesta ja sekulaarista alkoholittomuudesta :D
"Voisi sen sikäli liittääkin osaksi kasvavaa uskonnonvastaista ilmapiiriä ihan hyvin ja kritisoida laajemminkin."
Tai ehkä hengellinen herääminen on kasvamassa. Varmaan nuo molemmat ruokkivat toinen toistaan.
Tuli muuten omaa mielipidettä äsken toitotettua kolmisen kertaa eri sanoin. Pahoittelut kanssakärsijöille.
milla
Minusta tuo video ei ollut oikeastaan uskonnonvastainen. Kannattaa muistaa konteksti, amerikkalaisessa läpässä on usein pakko myötäillä huomattavasti höyry- ja sekapäisempää porukkaa kuin Suomessa.
Amerikkalaisessa systeemissä uskonnonvastaisuus ihan yleisllä tasolla on minusta ihan OK, koska siellä tuota banaanijengiä myötäillään niin paljon. Tavallaan ajattelen, että jos sitä aletaan myötäillä täälläkin, niin uskovaisuus on sitten valinta, että ääliöiden puolella ollaan.
Tämä on tietysti valitettavaa, ja siksi tavallaan toivon että se sivistyneempi ilmapiiri säilyy mikä täällä nyt on. Mutta, voin minä hanskatkin pois ottaa, jos niikseen tulee. Mieluummin pysyn kuitenkin erossa.
Ja toistan, tuossa Nooan arkki-videossa oli ehkä vähän lapsellista huumoria, mutta kuten sanoin, tuollaista satiiria on maailma pullollaan suunnilleen kaikista asioista.
Lähetä kommentti