perjantai 15. helmikuuta 2008

Miksi ei Hillary?

Hillary Clintonia kannattava ja sosiaalisia uudistuksia kaipaava työkansa joutuu jälleen liberaalien* pettämäksi.

Helsingin Sanomien asiantuntijaraati mitä todennäköisimmin koostuu halalhipeistä, eikä tietenkään suomalaisina edes äänestä, mutta ilmiö vaikuttaa yleisemmältä, joten sille on oltava jonkinlainen selitys. Itse veikkaan liberaalien turvaavan Obamaan, koska Clintonilla aivan oikeasti on ohjelma ja hän todella ajaisi läpi niitä sosiaalisia uudistuksia, joista liberaalit ovat vuosikausia jauhaneet. Sellainen varmasti pelottaa heitä itseään.

*Liberaali siis sanan amerikkalaisessa merkityksessä. Klassinen liberalismi tietysti erikseen.

4 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Tarjoan yksinkertaisempaa selitystä.

Hillarylla ei ole miehensä karismaa. Hän on paljon huonompi valehtelija.

Modernin poliitikon ilmentymistä näyttävimmät ovat olleet Bill Clinton ja Tony Blair. Tärkeintä ei ole se, mitä tekee vaan se, miltä asiat näyttävät. Maaginen puhetaito ja kyky loistaa televisiossa auttavat pitkälle, vaikka jäljet jäisivätkin toisten siivottaviksi.

Obama ei ole ensisijaisesti vähemmistön edustaja, vaan moderni poliitikko. Hänen retoriikkansa vangitsee äänestäjät samalla tavalla kuin Bill Clintonin tai Blairin vastaava, vaikka puheiden sisältö olisi sitä itseään eli perinteistä kaunopuheista liberaaliliturgiaa.

IDA kirjoitti...

Onko tämä ymmärrettävä niin, että koska Hillary on rehellinen ja todella haluaa toteuttaa vasemmistolaisia ihanteitaan hän saa mennä?

Onko miehistä tullut ämmiä, jotka vetoavat imagoon, kun taas Hillary vetoaa asioihin?

Vasarahammer kirjoitti...

"Onko miehistä tullut ämmiä, jotka vetoavat imagoon, kun taas Hillary vetoaa asioihin?"

Ei, mutta politiikassa monet odottavat messiasta. Liberaalilla puolella odotellaan uutta John F. Kennedya. Konservatiivipuolella taas toivotaan uudestisyntynyttä Reagania.

Hillarylla ei ole miehensä karismaa. Pelkkä oikea sukupuoli ei riitä, jos vastassa on oikeanvärinen karismaattinen poliitikko.

IDA kirjoitti...

"Ei, mutta politiikassa monet odottavat messiasta. Liberaalilla puolella odotellaan uutta John F. Kennedya. Konservatiivipuolella taas toivotaan uudestisyntynyttä Reagania."

Tuo on tavallaan huolestuttavaa.

Jos oikeasti kannattaisin Clintonia, niin nimenomaan tietty tavallinen, väritön tätimäisyys hänessä vetoaa. Ja onhan hänen kampanjansa aika asiapitoinen vaikkakin väärä.