torstai 4. elokuuta 2011
Mahdoton unelma, hullujen houreita
Erittäin hyvä kirjoitus Kotimaa24 - sivuilla: Radikaalit.
Ei juurikaan kommentoitavaa. Se sai kuitenkin pohdiskelemaan monikulttuurin mahdollisuuksia ja koska se oli kristillisen median sivuilla, niin mieleen pulpahti tämä, ehkä erittäinkin banaali esimerkki:
Kuinka moni Suomessa tuntee Avilan Teresan? Itse olen ollut, siinä mielessä kuin nettikeskustelut ovat suoria niin sanotusti livenä todistamassa tapausta, jossa eräs erittäin kauniisti ja sivistyneesti kirjoittava nainen yritti kuvailla kokemustaan uskosta hieman samalla tavalla, kuin Avilan Teresa kirjoittaa, toki modernimmin. Hän myös toi selkeästi nimellä esille viittauksen Avilan Teresaan. Häntä pidettiin useiden keskusteluun osallistuvien taholta lähinnä kiusallisena tai jopa hulluna. Espanjankielisessä maailmassa - itse osaan espanjaa vain sen, että pystyn hädissäni ymmärtämään Marcan jalkapallosivut - Avilan Teresaa pidetään yhtenä kielen suurimmista kirjailijoista uskosta riippumatta. Ja kristinuskossa hänen merkityksensä on vielä huomattavasti suurempi. Kristinuskonhan pitäisi olla vähintäänkin yksi niistä asioista, jotka yhdistävät eurooppalaista kulttuuria. Silti kulttuurilliset viittaukset siihen ovat lähes mahdottomia. Me emme yksinkertaisesti tiedä näistä asioista ja mikäli haluamme puhua "monikulttuurisesti" olemme pakotettuja viittaamaan vain yleisesti tunnettuun mikä yleensä on myös pinnallisinta ja banaaleinta. Näin siis jopa Euroopan sisällä.
Eero Paloheimon toteamus, että nykyinen globaaliksi monokulttuurisuudeksi sulautuva monikultturismi on vähän sama kuin kaataisi kylmää vettä lämpimään maitoon, pitää paikkansa. Ja, koska Helsingin Sanomien mukaan syksymmällä vietetään kiellettyjen kirjojen viikkoa, eikä Suomessa kai ole kiellettyjä kirjoja, mutta ainakin viimeaikaisen metelin mukaan Jussi Halla-ahon Kirjoituksia uppoavasta lännestä on Suomen uhanalaisin kirja ja sitä siis ilmeisesti tullaan viikon hengessä ahkerasti julkisesti lukemaan, niin kehottaisin valitsemaan niitä hänen kirjoituksiaan, joissa Halla-aho esittelee maailmankatsomustaan laajemmin, sillä niitäkin riittää riittävästi, ja lukemaan niitä kokonaisuuksina..
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
10 kommenttia:
Nopeasti vilkaisten kaikki näytti heiluvan sen yhden asian ympärillä kuin vasikan häntä.
Missä Halla-aho esittelee muita yhteiskunnallisia näkemyksiään: esimerkiksi näkemyksiään talouspolitiikasta, maailmantalouden rahoituskriisistä ja sen syistä, eläkekysymyksistä ja eläkkeiden rahoittamisesta, työmarkkinakysymyksistä (vaikkapa tilaajavastuulaista), verotuksesta jne.
Siitä yhdestä asiasta löytyy yksi mielenkiintoinen analyysi osoitteesta: http://jalkijupinaa.blogspot.com/2011/08/eduskunnan-hallintovaliokunnan.html
Luulisi sen kirvoittavan puolustuspuheenvuorojakin, mutta vähissä näkyvät olevan. Eikö ole mitään vastaan väitettävää?
No mikä kirja olisi Suomessa tällä hetkellä uhanalaisempi? Tuskin ainakaan Valtion tulo- ja menoarvio, siis kirjana. Tarkoitin lähinnä tekstejä, joissa selkeästi on esitelty Jussin yhteiskunnallista maailmankatsomusta laajemmin monikulttuurisuuden ja nationalismin suhteen, sekä suhteessa niin sanottuun "suvaitsevaistoon"
En ole lukenut tuota. Lupaan lukea, mutta en lupaa mitään puolustuspuheenvuoroja.
Luin vähän alusta. Veikkaan, että vastaväitteet puuttuvat, koska tuo on niin tuota.
Yhteys johonkin Anti-Jihad - liikkeeseen ei ainakaan näy Jussi Halla-ahon tekstien perusteella, jotka yhä enenevässä määrin käsittelevät vain Suomen tilannetta ja Suomen politiikkaa. Halla-aho ei kirjoita englanniksi vaikka tietääkseni osaisi, hänelle ei ollut mitään tekemistä - ihan hyvässä ja vilpittömässä - yrityksessä perustaa SIOE Suomeen jne...
Aivan yhtä hyvin voisi koota joukon blogeja ympäri maailmaa mistä poliittisesta aiheesta tahansa ja väittää niiden muodostavan yhtenäisen liikkeen. Edes kansainvälinen kommunismi, joka sentään julistaa itsensä internationalistiseksi, ei ole niin yhtenäinen, että Yrjö Hakasta tai Kari Peitsamoa voisi pitää osana Espanjan kommunistista puoluetta.
"Luin vähän alusta. Veikkaan, että vastaväitteet puuttuvat, koska tuo on niin tuota."
Vastaavanlaisilla argumenteilla operoivaa "suvaitsevaistoa" kritisoidaan kyvyttömyydestä keskusteluun.
"Yhteys johonkin Anti-Jihad - liikkeeseen ei ainakaan näy Jussi Halla-ahon tekstien perusteella, jotka yhä enenevässä määrin käsittelevät vain Suomen tilannetta ja Suomen politiikkaa."
Tuo on kovin myötäsukainen tulkinta, kun se YHTEYS nyt vaan näkyy. Joku tutkijan tapainen tässä juuri männä päivinä todisti, kuinka Halla-aho on itse asiassa lainannut tekstinsä vastaavilta sivustoilta. Ja näkyy se kyllä muutenkin, silmillä. YHTEYDESTÄ on tietenkin pitkä matka johonkin muuhun, mikä höyrypäisimmissä tulkinnoissa näkyy unohtuvan.
Sitä paitsi hänhän on sementoinut maailmankuvansa jo vuosia sitten muotoilluissa teksteissä, joista hän nimenomaisesti (ja uhmakkaasti) ei halua piiruakaan muuttaa, joten minusta tekstien ajallisella järjestyksellä on vähäinen merkitys, jos ollenkaan. Enkä tiedä, onko painotuksissa mikään muuttunutkaan. Voinet valistaa, jos on?
Blogien kokoaminen sieltä ja täältä on vähän eri juttu, kuin tietynlaisten blogisivustojen korrespondiksi änkeäminen ja sieltä peräisin olevan aineksen toistuvassa - etten sanoisi - monomaanisessa levittämisessä.
Jälkijättöisen jupisijan tyyli on tietysti ärhäkkä, vittuileva ja aggressiivinen, mutta tämän ei kai pitäisi kenellekään halla-aholaiselle olla kynnyskysymys.
"Vastaavanlaisilla argumenteilla operoivaa "suvaitsevaistoa" kritisoidaan kyvyttömyydestä keskusteluun"
En tarkoittanut tuota varsinaiseksi argumentiksi, vaan huomautukseksi siitä, että en ole syventynyt tekstiin. Ja siis vaikutti alusta minusta juuri siltä, että Jussi Halla-aho esitetään osaksi jotain kansainvälistä anti-jihad - liikettä. Voihan hänellä olla yhtymäkohtia sellaisiin kuuluvien ajatuksiin, mutta on hänellä myös selkeitä eroavaisuuksia itse liikkeen kanssa. Ainakin sikäli kuin itse kyseistä "liikettä" tunnen.
Tuo on kovin myötäsukainen tulkinta, kun se YHTEYS nyt vaan näkyy. Joku tutkijan tapainen tässä juuri männä päivinä todisti, kuinka Halla-aho on itse asiassa lainannut tekstinsä vastaavilta sivustoilta. Ja näkyy se kyllä muutenkin, silmillä. YHTEYDESTÄ on tietenkin pitkä matka johonkin muuhun, mikä höyrypäisimmissä tulkinnoissa näkyy unohtuvan.
No mitä pahaa tällaisessa yhteydessä sitten olisi?
Itse en ole seurannut amerikkalaisia sivustoja aikoihin. Luen vain Chroniclesia säännöllisesti ja Brussels Journalia ( toki eurooppalainen ) aika säännöllisesti. Sen mitä muistan noista sivuista, niin Halla-aho ei todellakaan lainaa niitä.
Toisaalta minusta esimerkiksi tämä polttopisteeseen noussut Gates of Vienna on/oli aivan kunniallinen ja hyvä sivusto.
Sitä paitsi hänhän on sementoinut maailmankuvansa jo vuosia sitten muotoilluissa teksteissä, joista hän nimenomaisesti (ja uhmakkaasti) ei halua piiruakaan muuttaa, joten minusta tekstien ajallisella järjestyksellä on vähäinen merkitys, jos ollenkaan. Enkä tiedä, onko painotuksissa mikään muuttunutkaan. Voinet valistaa, jos on?
Siis ihan koherentti kansallismielinen maailmankuvahan niissä on selkeytynyt. Uudemmat kirjoitukset ovat minusta suurimmaksi osaksi nykypolitiikan, median yms... kommentointia, mutta sopivat tuohon maailmankuvaan. En väittäisi tätä jatkuvaksi saman toistoksi, mutta voi sen sellaisenakin nähdä. Silloin kaikki, jostain näkökulmasta lähtevä poliittinen kirjoittaminen on ja ihmisen pitäisi muuttaa koko poliittinen maailmankuvansa välttääkseen toistoa.
Viime kädessä kysymys siis onkin siitä onko kansallismielisessä maailmankuvassa jotain väärää. Minusta ei ole.
"No mitä pahaa tällaisessa yhteydessä sitten olisi?"
1. Sinä kiistit yhteyden, minä ja moni muu näkee yhteyden.
2. Ei tietenkään välttämättä mitään, mutta siitä innosta päätellen, millä tämä yhteys yritetään kiistää ja nullifioida, on jotakin outoa, kun kuitenkin samoista lähtökohdista ammennetaan.
3. Tästä asiasta voidaan esittää monenlaisia tulkintoja. Lukaise vaikka tuo: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/07/460-jussi-halla-ahon-asema-eduskunnan.html
Se ei tietenkään ole mikään lopullinen totuus asiasta, mutta ainakin keskustelua näkyy herättäneen.
"Siis ihan koherentti kansallismielinen maailmankuvahan niissä on selkeytynyt. Uudemmat kirjoitukset ovat minusta suurimmaksi osaksi nykypolitiikan, median yms... kommentointia, mutta sopivat tuohon maailmankuvaan."
Juu, en tätä asiaa ole alun alkaenkaan epäillyt, vaan huomautukseni koski lähinnä sitä, kun kerroit tekstien "yhä enenevässä määrin" (siis aiempaa enemmän) käsittelevän jotakin muuta kuin jo moneen kertaan sanottua.
"Silloin kaikki, jostain näkökulmasta lähtevä poliittinen kirjoittaminen on ja ihmisen pitäisi muuttaa koko poliittinen maailmankuvansa välttääkseen toistoa."
En väitä tässäkään vastaan, koska siitähän oikeastaan yksi kommenttini motiiveista kumpusi. Nimittäin pidän "poliittista maailmankuvaa" hiukan ylimitoitettuna käsitteenä, jos siinä on noin yksi asia ja noin yksi näkökulma, eikä sanaakaan muista (vaikka edes niistä minun mainitsemistani ja kertaluokaltaan - näin rohkenen väittää - sellaiset tsiljoona kertaa tärkeämmistä kysymyksistä), joita esimerkin omaisesti penäsin avauksessani.
Mutta ne ovatkin niin vaikeita asioita, että kansanjoukkoja kiihottavia yksinkertaistuksia on niistä vaikea löytää.
"1. Sinä kiistit yhteyden, minä ja moni muu näkee yhteyden".
Siis yhteyden siinä mielessä, että Jussi Halla-ahon kirjoitukset olisivat jotenkin suoraan tuota samaa, kuin nuo vastajihad blogit. Kirjoitusten ajatusmaailmoissa voi aivan hyvin olla yhteyksiä, sitä en kiistä. Mutta niissä on myös selviä eroavaisuuksia.
Tämä voi tehdä vääryyttä kyseisille bloggaajille ja perustuu aivan pinnallisille havainnoille, mutta minusta esimerkiksi toistensa ilmeiset ja veriset vastustajat LGF ja Atlas Shrugged muistuttavat enemmän toisiaan ja ponnistavat enemmän samasta aatemaailmasta, kuin kumpikaan esimerkiksi samasta kuin esimerkiksi Brussels Journal.
2. En tiedä tuosta innokkaasta kiistosta. Itsestäni on vain täysin selvää ihan lukemalla, että Halla-ahon tekstejä on aika vaikea niputtaa samaan nippuun noiden vastajihad - blogien kanssa. Niiden lähtökohdat, tyyli ja maailmankuva ovat erilaisia. Mikäli yhteydeksi riittää, että vastustetaan Euroopan islamisaatiota, niin itsekin kuuluisin samaan liikkeeseen. Minusta on aivan järkevää vastustaa sitä.
Se millaisella volyymilla vastustus näkyy kirjoituksissa on sitten eri juttu.
3. Lisäsin tuon poliittinen vain nopeasti maailmankuvan eteen, koska kyseessä on selkeästi yhteiskunnallinen kirjoittaminen.
Minusta olisi kaikin tavoin järkevämpää keskustella esimerkiksi kansallismielisyydestä, kuin siitä miten ja mistä joku kirjoittaa ja mitä se kertoo hänestä.
Pari vääntöä vielä.
Yhteyksiä on, mutta mikä on niiden merkitys, riippuu vissiin tulkitsijasta. Kuitenkin aika suurella innolla oltiin aluksi kiistämässä kaikki, kunnes se tutkijanplanttu onnistui todistamaan toisin.
"En tiedä tuosta innokkaasta kiistosta. Itsestäni on vain täysin selvää ihan lukemalla, että Halla-ahon tekstejä on aika vaikea niputtaa samaan nippuun noiden vastajihad - blogien kanssa."
No, tästä on kai aika tavalla erimielisyyttä, mutta selvää on, ettei kukaan suorasta kopioinnista ole Halla-ahoa syyttänytkään. Sen sijaan tyylistä, argumentaatiosta ja samanlaisen (uhka)kuvan luomisesta kuin muuallakin.
"Minusta olisi kaikin tavoin järkevämpää keskustella esimerkiksi kansallismielisyydestä, kuin siitä miten ja mistä joku kirjoittaa ja mitä se kertoo hänestä."
Varmaan, mutta kaikkein järkevintä olisi, että Mestariksi kutsutulla olisi jotakin sanottavaa jostakin oikeasti tärkeästä, vaikka se ei häntä fanittavia lainkaan kiinnostaisi.
Ihan vaan ajatusleikkinä, että jos sellainen (kauhu)skenaario toteutuisi, että eduskunnassa olisi 200 Halla-ahoa - tai vaikka kansallismielistä, niin kukahan ne budjetit rustaisi ja talouspolitiikkaa ohjaisi. Ja ennen kaikkea millä eväillä, millä näkemyksillä, millä tavoitteilla, millaiseen talousteoreettiseen viitekehykseen nojautuen.
Voihan olla, että hyvin kävisi, mutta nyt se on uskon asia, koska ensimmäistäkään viitettä näkemyksistä ei mistään löydä.
Itse luotan demokratiaan sen verran, että en todellakaan usko eduskuntaan ilmestyvän koskaan täyttä salia mitään yhden asian yhtenäisiä ajajia.
Minusta on hieman kiusallista kommentoida Jussi Halla-ahoa. Ei minulla oikeastaan ole muuta sanottavaa kuin, että arvostan häntä ja hän on hyvä tyyppi. Mikäli itse olisin hänen asemassaan olisin jo tuhannesti todennut, että pitäkää tunkkinne ja kiroillut perään. Muistan esimerkiksi erittäin hyvin käräjäoikeuden istunnon. Jos itse olisin ollut syytetty ja samanlaisen huomion kohde olisin kääntynyt ovelta takaisin ja tyytynyt lainsuojattoman asemaan. Eli arvostan Halla-ahossa myös hänen rohkeuttaan.
Toisaalta taas en jaksa käydä hänen kirjoituksiaan lävitse kappale kappaleelta, lause lauseelta, rivi riviltä ja sana sanalta. Itse luotan lukijoihin suositellessani niitä lukemisen arvoisiksi.
Yleisesti minusta olisi parempi, jos keskustelua ei henkilöitäisi johonkin henkilöön, vaan pyrittäisiin näkemään laajemmat taustakuviot.
Kansallismielisyyden ja tuon antijihadismin - jossa ei välttämättä ole mitään pahaa - välillä on jo niin oleellisia eroja, että niissäkin olisi keskustelemista.
Sana viikonvaihteeksi:
"Itse luotan demokratiaan sen verran, että en todellakaan usko eduskuntaan ilmestyvän koskaan täyttä salia mitään yhden asian yhtenäisiä ajajia."
Totta Mooses niin uskon minäkin. Ajatusleikistä onneksi kysymys olikin.
Ja epäilemättä JH-a on ollut kovan julkisen paineen kohteena, mutta aika isolta osalta hän on sitä suorastaan kerjännyt.
Eihän hän kai ole kuvitellut pelkkää mannaa satavan sellaisen retoriikan jälkeen.
Sen vaan sanon, että jäljet askarruttavat, kun on saanut lukea ja kuulla raportteja Halla-ahon lautakuntatyöskentelystä Helsingissä. Tai paremminkin niin, että sitä työskentelyä ei ole ollut millään aistielimellä havaittavissa, koska agendalla ei ole ollut musulmaanien kepittämistä tai raiskauksiin syyllistyneistä ulkomaalaisista koostettujen frekvenssitaulukoiden analysointia.
Mutta minun puolestani tämä saa jäädä tältä osin tähän. Kehotan sinua kuitenkin vielä kerran taittamaan peistä Jälkijättöisen sivulla. Hyvää yötä.
Lähetä kommentti