tiistai 18. syyskuuta 2007

Työ on vapautta

Ja työ on myös toistoa.

Kaksi kirjoittajaa on eri mieltä agnostismista. Itse en tiedä, mutta toistan lukemaani. Todellinen vastakkainasettelu ei ole jumaluskon ja uskottomuuden välillä vaan näiden kahden seuraavan näkemyksen välillä:

- Uskon moraalisten arvojen riippumattomuuteen, olivat ne sitten Jumalan antamia tai eivät.

- Uskon, että moraaliset arvot tulevat yksinomaan ihmisestä. Jumala on erillinen kysymys.

Kallistun noista jälkimmäiselle kannalle. Ensimmäinen ajattelutapa on minusta jollain tavoin mieletön ja jopa vaarallinen. Siihen nojaavat helposti unohtavat, että yhteiskunta koostuu ihmisistä.

12 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Jos jälkimmäinen ajattelutapa on tosi, tällöin kannibalismi on pelkkä makuasia.

IDA kirjoitti...

Periaatteessa ehkä noin. En osaa hatusta vetäistä kuinka yleistä kannibalismi on alkukantaisemmissa yhteisöissä ollut.

Ihmiset ovat kuitenkin kehittäneet sellaisia moraaliarvoja, jotka tuomitsevat kannibalismin jyrkästi. Tai niitä on ihmisen kehityksen myötä kehittynyt. Niiden puitteissa se ei enää ole makuasia. Näin ainakin itse näkisin.

Dr. Doctor kirjoitti...

Olo on kuin ateistilla ekumenia väittelyssä.

"Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia mutkia", sanoi saarnaaja aikanaan.

IDA kirjoitti...

Jep.

Itsehän kurvailen jo sellaista ajattelumallia, että rupean buddhalaiseksi heti, kun löydän puuttuvan renkaan luterilaisuuden ja buddhalaisuuden väliltä. Uusplatonismi on aika hyvä ehdokas. Sitä voisi pitää Bysantin luterilaisuutena ja kaikkine ideamaailmoineen, maailmanhenkineen, demiurgeineen ja emanaatioineen se olisi aika lähellä buddhalaisuutta.

Toisaalta en hyväksy käännynnäisyyttä, joten jumissa ollaan. Suorasti tai käyrästi :)

Anonyymi kirjoitti...

Moraali oli todennäköisesti olemassa ennen uskontoja.

Monet ihmiset väittävät saavansa moraalinsa pyhistä kirjoituksista, mutta käytännössä eivät näin tee.

Moraali muuttuu selvästi ajanhengen mukaan.

ocean kirjoitti...

ironmistress: Jos jälkimmäinen ajattelutapa on tosi, tällöin kannibalismi on pelkkä makuasia.

Näinhän se on, ihmiskunnan historiassa on monia esimerkkejä kannibalismista. Kannattanee siis pohtia, miksi sitten nykyään ei voi tilata Pekkanliha burgeria hesestä.

Oma mielipiteeni asiaan on, että kulttuuria, moraalia ja etiikkaa voidaan ajatella evoluutiona. Ihmiset taas ovat laumaeläimiä, jos jokin käytösmalli hyödyttää lauman hyvinvointia niin se otetaan käyttöön ja opetetaan lapsille. Ainoastaan jokin auktoriteetti uskonto tai hirmuvaltias voi estää tämän laumaa hyödyntävien käytäntöjen käyttöönoton. Kannibalismi ei juurikaan edistä lauman hyvinvointia, lisäksi sitä on esiintynyt lähinnä eristäytyneissä pienissä yhteisöissä, koska suuremmassa mittakaavassa se ei yksinkertaisesti toimi (syyt toimimattomuuteen ovat kohtuu selvät ... toivottavasti).

Muutenkin moraalin kulttuurin ja etiikan kehityksessä kannattaa tutkia kokonaisuutta ei niinkään yksilöitä.

Tulipas kirjoitettua sekavaa tekstiä. Suosittelen lukemaan Richard Dawkinsia hän osaa selittää tämän tyyppistä ajattelua paremmin. Tosin itse päädyin tämän tyyppisiin ajatuksiin ennen kun edes tiesin Dawkinssista.

Ironmistress kirjoitti...

Ruukinmatruuna pohti itse tätä omassa blogissaan, otsikolla "Relativismi, subjektivismi ja objektivismi".

Ruukinmatruuna tunnustautuu itse objektivistiksi. Eli että on olemassa objektiivisia mittareita, joilla voidaan mitata eri arvojen paremmuutta ja joiden mukaan eri arvomaailmat voidaan panna paremmuus- ja huonommuusjärjestykseen - arvot eivät siis lähde ihmisistä itsestään, vaan ne ovat evolutiivisesti kehittyneitä objektiivisia konsepteja.

Relativismi johtaa väistämättä siihen, että kannibalismi on pelkkä makuasia, kun taas subjektivismi johtaa siihen, että se on oikeassa kenellä on isoimmat tykit. Koska ruukinmatruuna itse tunnustautuu agnostikoksi - meillä ei ole keinoa saada selvyyttä absoluuteista ja niiden alkuperistä - ainoa älyllinen kanta on objektivismi. Eli että eri moraalijärjestelmät ja niiden arvot voidaan panna paremmuusjärjestykseen objektiivisin keinoin.

IDA kirjoitti...

Sori. Hukkasin tästä hyviä kommentteja, kun kämmäsin niiden julkaisun kanssa. Samoin kommentin, jossa oli tietoa maccien hinnoista.

Tiedoksi Tampereelle, että tämä on pohjimmiltaan hyvin siveä blogi, joka käyttää lähinnä marttakerhon standardoimia ja hyväksymiä ilmaisuja.

Kekke kirjoitti...

"Tiedoksi Tampereelle, että tämä on pohjimmiltaan hyvin siveä blogi, joka käyttää lähinnä marttakerhon standardoimia ja hyväksymiä ilmaisuja."

Miksiköhän minä siis luen tätä.... =)

IDA kirjoitti...

"Eli että on olemassa objektiivisia mittareita, joilla voidaan mitata eri arvojen paremmuutta ja joiden mukaan eri arvomaailmat voidaan panna paremmuus- ja huonommuusjärjestykseen - arvot eivät siis lähde ihmisistä itsestään, vaan ne ovat evolutiivisesti kehittyneitä objektiivisia konsepteja."

Jep. Tuosta varmaan ollaan pitkälle samaa mieltä.

Itse en ole varma tuon objektiivisuuden universaaliudesta mitä moraalisiin arvoihin tulee. Ehkä ainoa, millä voitaisiin selvästi ja objektiivisesti todeta, että joku "moraalikoodi" olisi selvästi toista parempi olisi se, että se tuottaa ihmiselle vähemmän kärsimystä ja enemmän onnea ja rauhallisia elonpäiviä.

On kuitenkin aika vaikea määritellä milloin on noin, kun kahta tai useampia moraalikoodeja ( tai mitä sanaa nyt käyttäisi ) verrataan.

Kekke:

Sinussakin on sisällä marttojen kasvattama pieni ja kiltti ihminen. Jos haluat tietää enemmän niin voin joskus heittää sinulle Pienviljelijäemännän kotitalousoppaan vuodelta 1932 ;)

weekendsoldier kirjoitti...

"Jos jälkimmäinen ajattelutapa on tosi, tällöin kannibalismi on pelkkä makuasia."

Puhutaanko tässä nyt kannibalismista uskonnollisena tapahtumana, jollainen se on ollut joillain alkukantaisilla heimoilla, vai pitkällisen nälkiintymisen aiheuttamasta kannibalismista, jota on esiintynyt mm. sotien aikaan piiritetyissä yhteisöissä esim. Euroopassa?

IDA kirjoitti...

"Puhutaanko tässä nyt kannibalismista uskonnollisena tapahtumana, jollainen se on ollut joillain alkukantaisilla heimoilla"

Tuosta käsittääkseni. Nälän ajama kannibalismi on ehkä eri asia kokonaan.