Suurista ansioistaan huolimatta kotimainen Wikipedia muistuttaa välillä älyllistä skandaalia. Otetaan nyt vaikka tämä artikkeli:
George Coyne
On tietysti ihan ok, että se on suppea, eikä kerro oikeastaan mitään, mutta miksi se yleensä on pitänyt tuonne tehdä, jos siihen pitää sen lisäksi liittää olemattomia spekulaatioita:
On spekuloitu että eläkkeelle jäänti liittyi hänen kritiikkiinsä älykkään suunnittelun oppia ja kannattajia kohtaan
Varmaan on totta, että jossain Tampereen Vapaa-ajattelijoiden kaljaillassa ja muuallakin on tuotakin spekuloitu, mutta se ei tietenkään ole eläkkeelle jäännin oletettu syy minkä jokainen edes etäisesti asioita tunteva olisi tiennyt. Evoluutio/ID - debatti, joka harvoin on edes tieteellistä keskustelua, ei oleellisesti liity tähtitieteisiin, jesuiittoihin tai katoliseen uskoon. Artikkeli onkin mitä ilmeisimmin kirjoitettu täysin muista syistä, kuin antamaan tietoa artikkelin aiheesta. Sellaisen käytännön leviäminen olisi huono juttu mikäli Wikipedia olisi tarkoitus pitää "tietosanakirjana".
10 kommenttia:
Listaako muutaman näistä "suurista ansioista" suomenkielisestä wikipediasta?
Coynen kohdalla todella on esitetty tällaisia spekulaatioita, eikä tämä ole kirjoittajan itsensä keksimää:
Pope Sacks Astronomer, esimerkiksi yksi lähde. Suomenkielistä wikipediaa voi syyttää monesta ja tuotakin artikkelia, mutta tässäkin yhteydessä kyse oli vain puutteellisesta viitteiden esittämisestä.
Tämä vetosi on loppujen lopuksi aika nolo, koska se osoitti, kuten aina, kaikissa kysymyksissä, joissa ihmiset sitoutuvat johonkin asiakysymykseen, että halu nähdä "omat" jotenkin "hyvän asian puolella" johtaa aina virheisiin.
Tämä vetosi on loppujen lopuksi aika nolo, koska se osoitti, kuten aina, kaikissa kysymyksissä, joissa ihmiset sitoutuvat johonkin asiakysymykseen, että halu nähdä "omat" jotenkin "hyvän asian puolella" johtaa aina virheisiin.
Mikä veto? mitä noloa?
En kirjoita tietosanakirjaa, mutta jos kirjoittaisin yrittäisin luonnollisesti olla olematta jonkin asian puolella. Jos itse olen jonkin asian puolesta tai jotain asiaa vastaan ilmoitan sen kirjoittaessani täysin avoimesti. Ellei se jollekin tekstistä selviä, niin kerron sen kysyttäessä.
Onhan nyt itsestään selvää, että wikipediaan tuo artikkeli oli lisätty ainoastaan ja vain, jotta tuosta spekulaatiosta päästäisiin mainitsemaan. Asianosaiset itse ovat kiistäneet koko jutun ja kaikkien yleisten tosiasioiden valossa spekulaatiot ovatkin kaukaa haettuja. Persoonan ja suurten ansioiden tähtitieteessä lisäksi asiaan liittyvät lähinnä Jesuiitat ja Vatikaani tai paremmin sen observatorio. Loikka näistä ID/Evoluutioteoriakiistelyyn on pidempi kuin Vapaa-ajattelijoista Westboro Babtist Churchiin, joka välillä kyllä vaikuttaakin olevan vain askel.
Eli kyse ei ole vain puutteellisesta viitteestä vaan täysin väärän asian nostamisesta artikkelin keskiöön. Ohimenevä maininta perusteellisemman artikkelin yhteydessä olisi ollut eri juttu, mutta aika hölmö sekin.
Ano:
Onhan siellä monia hyviä artikkeleita ja se on nopea tapa tsekata asioita. Englanninkielisessä wikissä ei juuri suomalaisista jutuista kirjoiteta.
Glad to greet you, ladies and gentlemen!
Let me introduce myself,
friends call me Nikolas.
Generally I’m a social gmabler. all my life I’m carried away by online-casino and poker.
Not long time ago I started my own blog, where I describe my virtual adventures.
Probably, it will be interesting for you to find out how to win not loose.
Please visit my diary. http://allbestcasino.com I’ll be glad would you find time to leave your opinion.
Eipäs olla epärehellisiä. Käytit tämän tilaisuuden syyttääksesi Vapaa-ajattelijoita, eli pilkataksesi ihmisiä näiden uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska luulit, että joku suomalainen oli keksinyt tuollaisen "spekulaation".
Myös katoliset itse spekuloivat tuolla syyllä aikanaan - artikkelissa sitä ei tietenkään sanota ääneen, mutta kardinaalin kanssa käyty ID-kiistely otettiin esiin artikkelissa, jossa kerrottiin kaverin erottamisesta...
Väitteesi, että artikkeli on kirjoitettu - kuten implisiittisesti annat ymmärtää - esittämään, että katolinen kirkko ottaa kantaa ID:n puolesta, on tökerö. Se on tökerö, koska Coyne:n nimellä haettaessa uutisia, ensimmäisenä tulevat juuri ne uutiset, joissa tuo spekulaatio esitetään.
Asia on tietysti niin, että artikkeli on huonosti kirjoitettu, koska lähteitä ei ole esitetty. Mutta mikä ihme tarve on esittää vapaa-ajattelijoita tämänkin jutun takapiruiksi?
En minäkään väitä, että Paavi ja ekstension nojalla sinä olisitte syyllisiä siihen, etteivät nuoret käytä spärdäriä. Samalla luennalla voisin vaikka tuosta Uuden Suomen artikkelista tulkita, että katoliset ja niiden symppaajat varmaan ovat estäneet nuoria käyttämästä kortsuja...
Eipäs olla epärehellisiä. Käytit tämän tilaisuuden syyttääksesi Vapaa-ajattelijoita, eli pilkataksesi ihmisiä näiden uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska luulit, että joku suomalainen oli keksinyt tuollaisen "spekulaation".
Totta, myönnän. Tosin en luullut, että spekulaatio oli kenenkään suomaalaisen keksimä, mutta hyvin keskeisesti siihen oli tartuttu. Juttu vain oli niin, että törmäsin tähän, kun spammasin Futisforumille "Kristitys taas vauhdissa" - ketjuun informaatiota ;) heidän kauhean vääristelynsä joukkoon ja naputtelin tuon saman tien tänne.
Väitteesi, että artikkeli on kirjoitettu - kuten implisiittisesti annat ymmärtää - esittämään, että katolinen kirkko ottaa kantaa ID:n puolesta, on tökerö. Se on tökerö, koska Coyne:n nimellä haettaessa uutisia, ensimmäisenä tulevat juuri ne uutiset, joissa tuo spekulaatio esitetään.
Niin. mutta pointin piti olla lähinnä siinä, että olisi parempi, jos Wikipedia olisi tietosanakirja. Ei tuollainen spekulaatio tietenkään muualla väärin ole. Esimerkiksi BBC vaikuttaa olevan surkea lähde, koska siellä näyttää olevan uutisia tyyliin: "Vatikaani hyväksyy alienien mahdollisen olemassaolon", kun observatorion nykyinen pomo on antanut aiheesta haastattelun. Vähän sama kuin jos riihitonttu Backmanin mielipiteet esitettäisiin tyyliin: Helsingin yliopisto ( Suomen valtio, Suomen presidentti ) pohtii/esittää...jne.
Tosin Vatikaan observatorion johtaja tietenkin on aina vakavasti otettava henkilö toisin kuin Backman ainakaan kiihkeimmässä vauhdissaan...Observatorion johtaja ei kuitenkaan esitä Vatikaanin kantoja, eikä varsinkaan Vatikaanin uskonnollisia kantoja. ID/Evoluutio ei edes ole uskonnollinen kysymys. Ainakaan vielä; toki siitä sellainen tulisi, jos Paavi niin sanoisi ;)
Eli tietosanakirjassa pitäisi olla tällainen perustietämys hallussa, koska niiden pitäisi - ainakin ideaalisti - ylittää journalistinen taso.
"Mutta mikä ihme tarve on esittää vapaa-ajattelijoita tämänkin jutun takapiruiksi?
Puhdas assosiaatio eroakirkosta.fi palvelusta, joka aina tulee noissa ketjuissa vastaan. En nyt oikeasti usko, että Vapaa-ajattelijat oikeasti olisivat tuollaisen korruptoinnin takana.
Se kuitenkin on tunnetuin järjestäytynyt yhteisö joka pyrkii levittämään ateistista maailmankuvaa, eli jos olisin jesuiitta tietäisin mihin iskeä :D
Se kuitenkin on tunnetuin järjestäytynyt yhteisö joka pyrkii levittämään ateistista maailmankuvaa,
Kyllä se tunnetuin järjestäytynyt yhteisö tässä on aivan satavarmasti se sinun katolinen kirkkosi :)
Kyllä se tunnetuin järjestäytynyt yhteisö tässä on aivan satavarmasti se sinun katolinen kirkkosi :).
Ei se minun ole. Olen kyllä vakavasti kiinnostunut.
Joka tapauksessa tuo vapaa-ajattelijoiden kaljakerho nyt oli vain oma heittoni tuossa. Eikä itse asiakaan ole sinänsä mikään äärettömän tärkeä. Olisi kuitenkin hyvä juttu, jos wikipedia pysyisi tietosanakirjatyylisenä.
Oikeastaan verrattuna siihen kokonaisuuteen mitä tähtitieteestä, katolilaisuudesta, Vatikaanista tai jesuiitoista suomalaisessa wikipediassa on, koko artikkeli on tietenkin väärässä paikassa, mutta verkossahan on tilaa ja kokonaisuus voi ajan myötä rakentua muutenkin kuin hierarkkisesti.
Sunnuntaiekstrana voisi tarjota tämän
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jesuiitat
artikkelin viimeisen viitteen numero 9.
:D
Lähetä kommentti