En edelleenkään ota kantaa siihen missä ilmaston lämpenemisessä mennään, mutta tiedän asioista sen verran, että hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija valehtelee tässä Yleisradion ohjelmassa kirkkain silmin.
Jokainen, joka on lukenut edes vähän alusta asiasta käytävää debattia tietää, että on olemassa paljonkin vakavasti otettavia tutkijoita joiden mielestä mitään äkkinäistä nousua lyhyen kylmenemisen jakson jälkeen ei tapahdu.
Tuollainen valehtelu ei ole kivaa ja se herättää kerettiläisiä ajatuksia. Olen muuten varma, että kukaan noista keskustelijoista ei tunne matemaattisia malleja, jotka ennustavat ilmaston tulevaa tilaa. Meteorologia on muutenkin aikamoista ennustelemista.
Kirkon tapa puhua kulutusyhteiskuntaa vastaan onkin paljon totuudellisempi, kuin vihreiden ja valinta onkin helppo. Omasta puolestani voin todeta, että kulutan varmasti keskimääräistä vihreää vähemmän, mutta toisaalta en lainkaan tuomitse ihmisiä sen mukaan miten he kuluttavat. En - vaikka tämä jeesustelulta vivahtaakin :) - pysty edes käsittämään ajattelutapaa, jossa ihmisiä kutsutaan kuluttajiksi.
PS.
Ilmastotiedettä sinänsä ei ole olemassakaan. Ja jos on, niin tavallinen sukankuluttaja voi seurata sen edistymistä siitä miten pitkälle television ja radion sääennustukset pitävät paikkansa. Mallit, joilla ennustetaan tulevia tulvia ja maailmanloppuja perustuvat ihan samoihin malleihin millä sääennustukset tehdään ja Pekka Pouta tietää ilmaston lämpenemisestä ihan yhtä paljon kuin YK. Meteorologit pystyvät ennustamaan tulevan sään kohtuullisen hyvin noin viikon säteellä.
8 kommenttia:
Mallit, joilla ennustetaan tulevia tulvia ja maailmanloppuja perustuvat ihan samoihin malleihin millä sääennustukset tehdään ja Pekka Pouta tietää ilmaston lämpenemisestä ihan yhtä paljon kuin YK. Meteorologit pystyvät ennustamaan tulevan sään kohtuullisen hyvin noin viikon säteellä.
Tämän sisältämä vihjaus -- että ilmaston ominaisuudet olisivat samalla tavalla epävarmoja -- on tietysti täyttä potaskaa. Sää on paikallinen, partikulaarnen ilmiö, ilmasto on jotain pitkän ajan keskiarvoa. Sään lyhyen aikavälin muutokset ovat poikkeamia paikallisesta keskiarvosta.
Mallit ovat samoja, mutta lopputulokset eivät. Ilmasto on jakauma, sää on lopputulos.
Tuo on tietysti totta.
Itse asiassa meinasin poistaa koko tekstin lopun, mutta hyvä, että tuli korjattua.
Vedin vain nopeasti hatusta tuon, että malleissa - tai niiden ennustusvoimassa - kuitenkin on paljon epävarmuutta eikä minusta voi sanoa, että me tiedämme. Tai vedota siihen, että kaikki vakavasti otettava tiede sanoo näin.
Siitä olen Tynkkysen kanssa samaa mieltä, että luontoa tulisi suojella. Keinoista en ole. Mielestäni myös se, että ihmisten rakentamista - siis asumustasolla - ja heidän tekemiään lämmitysratkaisuja pakolla ohjataan voi johtaa tilanteeseen, jossa ollaan katastrofin partaalla. Yleensä kaikki mikä on ok. rakentamisen kaltaisissa jutuissa nousee paikalliselta tasolta, vapaasta ajattelusta ja kokeilemisesta.
Eli siis oma näkemykseni on tiivistettynä se, että valtion tulisi keskittyä siihen, että energian - jota se myy - tuotanto olisi mahdollisimman luontoystävällistä ja riittävää. Sen energian kulutus pitäisi sitten jättää ihmisten käsiin. Ja ehkä vähän veroilla ohjailla.
Eli siis oma näkemykseni on tiivistettynä se, että valtion tulisi keskittyä siihen, että energian - jota se myy - tuotanto olisi mahdollisimman luontoystävällistä ja riittävää. Sen energian kulutus pitäisi sitten jättää ihmisten käsiin. Ja ehkä vähän veroilla ohjailla.
En tavallaan ole eri mieltä, paitsi siitä, etten näe mitään varsinaista syytä, miksi juuri valtion pitäisi myydä energiaa. Energiaa myymällä voidaan tehdä bisnestä. Sillä bisneksellä on ulkoisvaikutuksia - kuten saasteet ja puutteelliset vakuutukset tms. - joihin pitää puuttua, mutta mikään argumentti valtio-omistuksen puolesta se ei ole.
"malleissa - tai niiden ennustusvoimassa - kuitenkin on paljon epävarmuutta eikä minusta voi sanoa, että me tiedämme. Tai vedota siihen, että kaikki vakavasti otettava tiede sanoo näin."
Amen. Myös ihmisen & COkakkosen roolista ilmastocaustiin lienee nähdäkseni jonkinasteista epävarmuutta.
Ja aiheeseen liittyen, huomasin hiukan jälkijättöisesti mielenkiintoisen uutisen: Kerrostalo onkin paha lämpösyöppö
btw, söin eilen illalla aimo läjän suurta herkkuani, kuivattua ruisleipää ja sen päälle reilu kerros voimakkaasti maustettua tuorejuustoa. Metaani - tuo käsittääkseni CO2:ta voimakkaampi kasvihuonekaasu - on tämän ok-talokorttelin päästöissä ollut tänään vähintäänkin kohtalaisen hyvin edustettuna, vaikkakaan se ei käsittääkseni hiilijalanjälkeäni sinänsä kasvatakaan?
"Siitä olen Tynkkysen kanssa samaa mieltä, että luontoa tulisi suojella. Keinoista en ole."
Eikö olisi parempi elää tasapainossa luonnon kanssa kuin suojella sitä? Siinä on eroa. Ja tasapainossa elävä ei ole superkuluttaja, tuhlaaja.
"Eikö olisi parempi elää tasapainossa luonnon kanssa kuin suojella sitä?
Joo. Jos pelkästään suojelee niin se kasvaa yli :)
Tiedemies: Valtio kuitenkin siis säätelee sitä millaisia voimalaitoksia jne... saa rakentaa. Eli siis siinä mielessä myy energiaa vaikka yksityiset yhtiöt hoitaisivatkin homman.
Valtio kuitenkin siis säätelee sitä millaisia voimalaitoksia jne... saa rakentaa. Eli siis siinä mielessä myy energiaa vaikka yksityiset yhtiöt hoitaisivatkin homman.
OK, mutta mikään ei sano, että juuri näin pitää olla.
Ihmisen roolista CO2:n määrään ei ole epäselvyyttä, eikä myöskään CO2:n vaikutuksen suunnasta, ainoastaan määrästä.
Lähetä kommentti