keskiviikko 21. lokakuuta 2009

Tämä sukupolvi



Mikäli vasemmistolainen liberaali haluaisi Euroopassa poliisit peräänsä hänen pitäisi lähteä kaduille heittelemään poliiseja tiiliskivillä, jos taas oikeistolainen konservatiivi haluaa poliisit peräänsä hänen tulee vain viettää rauhallista, monesti jopa esimerkillisen mallikelpoista elämää, ja vain lausua sen ohessa mielipiteensä ja näkemyksensä julkisesti.

Fiilistely on fiilistelyä, kuten diplomaattiperheen vauras vesa Joe Srummer hyvin tiesi. Vallankumous on kokonaan muualla.

13 kommenttia:

Utumies kirjoitti...

Tällaisena 'porvarillisena vasemmistolaisena' (Osmon Soininvaaran termi) olen aina ihmetellyt, että kenen asiaa ne presidentinlinnan ulkopuolella itsenäisyyspäivänä riehuvat sekopäät ajavat. Eivät ainakaan minun asiaani. Smash Asemista tuli mieleen sama.

Kumitonttu kirjoitti...

Mikä on vasemmistolainen liberaali, voitko Ida täsmentää. Minusta kun vasemmistolaisuus on valtion valvontaa ja yksilönvapauksien rajoittamista. Liberaalius taas on ymmärtääkseni sekä yksilönvapauksien että vapaiden markkinoiden puolustamista. Näin ollen vasemmistolainen liberalismi olisi looginen mahdottomuus.

Vai tarkoitatko vasemmistolaisella liberalismilla politiikkaa, jossa perinteisiä konservatiivisia arvoja (koti, uskonto, isänmaa) halutaan purkaa? Siinä tapauksessa kyse ei ole kuitenkaan liberalismista, joten käytät termiä harhaanjohtavasti.

IDA kirjoitti...

Mikä on vasemmistolainen liberaali, voitko Ida täsmentää.

Vedin tuon vasemmistolaisen liberaalin ihan jenkkimerkityksessä, koska halusin korostaa tätä vastakohtaa suurissa linjoissa.

Käytän tuossa oikeassa mielessä yleensä termejä klassinen liberalismi tai valtioista: liberaali demokratia.

Utumies:

Itse ihmettelen ja olen aina ihmetellyt samaa. Minusta on ongelma, että ne kytkeytyvät vasemmistolaisuuteen. Ja tähä 60-lukulaiset ;( eivät ole syyttömiä.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta kun vasemmistolaisuus on valtion valvontaa ja yksilönvapauksien rajoittamista.

Ei kun vasemmistolaisuus on sitä, että fatta maksaa, kun omat rahat on juotu.

Liberalismi tarkoittaa sitä, ettei pamputeta. Vasemmistolainen liberalismi tarkoittaa sitä, ettei pamputeta siitä, kun kusee kännissä porttikongiin. Oikeistolainen liberalismi tarkoittaa, ettei pamputeta siitä, että työnantaja lyö työntekijöitä.

hannes kirjoitti...

Kumitonttu - vasemmistolainen liberalismi on ideologia joka uskoo kommunismin toimivuuteen, islamin hyvän tahtoisuuteen sekä skitsofreenisesti valtion keskushallintoon ja ihmisen kahlitsemiseen hänen valvontaansa...

Kumitonttu kirjoitti...

Ei kun vasemmistolaisuus on sitä, että fatta maksaa, kun omat rahat on juotu.

Noin se on ainakin reaalisosialismissa. Valtio pitää lisäksi huolen, että muuta puuhaa ei ole kuin juoda.

Oikeistolainen liberalismi tarkoittaa, ettei pamputeta siitä, että työnantaja lyö työntekijöitä.

Työnantajiksi ei varmaan olisi tunkua, jos ei olisi valtaa päättää yrityksessä tarvittavista työtehtävistä, mutta olisi taloudellinen vastuu toiminnan riskistä.

vasemmistolainen liberalismi on ideologia joka uskoo kommunismin toimivuuteen, islamin hyvän tahtoisuuteen sekä skitsofreenisesti valtion keskushallintoon ja ihmisen kahlitsemiseen hänen valvontaansa...

Juu, tiedän, mutta minusta ei kannattaisi käyttää termiä liberaali, jos sillä ei tarkoiteta liberaalia. Samaa sarjaa kuin äärioikeistolaisuus puhuttaessa muista vasemmistoliikkeistä kuin marxiin perustuvista.

IDA kirjoitti...

Juu, tiedän, mutta minusta ei kannattaisi käyttää termiä liberaali, jos sillä ei tarkoiteta liberaalia. Samaa sarjaa kuin äärioikeistolaisuus puhuttaessa muista vasemmistoliikkeistä kuin marxiin perustuvista.

Ehkä ei, mutta aika yleisesti liberalismia pidetään konservatismin vastakohtana. Mikä sinänsä tietysti on tavallaan väärin, jos ei puhuta arvoliberaaleista ja arvokonservatiiveista.

Kumitonttu kirjoitti...

...jos ei puhuta arvoliberaaleista ja arvokonservatiiveista.

Puhutaan vaan. Mikä ero on arvoliberaaleilla ja -konservatiiveilla? Jos arvoliberaaliuteen kuuluvat mm. sanan- ja uskonnonvapaus, niin ovatko arvokonservatiivisuuteen kuuluvia asioita sitten sensuuri ja pakottava (dogmaattinen) uskonnollisuus?

IDA kirjoitti...

Puhutaan vaan. Mikä ero on arvoliberaaleilla ja -konservatiiveilla? Jos arvoliberaaliuteen kuuluvat mm. sanan- ja uskonnonvapaus, niin ovatko arvokonservatiivisuuteen kuuluvia asioita sitten sensuuri ja pakottava (dogmaattinen) uskonnollisuus?

No ei, mutta arvoliberaalisuuteen liittyy sellainen kaikkien arvojen jatkuva kyseenalaistaminen, jota jokainen voi tietysti tehdä tykönään, mutta joka kollektiivisesti harjoitettuna on huono juttu. Alistuminen suurempien voimien edessä on väärin ( tai ainakin vajaan epätarkasti ) ilmaistu, mutta arvokonservatismiin liittyy jotain sen kaltaista. Arvokonservatismi ei missään oloissa pyri yhteisöjen "väkivaltaiseen" muuttamiseen, mikä on oikein, mutta se voi tehdä väkivaltaa yksilöille sulkemalla niitä yhteisöjen ulkopuolelle. Arvoliberalismi taas pyrkii vapauttamaan yksilöitä, mikä on oikein, mutta voi siinä ohessa tuhota väkivaltaisesti yhteisöjä.

Kumitonttu kirjoitti...

Arvoliberalismi taas pyrkii vapauttamaan yksilöitä, mikä on oikein, mutta voi siinä ohessa tuhota väkivaltaisesti yhteisöjä.

Jos vapaa yhteiskunta tuhoutuu, sen syynä tuskin on vapaus vaan sen puute - näinhän se jo ihan määritelmän mukaan menee. Vapauden puute taas voi ilmestyä vapaaseen yhteiskuntaan islamin tai muun pakottavan yhteiskuntajärjestyksen kautta eliitin tukemana. Tästä löytyy mielestäni se yhteys, joka yhdistää konservatiivit ja liberaalit (siis uskonnollisessa mielessä, kuten sinä niitä pääasiassa käytät).

Vapaaseen yhteiskuntaan siis kuuluu, että jukkahankamäet ja jussihalla-ahot voivat kritisoida vapaaseen yhteiskuntaan soluttautuvaa pakottavaa uskonnollista ideologiaa. Vapaa yhteiskunta takuuvarmasti kestäisi pakottavien ideologioiden iskut, jos se saisi vapaasti iskeä takaisin. Nythän meillä on Matti Vanhanen & Co. joka yrittää rajoittaa vapaata yhteiskuntajärjestystä monikulttuurisuuden nimissä.

Eli jatkossa lienee soveliasta, että Idaa voi kutsua arvoliberaaliksi?

hannes kirjoitti...

Hauskinta on se, että sossujen kanssa samanlaisia vapauden kahlitsijoita on juuri konservatiiveiksi itseään kutsuvat ihmiset - ja jos yrittäjiä, niin pahimpia kommunisteja.

Konservatiininen liberalismi kun on sitä, että rakastetaan muutosta joka on tapahtunut 100 vuotta sitten.

Valtio johtoista sosialismia vihaava konservatiivinen yrittäjä on ensimmäisenä huutamassa The Valdea apuun, kun homma kusee kintuille.

Aateleeko konservatii tai sosialisti yhteisöään - vai omaa persettään - no sekin lienee asia josta jokainen voi keskustella peilikuvansa kanssa, sitä ainakin on helppo huijata. =)

Kumitonttu kirjoitti...

Niin, en tiedä tuliko edellinen viesti perille, mutta kysyin siinä, että saako Idaa jatkossa kutsua arvoliberaaliksi :)

IDA kirjoitti...

Niin, en tiedä tuliko edellinen viesti perille, mutta kysyin siinä, että saako Idaa jatkossa kutsua arvoliberaaliksi :)

Tuli mutta mietin vastausta. Olen arvoasioissa aika pitkälle samalla kannalla kuin Paavi, joten jos kutsuu Paavia arvoliberaaliksi saa kutsua minuakin ;)

Itse en osaa sinänsä nähdä konservatiivi vs. liberaali asetelmaa noin kuten Hannes tai yleensäkään talouspolitiikan kautta, jossa liberalismi on hyvin lähellä konservatismia. Konservatismi korostaa enemmän yhteisöjen riippumattomuutta valtiosta, liberalismi taas yksilöiden. Näin luulisin.

Suomen tapauksessa pitäisi taas muistaa, että olemme 5 miljoonan ihmisen kansakunta, joten se voisi hyvinkin toimia myös yhteisöllisesti ja hyvinvointivaltiona ilman, että keskusjohtoisuus muodostuisi mitenkään pakottavaksi. Maailmassa on kuutisenkymmentä kaupunkia, joissa on enemmän asukkaita kuin Suomessa.