Aloitin Hankamäen neljän Books on Demand kirjan lukemisen väärästä päästä. Suomalaisen nykyfilosofian historia käsittelee pinnaltaan asioita, joista minun ei kai pitäisi tietää mitään. Suurin osa niistä jutuista mitä yliopistoista olen kuullut viittaavat siihen, että paikat ovat lähinnä aikuisten koulukiusaamiskeskuksia ja kirja vahvistaa tuota näkemystä, mikä on sääli.
Idealistisen näkemykseni mukaan yliopistojen pitäisi olla kansallisen sivistyksen kehtoja. Hankamäen näkemyksen mukaan yliopistot olisivatkin sellaisia, jos myönnettäisiin, että filosofia on homojen hommaa. Itse en ihan täysin usko tuohon, enkä tajua miksi analyyttinen systeemifilosofia olisi heteroseksististä, mutta Hankamäki kyllä perustelee näkemyksensä hyvin ja moniin käsitteisiin, joita tähän asti on tullut pidettyä vain hölmönä soopana, tulee uusia näkökulmia. Perusajatus - jonka tapani mukaan raa'asti yksinkertaistan - että homot ovat vapaampia filosofoimaan ja siten kai myös parempia filosofeja, on varmasti täysin totta. Miksi ei olisi?
Tiede ei minusta ole sama asia kuin filosofia. Uskon edelleen vanhaan hierarkiaan, joka siis meni pohjalta huipulle: biologi, kemisti, fyysikko, Jumala, matemaatikko, joten hieman häiritsee, että Hankamäki puhuu tieteestä silloin, kun ehkä pitäisi puhua filosofiasta.
Fenomenologien ja systeemifilosofien väliseen kiistaan en ole pätevä ottamaan kantaa. Jos kirjan esittämät tapahtumat pitävät paikkansa, mitä ei ole syytä epäillä, olisin inhimillisesti ottaen fenomenologien puolella, mutta sillä nyt ei oman käsitykseni mukaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Olen nyt lukenut Mitä tapahtui Tampereella - luvun melkein kokonaan, enkä usko, että tästä nyt enempää kirjoitettavaa saan irti. Hankamäki on kuitenkin niin hyvä kirjoittaja, että varmasti inspiroivia ajatuksia sinkoilee lukiessa jatkossakin, joten aion kahlata opuksen loppuun asti.
PS.
Ja koska kyseessä on filosofia väännän tähän mieleeni tulleen "filosofisen" mietteen:
Homomiehet eivät harrasta naistutkimusta, valitettavasti lesbonaiset harrastavat naistutkimuksen nimellä kulkevaa miestutkimusta.
8 kommenttia:
Suhtaudun filosofeihin samalla tavalla kuin Muumipappa elokuvassa Muumipeikko ja Pyrstötähti. Muumipappa ei omien sanojensa mukaan koskaan ole oikein luottanut filosofeihin.
Hankamäen jutut ovat kuitenkin erinomaisen hyviä.
Suosittelen kyllä ihan vilpittömästi tuota kirjaa.
Alkuun ja välillä se tuntuu sellaiselta, että joku homo taas valittaa, mutta ainakin tähän asti se on aina noussut siitä yli. Ja komeasti.
Itse inhoan homoja, mutta kansallismielisenä olen toki sitä mieltä että suomalaiset homofilosofit ovat maailman parhaita homofilosofeja...
Menit sitten doctor lataamaan mielipiteesi ja liitit sen laajempiin yhteyksiin. Se tekee sinusta selvästi fenomenologin.
Itse taas analyyttisena systeemifilosofina totean, että koska voidaan perustella vain homojen olevan filosofeja lause supistuu muotoon 'suomalaiset filosofit ovat maailman parhaita filosofeja'
Yleisradio: Porilaisten marssi.
Nuorena heteromiehenä harrastin kyllä runsaasti naistutkimusta...
"Nuorena heteromiehenä harrastin kyllä runsaasti naistutkimusta..."
Jallu siis ilmestyi jo silloin ;o
Pitääkin lainata tuo Hankamäjen opus joskus.
Kannattaa pyytää, tai siis vaatia, noita kirjastoon, jos ne eivät vielä siellä ole.
Luulisin näin puusta katsoen, että nuo ovat ehkä merkittävimmästä päästä suomalaista nykytekstiä.
Dr:
Niinpä, mutta se ei ole tiedettä.
...ei llut tiedettä, parhaimmillaan kuitenkin taidetta...
Lähetä kommentti