1920-luvulla kiinalaisia oli noin 400 miljoonaa. Sitä pidettiin kansallisen kuoleman enteenä. Silloin syntyneitä on vielä elossa. Nykyään kiinalaisia on kolme kertaa enemmän. 1980-luvulla Kiinan suurkaupungeissa ei oikeastaan mihinkään vuorokauden aikaan ollut paikkaa, joka ei olisi vilissyt ihmisiä, ellei tyytynyt omaan, pieneen huoneeseensa. Kaikki kuitenkin sujui jotenkin. Ehkä siksi, että kyseessä olivat kiinalaiset.
Saksa, Englanti, Italia, Espanja, Belgia, Hollanti, Ranska jne... eivät missään tapauksessa ole Kiinaan verrattuna mitenkään täynnä. On kerrottu, että Saksassa on jopa metsiä.
Eurooppa onkin Helsingin Sanomien mukaan tänään saman ongelman ongelman edessä, kuin Kiina 1920-luvulla. Koska eurooppalaiset, toisin kuin kiinalaiset, ovat luovia ei heille riitä vanhanaikainen väestön lisääntymistapa, vaan väestö aiotaan tuoda Eurooppaan jostain muualta. Se on loistavaa "social engineeringiä" kuten virallisella, ministeriösuomella sanottaisiin, sillä onhan totta, että myös nuo muut unohtaisivat Euroopassa miten väestö kasvaa ilman Euroopan supervaltion hallinnollisia toimia, jolloin väestömäärä pysyy aina hallinnon kaavailemissa puitteissa ja ihmisiä voidaan tuoda ja viedä, kuten muitakin Euroopan yhteisön tuottamia tuotteita ( mitä ne muut muuten ovat? ).
..... country undergoing a temporary decrease of population leading to population stabilization, not to a country undergoing permanent population shrinkage. A country cannot maintain a fertility rate of, say, 1.2, as Italy as had in recent years, and survive for very long. But what we need to understand is that immigration cannot save such a country either. A national population with a 1.2 fertility rate is shrinking by almost half in each generation. Immigration sufficient to replace the declining host population would thus become almost half the population in one generation, almost three quarters of the population in the next. This is not population maintenance, but simply the suicide and disappearance of a nation and its replacement by other nations. The upshot is that immigration sufficient to maintain a population is either an unnecessary palliative (in the case of a temporary decrease of the host population leading to stabilization), or a catastrophic coup de grace (in the case of an ongoing precipitous decrease of the host population).
Lawrence Auster: Huddled Clichés
Eli hyvästi vain. Kauan se kesti, mutta päästiinpä siitäkin, eikä siihen edes tarvittu kuin yksi suuri ikäluokka täynnä idioottimaisia poliitikkoja.
5 kommenttia:
"yksi suuri ikäluokka täynnä idioottimaisia poliitikkoja."
Toisen maailmansodan jälkeiset suuret ikäluokat ovat saaneet karmeaa jälkeä aikaiseksi kaikkialla läntisessä maailmassa.
Syy väestökatoon on kuitenkin moniulotteinen. Vaurastuminen ja lapsikuolleisuuden väheneminen itsestään vähentää syntyvyyttä. Tuhoon tarvitaan kuitenkin hyvinvointivaltio, joka turvaa kansalaisen kehdosta hautaan ja tekee lapset tarpeettomiksi ylellisyyshyödykkeiksi.
En tiedä. En olisi niin varma tuosta hyvinvointivaltion turmiollisuudesta. Tietyin ehdoin se voi hyvin toimia.
Massat voivat olla viisaita. Kaikki informaatioahan kertoo, että väestön lisääntyminen ei ole hyvä juttu. Tulevaisuus voisi olla paljon onnellisempi, jos väestönkasvu taantuisi ja väestö asettuisi hieman väljempään tilaan. Euroopassahan ei ole ollut varsinaista, väestönkasvua rajoittavaa politiikka vaan syntyvyyden väheneminen on tapahtunut vapaaehtoisesti. Ehkä kyseessä on jopa kollektiivisesti tiedostettu, oikea valinta?
Yleensäkin kaikki politiikka, jolla yritetään vaikuttaa väestömäärään, on erittäin arveluttavaa. Lapsiperheiden asettaminen muiden kansalaisten edelle olisi ehkä ainoa hyväksyttävä tapa.
"Yleensäkin kaikki politiikka, jolla yritetään vaikuttaa väestömäärään, on erittäin arveluttavaa."
Kirjoitin itse tuossa taannoin Gunnar Heinsohnin ajatuksia. Hänen mukaansa lapsistä ei pidä maksaa, koska se johtaa vain siihen, että lapsia hankkivat ne, joille siitä on konkreettista taloudellista hyötyä eli muutenkin sosiaalituilla elävät ihmiset.
Pohjoismaissa kuitenkin syntyvyys on selkeästi paremmalla tasolla kuin Keski- ja Etelä-Euroopassa, vaikka nykytaso johtaakin väestön vähenemiseen pitkällä tähtäimellä.
Itse olen sitä mieltä, että verotuksen alentaminen on tehokas keino lisätä syntyvyyttä.
Joo. Voi olla noinkin.
Toisaalta onhan yksin eleleminen taloudellisesti paljon rennompaa ja helpompaa, kuin perheen kanssa puurtaminen.
Raadollisesti ajatellen kaikki eivät kuitenkaan varmasti käytä lasten tuomia tukia lasten hyvinvointiin.
Veronalennukset voisi ehkä kohdistaa niin, että ne suosisivat lapsiperheitä.
Ja todellakaan Suomessa ei ole kyse mistään dramaattisesta syntyvyyden laskusta, joten koko juttuun voisi suhtautua poliittisesti pidättyväisesti.
Jokaisen idioottimaisen poliitikon takana on aina vähintään tuhatkertainen määrä idioottimaisia äänestäjiä.
Lähetä kommentti