torstai 14. elokuuta 2008

Kognitiivinen dissonanssi

1. Suomi tarjoaa tien peruskoulun ensimmäiseltä aina tekniikan tohtoriksi. Ilmaiseksi.
2. Suomessa on asevelvollisuus, jotta 1 pysyisi voimassa.

Asevelvollisuuden suorittamatta jättäminen aiheuttaa kognitiivista dissonanssia niille, jotka ovat täysin nauttineet kohdasta 1.

8 kommenttia:

i.p. kirjoitti...

Dissonanssi katoaa kun muistaa, ettei asevelvollisuudessa ole enää mitään järkeä:

Se on taloudellisesti kannattamatonta: Kun lasketaan asevelvollisuuden kokonaiskustannukset yleensä jätetään huomiotta se, mitä armeijassaolevat tuottaisivat työmarkkinoilla... Onko parempi istuttaa tohtori tutkimuskeskukseen... vai kasarmille kettuuntumaan?

Se on aikansaelänyttä: Yleisessä asevelvollisuudessa oli vielä järkeä silloin kun tarvittiin massa-armeijoita, jotka ovat aseissa koko ajan. Nykyaikainen sodankäynti on koukannut vasemmalta ohi niin kauan sitten, että hirvittää. Nykyään tarvitaan motivoituneita ammattilaisia, ei puoliksi koulutettuja kotiinpääsynodottelijoita.

Se on epätasa-arvoista: Jokaisen suomalaisen on PAKKO osallistua maanpuolustukseen. Paitsi jos on nainen... tai uskoo, ettei halua... tai on hippi... tai saa hullun paperit... tai... Lista on loputon. Nykyään asepalvelukseen joutuvat ne, jotka eivät ole tarpeeksi fiksuja luikerrellakseen jostain aukosta pois, tai ne, jotka oikeasti sinne haluavat. Ensimmäistä ei pitäisi ottaa ja toista pitäisi vaalia.

Se on orjuutta: Kyllä... orjuutta. Valtio sanoo kansalaiselleen, "Sinulla ei ole merkitystä. Ainoa mihin sinusta on, on kuolema. Joten jos et tule niin lähetämme aseistetut poliisit ottamaan sinut kiinni ja heitämme murhaajien, raiskaajien, lapsiinsekaantujien, ja muiden rikollisten joukkoon."

Hyvin aseistettu, koulutettu, ja motivoitunut ammattiarmeija, jota tukee vapaaehtoinen koulutettu reservi, on ainoa todella tehokas maanpuolustus. Tehokas kaikissa sanan merkityksissä.

IDA kirjoitti...

Totta joo. Kyllä tuon pystyy perustelemaan. Itse olen kyllä eri mieltä ja kannatan asevelvollisuutta.

Itseäni vain ärsytti väite, että asevelvolliset kokisivat kognitiivista dissonanssia. Minusta niin ei ole. Asevelvollisuudenkin pystyy hyvin perustelemaan.

jukkaaakula kirjoitti...

En tiedä tosiaan - ruukinmatruunan fanaattisuus asiaa ajatessaan kuullostaa jo samalta kuin ääriuskovaisilla:

Koska olet ollut armeijassa, olet hullu ja jos väität että armeijassa oli ok niin mielipiteesi ei näin ollen ole minkään arvoinen.

Ääriuskovaisten versio:

Jos et usko Jumalaan olet syntinen ja paha ihminen. Näin ollen ateisteja ei ole olemassa, on olemassa vain pahoja ihmisiä joilta yhteys jumalaan on hukassa.

Näppärä tapa saada keskustelu loppumaan.

ps. vielä hullummaksi menee meikäläisenkin jutut vaan koko ajan

i.p. kirjoitti...

"Koska olet ollut armeijassa, olet hullu ja jos väität että armeijassa oli ok niin mielipiteesi ei näin ollen ole minkään arvoinen."

Se on yllättävän helppoa sanoa hulluksi ihmisiä, joiden on pakko tehdä jotain mitä itse ei tarvitse tehdä. Tässä on paras syy miksi sen pitäisi olla pakollista jokaikiselle. Aivan kaikille. Ilman poikkeuksia.

Ruukinmatruuna haukkuu hulluiksi miehiä, jotka aseellisen pakon alla tekevät mitä Suomen laki vaatii. Kaunista. Uhrin syyllistäminen on aina hieno asia.

i.p. kirjoitti...

"Asevelvollisuudenkin pystyy hyvin perustelemaan."

Olisi mukava kuulla näitä perusteluita.

jukkaaakula kirjoitti...

Minä koin että armeijassa silloin kun aikoinaan olin siellä oli hienoa se, että eri yhteiskuntaluokkiin kuuluvat kohtasivat toisensa. Koen hyvin ongelmalliseksi yhteiskuntaluokkien eriytymisen toisistaan, koska ajattelen että onnelisin valtio syntyy kun ihmisillä on tietty yhteisyyden tunne jota olen kutsinut kansankokonaisuudeksi.

En väitä, että asevelvollisuus on välttämätön edellytys tälle.

Ruukinmatruunan uho siitä, että jokainen jätkä joka on ollut armeijassa on siellä jotenkin vammautunut on todella vastenmielistä kuunneltavaa. Sain hänen öykkäröinnistään tarpeeksi.

En toki kiistä ollenkaan että armeijassa saattaa moni traumatisoituakin. Mutta tuo tolkuton yleistäminen.

Kun rauhallisesti sanoin hänelle että kärsin enemmän huonossa työpaikassa kuin armeijassa, hän alkoi kirkua että töissä ollaan vain rahan takia ja turha idealismi pitää heittää romukoppaan. Kyynikon uskoa kun yrittää kiistää saa silmilleen pahemmin kuin Jehovan todistajalta.

Ruukinmatruunan ideaali -ihminen on prostituoitu - siinä missä femisnistin ja vasemmistodemarin ihanne-ihminen on au-äiti.

Ironmistress kirjoitti...

Kun nyt ruukinmatruunakin on vedetty tähän keskusteluun mukaan, niin hänen lienee aika avata sanainen arkkunsa.

1) Ruukinmatruunan mieleswtä sellainen mies, joka menee armeijaan tai on käynyt sen, ei missään tapauksessa ole hullu. Jollei hän ole sinne hakeutunut omasta halustaan (= vapaaehtoisena, mikä on kunnioitettavaa - tällainen taistelija on motivoitunut), niin hän vain on tavalla tai toisella joko naiivi tai typerä, sillä fiksuimmat pojat keksivät kyllä aina tavan tai toisen linsata pakkoarmeijasta.

2) Laumasieluisuus, lammasmainen alistuminen ja lauman mukana määkiminen ei ole tavoiteltava asiantila. Olipa alistajana sitten oma tai vihollinen.

3) Vihollinen on se, joka yrittää saada sinut hengiltä. Ihan riippumatta siitä, minkäväristä asepukua se kantaa tai mitä kieltä se puhuu.

4) Ne, jotka armeijassa kaikkein pahimmin hajoavat, yleensä pitävät armeijaa "tosi kovana" tai "coolina" paikkana, kertovat inttijuttuja niin että hylsyt lentelevät ja ovat ehdottomasti sitä mieltä, että kaikkien pitää käydä armeija ja sivarit pitää teloittaa ja homot viedä saunan taa.

5) Sotilasaineksen heterogeenisuus ei ole etu, vaan haitta. Heterogeenisessa, eri yhteiskuntaluokista tulevassa ja eri älykkyys-, koulutustaso- ja sosiaaliryhmiä edustavassa aineksessa syntyy väistämättä riitoja, klikkiintymistä, kiusaamista ja häiriökäyttäytymistä peruskoulun tapaan, kun taas mitä homogeenisempaa sotilasaines on, sitä vähemmän tällaisia sisäisiä konflikteja syntyy. Sama ruotsiksi: lika barn leker bäst.

Todettakoon vielä, ettei asevelvollisuus koske naisia, eikä naisilla ole mitään velvollisuutta uhrata elämäänsä, terveyttään, työpaikkaansa, perhettään, sosiaalisia suhteitaan, elinkeinoaan eikä omaisuuttaan, ilman mitään vastiketta, palkkaa tai korvausta kun valtio vain niin käskee, ja mennä kuolemaan tai silpoutumaan mitä hirvittävimmillä tavoilla - vain siksi, että joku tampio poliitikko on aloittanut sodan, mihin siihen sotaan joutuvilla ei ole mitään nokan koputtamista, joka ei häntä itseään kosketa millään tavoin ja jossa hänellä ei ole mitään muuta panoksena kuin oma henki.

Ruukinmatruunan ideaali-ihminen ei ole prostituoitu. Hänen ideaali-ihmisensä on yksityisyrittäjä. Mutta prostituoitukin on omanlaisensa yrittäjän irvikuva.

IDA kirjoitti...

i.p

""Asevelvollisuudenkin pystyy hyvin perustelemaan."

Olisi mukava kuulla näitä perusteluita."

No näitähän on esitetty.

Itse siis tässä lähinnä tarkoitan vain sitä, että sen pystyy perustelemaan niin, että asevelvollinen ei välttämättä koe mitään kognitiivista dissonanssia maailmankuvansa ja todellisuuden välillä.

Oma asevelvollisuutenihan sujui näin:

Lääkäri: Oletko kiinnostunut armeijasta?
Minä: No en oikeastaan sen kummemmin.
Lääkäri: Haluaisitko mennä sinne?
Minä: En tiedä. En minulla kyllä mitään hinkua ole.
Lääkäri: Hyvä. Minäpä kirjoitan sinulle tällaisen paperin. Voit näyttää sen kutsunnoissa.
Minä: Aha.

Eikä tuo ole minulle aiheuttanut mitään kognitiivista dissonanssia vaikka nykyään mielipiteeni ovat asevelvollisuudelle huomattavasti myönteisempiä kuin ennen. En kuitenkaan tuomitse mitenkään niitä, jotka valitsevat siviilipalveluksen tai aseettoman palveluksen.

Ja huolimatta tuosta, että itse en ole käynyt armeijaa en ole kyllä juuri koskaan törmännyt tuollaisiin ihmisiin, joita Matruuna kuvaa kohdassa neljä huolimatta siitä, että olen elellyt ihan "alaluokkaistakin" elämää. Minusta tuo on jonkinlainen irvikuva.