Mielestäni asevelvollisuus on Suomen kaltaiselta maalta järkevä valinta. Suomalaisia on noin viisi miljoona ja maa on pinta-alaltaan suuri. Toimivan palkka-armeijan ylläpito ei olisi mitenkään helppoa. Toisaalta Suomella ei ole mitään intressejä sotia maan rajojen ulkopuolella, joten ainoa kuviteltavissa oleva tilanne, jossa armeijaa tarvittaisiin olisi ulkovallan hyökkäys Suomeen. Sellainen hyökkäys tulisi siis joka tapauksessa koskettamaan koko kansaa. Ei oikein ole kuviteltavissa tilannetta, jossa vain Suomen armeija olisi sodassa ihmisten muuten jatkaessa elämäänsä rauhallisissa oloissa.
On myös muita, moraalisia ja eettisiä perusteita asevelvollisuuden puolesta, mutta sellaiset eivät näinä moderneina aikoina ole muodissa.
Asevelvollisuutta voi tietenkin uudistaa, mutta missään tapauksessa sitä ei kannata lopettaa.
8 kommenttia:
Tämän läntin puolustaminen ei ole nykyisin kovin huokutteleva ajatus. Olen tässä miettinyt, että ottaisin tarjouksen vastaan.
Lisäyksenä mainittakoon, että ajatus siitä että, alkaisin tapattamaan itseäni punamädättäjien, monikulttuuriuskovaisten tms. preka-Eetujen valtausharrastusten vuoksi on ajatuksena aivan mahdoton.
No joo. Karu todellisuus hetkeksi unohtui ;)
Toisaalta voi ajatella niin, että suhdanteet vaihtelevat, mutta maa pysyy.
Itsekin olen sitä mieltä, että armeija on hieno asia mille tahansa kansalle, joka tahtoo ylläpitää kansalaistensa luottamusta toisiinsa. Yhdessä kärsityt paskareissut saavat jengin puhaltamaan yhteen hiileen.
"Yhdessä kärsityt paskareissut saavat jengin puhaltamaan yhteen hiileen."
Metsäreissu sateella, Aunuksen retki, hattujen sota, isoviha, ...
Vaikea varmaksi sanoa onko asevelvollisuus tehokas tapa tuottaa maanpuolustus, mutta jos riittää tuottaa paskareissu niin se on ihan hyvä tapa.
Höglund ei kuitenkaan tykännyt ja Ruukinmatruuna pitää asevelvollisuuden suorittaneita idioottina.
Jätetään nyt suoranaiset solvaukset anonyymeina pois.
Itse kukin tässä on enemmän tai vähemmän hullu. Ei kai näitä muuten kirjoiteltaisi ;)
Kun puhutaan asevoimien ylläpidosta, niin samat ongelmat ovat kummallakin vastassa. Ei asevelvollisuuteen perustuva armeija poista maantieteellisiä ongelmia. Pidemminkin päinvastoin. Suurin osa suomalaisista asuu nykyään etelässä, ja suuri osa pohjois- ja itä-Suomea on tyhjentymässä ns. maaltapaon vuoksi. Tästä seuraa se, että alueellisuuteen perustuva maanpuolustus on jo kuollut. Eräillä alueilla ei kertakaikkiaan ole nuoria miehiä riittävästi.
Lisäksi nykyaikainen sodankäynti perustuu nopeaan liikkuvuuteen ja äärimmäiseen tulivoimaan. Sanotaan Yhdysvaltojen armeijasta mitä vaan niin risteilyohjus on pirullinen vekotin. Asevelvollisuusarmeija on yksinkertaisesti liian hidas ja heikosti koulutettu pärjätäkseen kunnon ammattiarmeijalle.
Nykyään pitkitettyä sotaa voivat käydä enää ammattiarmeijat, valtavat asevelvollisuus armeijat, ja sissit. Suomen pitäisi valita ensimmäinen ja viimeinen. Meillä ei ole varaa valtavaan asevelvollisuusarmeijaan.
Suomi on jo mukana EU:n nopeantoiminnan joukoissa, joten on aivan mahdollista, että armeija olisi sodassa kun muu kansa jatkaisi elämäänsä edes huomaamatta asiaa, paitsi uutisista. Eivätkä EU-joukot ole asevelvollisia...
Mitä tulee ulkovallan hyökkäykseen niin kummallekaan tänne mahdollisesti hyökkäävälle vallalle emme pärjäisi suorassa taistelussa. Ainoa mahdollisuus olisi sissisota, ei suinkaan armeijoiden yhteentörmäys rajalla.
Perusteltaessa ammattiarmeijaa tärkeimpinä perusteina ovat kuitenkin eettiset perusteet. Asevelvollisuus rakentuu valtion väkivallalle omia kansalaisiaan kohtaan. Ja mikä pahinta se kohdistuu vain yhteen osaan kansalaisia. Näin ollen se on sekä rikollista että syrjivää. Se on yksinkertaisesti yhden väestönosan orjuuttamista muiden tarpeita varten. Vähän kuin jokainen nainen pakotettaisiin synnyttämään valtiolle yksi lapsi. Siihenkin menee noin 9 kuukautta.
Mitä taas tulee siihen, että "armeija yhdistää kansaa." Jokainenhan tajuaa, ettei se voi yhdistää kansaa, koska yli puolet kansasta ei koskaan joudu armeijaan! Jos armeija olisi pakollinen jokaikiselle, niin sitten ehkä, mutta asevelvollisuus kumottaisiin varsin nopeasti jos näin olisi.
Tehokkuutta voi arvioida monin tavoin. Yhdysvaltojen armeija on ollut kalliista sidottuna Irakiin kai jo kauemmin kuin koko Toinen maailmansota kesti. Eikä loppua näy.
Asevelvollisuus ja sissisota eivät ole toistensa vastakohtia. Myös rintamasodan ja sissisodan voi yhdistää. Alueellinen puolustus taas ei edellytä sitä, että kaikki alueet olisivat tasaisesti asuttuja. Jotkut nykyään haluavat suojella ja puolustaa asumatonta luontoakin ;)
Sukupuolten tasa-arvokysymys voitaisiin tietenkin ratkaista. Minusta se ei kuitenkaan ole oleellinen. Naisten ottaminen aseellisiin tehtäviin on niin ja näin. Käsittääkseni edes Israelissa naisia ei laiteta taistelujoukkoihin.
Mikäli asevelvollisuus koskisi kaikkia niin siviilipalvelus pitäisi muuttaa sellaiseksi, että se tukee kriisioloihin kouluttautumista. Silloin keskeisimpiä tehtäviä eivät varmasti ole valtion virastojen kahvinkeitto tai mikrotuki.
Lähetä kommentti