Päivän Kymen Sanomissa vihaa ja kaunaa lietsova sosialidemokraattinen vihakirjoittaja kehottaa hyökkäyksiin ortodokseja vastaan ja vaatii heidän karkottamistaan maasta. Sitähän käytännössä tarkoittaisi kirjoituksessa vaadittu selkeä kielto noudattaa ortodoksisia kaanoneita.
Toisaalta kirjoituksen voi nähdä myös positiivisessa valossa: tästä valtiosta karkotetuksi joutuminen olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä siunaus ajattelevalle ihmiselle. Euroopassakin on vielä paljon valtioita, joissa lehdistössä saavat kirjoittaa, mediajulkisuudessa esiintyä ja kirjallisuuttakin kirjoittaa myös muut, kuin pöyristyneet raittiuskilpakirjoittajat. Suomessahan sellainen olisi täysin mahdotonta.
24 kommenttia:
Onko kirjoittaja näkyväkin demari?
Mikä on hänen perustelunsa tässä vihakirjoituksessa?
Nykyäänhän jokainen on näkyvä, poliittinen vaikuttaja, jonka pitäisi kaikin tavoin välttää tällaista vihanlietsontaa.
Perustelu oli se, että kirkon ei sovi pitää kiinni vanhoista kanooneista, vaan mukautua moderniin sosialidemokraattiseen oppiin, jos kristinuskon totuutta pidetään valheena.
IDA, ortodoksinen kirkko on vanhoillisuuden pesä. Tilanne on kummallinen, koska sillä on virallinen valtiollinen asema. Niin kauan kuin se on osa valtiota sen on taivuttava valtion oikkuihin.
Ratkaisuna tähän ehdotan eroa valtiosta.
Tomi, niin kauan, kuin olet osa valtiota, sinun on taivuttava valtion oikkuihin. Ehdotankin ratkaisuksi, että eroat valtiosta tai lakkaat vastustamasta lainsäädäntöä, vaatimasta jotain ihme työehtosopimuksia yms... :)
Myös tyylisi kommentoida eduskuntapuolueita on valtion vastainen ja vanhoillisen alentava.
IDA, elähän nyt, en minä puolueita ole mollannut, vaan erään puolueen kansanedustajia ja kannattajia.
Mistä kanoneista nimenomaan oli kyse? Arvaanko väärin, jos oletan, että framilla olivat nämä ort. pappien aviollisia suhteita määrittelevät pykälät?
Oikein arvasit. Kirjoituksessa todetaan: "Vuosien 325 - 787 synodien säännöstö menee kirkon tiedottajan mukaan Suomen lain edelle. Ortodoksit elävät siis omilla säännöillään "valtiona valtiossa".
Sitä ei voi hyväksyä. Kirkkokuntienkin on tunnustettava yhteiskunnalliset lait ja ihmisoikeudet.."
Eli käytännön sosialidemokraattinen linja on siis se, että valtion lainsäädäntö menee aina totuuden ja vapauden rakkauden yläpuolelle. Ihmisoikeuksia ovat vain ne mitkä sosialidemokraattinen puolue on laissa sellaisiksi määrännyt.
Minusta olisi aika erikoista, jos puolue mikä hyvänsä ilmoittaisi, ettei oikeastaan näitä meidän muiden puolueiden yhdessä laeiksi säätämiä juttuja pidäkään noudattaa, leikkiähän nämä vain, ja menkäätten vaikka listimään naapurin Rummukainen.
Minkä ihmeen takia jollekin joukkiolle pitää antaa erityisoikeuksia?
No mitä lakeja ortodoksit jättävät noudattamatta?
Sosialidemokraattiset vaikuttajat siis valehtelevat, että ortodoksit eivät noudata Suomen lakeja, voidakseen ajaa heidät ulos Suomesta.
Sun kirjoitukset on välillä kaltaiselleni suoraviivaiselle tasamaantallaajalle välillä aika hankalia ymmärtää. Tämän luulen ymmärtäneeni ja olen ihan samaa mieltä.
Kysyt, mitä lakeja ortodoksit jättävät noudattamatta.
En tiedä, mutta miksi sitten kirjoitat: "Eli käytännön sosialidemokraattinen linja on siis se, että valtion lainsäädäntö menee aina totuuden ja vapauden rakkauden yläpuolelle."
Tämän topikin kontekstissa ei aivan mahdottomia vaadita tulkintaan, jossa olet vaatimassa kirkollisten oppien ylivaltaa maalliseen oikeuteen nähden.
Kirjoitin noin siksi, koska olen suomalaista, yhteiskunnallista mediaa seuraamalla oppinut miten mielipiteet ja kirjoitukset pitää tulkita. En viitsinyt kirjoittaa näin päivänselvästä asiasta asiallisen kuivasti.
Ortodoksinen käsitys pappeudesta haluttaisiin siis muuttaa muiden kuin ortodoksien itsensä toimesta. Se, että ortodoksinen pappeus ei ole avoinna naisille tai pappisvihkimyksen jälkeen avioituville nähdään Lapin yliopiston professorien ja viime aikana lisääntyneiden mielipidekirjoitusten valossa mahdollisina ihmisoikeusrikkomuksina ja työlakien rikkomisena, joka voitaisiin sanktioida. Mikä tietysti on täysin absurdia.
Tuossa vaatimuksessa ei nyt kauheasti ihmettelemistä ole, jos ajatellaan, että kaikki mitä lainsäädäntö tuottaa, velvoittaa tavalla tai toisella kansalaisia uskontoon katsomatta.
Vaikka erilaisissa antiikkisissa teksteissä kielletään tai sallitaan mitä mielikuvituksellisimpia asioita, kaikki ei ole päätynyt nykyisen lainsäädännön tai oikeuskäytännön pohjaksi.
Enkä pidä sitä outona.
Itse pidän todella outona sen, että joku kykenee ottamaan nykyisen, valtiollisen lain niin ehdottomana oikeusnormina, että ortodoksinen pappeuskin pitäisi määritellä sen kautta.
Ellei pappeus ole kaikille avoin samalla tavoin kuin vaikka jonkin sanomalehden toimittajuus, niin kyseessä on jopa ihmisoikeusrikkomus. Tämähän nimenomaan on käytännössä ja toiminnassa sitä mitä tarkoitetaan, kun puhutaan kulttuurin ja sivistyksen kuolemasta.
Se mitä sano(i)n, koskee erityisesti periaatetta. Mikä tekee antiikkisista teksteistä niin kanonisoituneita, ettei niiden sanomaa voi mitenkään korjata edes suhteessa lakiin, joka sentään on syntynyt edes alkeellisesti demokratiaa muistuttavassa prosessissa toisin kuin jotkut muut tekstit?
Lopuksi totean, että oikeastaan turhaa minä tässä kinaan, koska asia on itselleni evvk-osastoa ja ortodoksisuus lähinnä hupaisien itäsuomalaisten oma riitti ja selviämiskeino ikuisessa taistelussaan helsinkiläisiä vastaan.
Venäjällä sen sijaan samat säkeistöt toimivat Putinin käsikassarana ihmisten kurmoottamisessa ja tuntuu oikeastaan aika pahalta ajatella sitä, joten eipä ajatella.
Helsinkiläisiä vastaan taistelu nyt ei ole kovinkaan vaikeaa. Pitää vain kysyä oletko jo ostanut liput kaupungin kulttuurihuipentumaan: Madonnan konserttiin. ;) Joten ortodoksikirkko tuskin noihin taisteluihin sortuu.
Miksei niitä kaanoneita voisi korjata, mutta on täysin ortodoksikirkon asia korjata niitä. Oletetun ongelman, joka ortodokseille ei ole mikään ongelma, eikä muita koske millään tavoin "korjaaminen" jollain eduskunnan säätämällä ihmisoikeuslailla ei olisi mitään muuta kuin ortodoksien sortamista.
Venäjän asioihin ei tosiaan viitsi oikein ottaa kantaa. Samat ihmiset, jotka aikanaan tanssivat iloissaan sosialistista ripaskaa YYA-sopimuksen tahdissa, ovat nyt arvostelemassa Venäjän politiikkaa.
Ei mikään ole täysin erillään yhteiskunnasta. Ei tässä ole siitä kyse. Kyse on siitä voiko valtio määrätä uskontokuntaa toimimaan oman oppinsa vastaisesti. Tyoikeudesta nillittäjät eivät ole vaatineet islamilaisia yhteisöjä vihkimään naisimaameja. Tässä on kyse kristillisten kirkkojen härnäämisestä.
Katolisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla ja muutamalla muulla kirkolla on ylikansallinen keskushallinto, joka päättää opinkappaleista ym. teologisista kysymyksistä sekä kaikkia jäsenkirkkoja koskevista hallinnollisista asioista. Nuo kirkot eivät ole mitään valtionkirkkoja vaan autonomisia yhteistöjä, joilla on ylikansallinen keskushallinto ja päämies.
Noille piireille Venäjän arvostelu on nykyään sallittua koska Neuvostoliitto loppui. Noille piireille Venäjän arvostelu on täysin sallittua koska Venäjä on hyvin autoritaarinen, patrioottinen ja nationalistinen. Venäjällä pidetään hyveenä että on patriootti ja nationalisti sekä nuiva.
Kyllä Suomen lain täytyy olla kaikkien perimmäistapojen ja säädösten yläpuolella. Tämän pitäisi olla ihan selvää kaikille.
Muslimeissa ja ortodokseissa on se ero, että toisella on virallinen valtiollinen asema ja toisella ei.
Ortodoksien asema muuttuisi katolisten ja muyslimien kaltaiseksi, jos he luopuvat veronkannosta ja osuuksistaan yhteisöverosta.
"Kyllä Suomen lain täytyy olla kaikkien perimmäistapojen ja säädösten yläpuolella. Tämän pitäisi olla ihan selvää kaikille."
No siitä vain sitten säätämään lakia, että papeiksi on pakko vihkiä naisia ja avioerot, sekä uudelleenavioitumiset on sallittava papeille. Kansallisesta konservatiivipuolue Kokoomuksesta on jo aiemmin ehdotettu ministeri ja kansanedustajatasolta ripin sakramentaalisuuden kumoamista Suomen lain voimalla, joten se menisi varmasti siihen samaan lainsäädännölliseen putkeen.
Itseäni ei häiritsisi sinänsä yhtään, koska katolinen- ja ortodoksinen kirkko eivät noihin lakeihin suostuisi alistumaan.
Joten minkäs tekisit? Ei sinulla ole mitään moraalista voimaa, jolla sinä pystyisit pakottamaan tuollaisen lain käytäntöön, mutta olisi mukavaa kuulla millaisia pakkotoimia sellaisen voimaansaattamiseksi olet ajatellut.
olisi mukavaa kuulla millaisia pakkotoimia sellaisen voimaansaattamiseksi olet ajatellut
Uskonvapaus on tuonut ateisteille valtavan oikeuden olla kuulumatta kirkkoon. Nyt vasemmistoateistit haluavat romuttaa uskonvapauden. Olisi aika kiusallista, jos valtio sallisi vain yhden uskon, olkoon sitten fascismi tai luterilaisuus. Sairasta on tämä touhu. Missä on se ihmisten halu ymmärtää toisinajattelijoita.
Mm. lestadiolaiset mielenkiintoisesti toisinajattelevat insestiä. Mutta eiköhän me poijjaat suvaita sekin, onhan sentään uskonnosta kyse, kai.
Odotinkin jotain noin ala-arvoista :)
Lestadiolaisethan eivät toisinajattele insestiä, vaan suhtautuvat siihen selkeän tuomitsevasti. Ortodoksien kanssa lestadiolaisilla on hyvin vähän tekemistä, mutta mitäpä siitä, tarkoitushan on vain leimata, jotta voitaisiin luoda pakkovaltaan sopivia lakeja.
Aika tyypillistä muuten tuo, että yksittäisistä rikoksista tehdään kokonaisia ryhmiä leimaava ominaisuus ellei kyseessä sitten ole ryhmä, joiden tekemistä rikoksista ei poliittisista syistä saisi puhua lainkaan. Puhumattomuutta perustellaan sitten ryhmä leimautumisen pelolla :D
Samassa määrin kuin lestadiolaiset suomalaiset ovat insestiä harrastavia pedofiilejä, joten miksi suvaita heitä? Ihmiset yleisestikin ovat joten miksi suvaita heitä?
Lähetä kommentti