Takkirauta kirjoittaa repressiivestä toleranssista. Ellei oteta lukuun Wilhelm Reichia, joka oli varmasti kunnon mies ja aito hörhö, kuulin Frankfurtin koulukunnasta ensimmäisen kerran, kun veli HaH kirjoitti aiheesta Sisun muinoisella keskustelupalstalla. Hän käytti termiä punamädätys, joka ilkeästi särähti korvaani, koska silloin vielä poliittisesti viattomana liitin punaiset vain kapinan aikaisiin, pääosin ihan kunniallisiinkin punaisiin. Enää en tuollaisista termeistä hätkähdä, sillä täydellistä puna(viher)mädätystähän nykytouhu on. Takkiraudan teksti kasaa ansiokkaan tietopaketin, mutta itse en lainkaan usko, että koko homman taustalla olisi juuri mitenkään järjestäytynyt ja tietoinen toiminta. Siis ihmisten toimesta tietoisesti järjestäytynyt. Nuo jutut toimivat kuin mekaaniset koneet saatuaan alkusysäyksen, ja vain pienellä osalla mukana olevista ihmisistä on minkäänlaista yhteistä käsitystä toiminnan tavoitteista.
Nyt tapahtuva massahurmos kirkosta eroamisessa esimerkiksi on vain jälkiaaltoa siitä mitä tapahtui syksyllä TV-kakkosen kuuluisan - ja tietenkin äärimmäisen typerän - homoillan jälkeen. On melko selvää, että tietyt järjestöt olivat silloin mediayhteyksineen masinoineet valmiiksi eropiikin aloittaen eroamisen heti, kun joku väärä mielipide väärän ihmisen toimesta esitettiin ja joka sitten ruokki itseään ja karkasi käsistä. Nyt, kun yhden viattoman tytön haastattelusta nostettiin kohu, niin toimintamalli vain oli valmiina ja sitä käytettiin. Itse kansankirkko, josta taistelua kai käydään on menetetty jo paljon aikaisemmin ja se tavallaan vain seuraa tilannetta sivusta. Arkkipiispa uskalsi pyrkiä hiljentämään nuortenlehden, mutta ei hän uskalla pyrkiä hiljentämään sitä massaa, joka huutaa koviten, joten ennustettavissa on lähinnä jatkuvaa kilpahuutoa. Myöskään varsinaisilla ateisteilla ei ole tässä mitään roolia. En hetkeäkään usko, että esimerkiksi Eroa kirkosta-palvelun porukat olisivat kuviossa millään tietoisella tavalla mukana. He olivat vain yksi sopiva ratas, joka pyörähti lopullisesti kunnolla käyntiin silloin, kun ensimmäiset massaerot alkoivat.
Jupakan alkusyy, eli se miksi homoseksuaalit haluavat - jos voi yleensä edes sanoa, että he haluaisivat - kirkollisen avioliiton on minulle, ja varmaan kaikille muillekin, aivan täydellinen mysteeri. Kristittyjä kun ollaan sen todellisen alkusyyn tietysti tietää, mutta se ei oikein Suomessa sovi julkiseksi syyksi, sillä mikäli arkkipiispa sen sanoisi, niin media olisi täysin sekaisin usemman kuukauden ja Seppo Simolankin ansaitut eläkepäivät menisivät aivan varmasti pilalle. Ainoa tapa miten kansankirkko, säilyäkseen kirkkona, voisi tilanteen ratkaista olisi yksinkertainen toteamus, että se nyt ei vain käy ja dialogi on loppu.
No jaa. En tiedä. Joka tapauksessa, jos tämä päivittyy, niin Google Chromen Blog This! - laajennus ainakin pelaa.
9 kommenttia:
No joo, meidän keskeinen ero näyttäisi olevan, että teikäläiset ovat itkemässä siitä, että joku kiusaa, kun he vain ovat eri mieltä, ihan niinkuin joku Relander tai Tontti.
Tässä ei tarvistisi vaihtaa kuin pari nimeä, ja puhua jostain vastaanottokeskuksesta ja yhdestä raiskauksesta, niin ei erottaisi niistä paheksutuista punavihermädättäjistä. Homojen avioliiton tilalle voidaan laittaa vaikka että "Miksi ne haluavat laittaa rajat kiinni on minulle täysi mysteeri".
Te puhutte täysin näennäisasioista. Homoilu on homojen hommaa, ja jos homot haluavat mennä naimisiin, tai jos homoilua halutaan jotenkin muuten edistää, niin sen pitäisi olla vaan hyvä, että tällaiset tahot eroavat kirkosta.
Tämä on siis keskeinen ongelma kirjoituksessasi ja siinä miten tätä ilmiötä teidän leirissä käsitellään, eli se, että ne kirkosta eroavat ihmiset ovat teille pelkkiä numeroita ja Arkkipiispallekin pelkkä tulonlähde. Opin ja sisällön ristiriita on toissijainen, ja sen esilletuominen on teidän mielestämme jonkinlaista kiusantekoa.
Mutta ne eroavat ihmiset ovat ihan oikeita ihmisiä, joilla on ihan oikeasti syynsä erota ja oikeus siihen eroamiseen. Jos he ovat kirkon kanssa eri mieltä, niin kirkon opillisen puhtauden vaalijoidenhan pitäisi olla yksinomaan mielissään tästä eroamisesta. Mutta näin ei ole, koska ne eroavat eivät edusta kirkon puolustajille ihmisiä, vaan valtaa, hieman niinkuin äänestäjät vaaleissa.
En nyt ymmärrä ollenkaan mistä kirjoitat. Tuskin edes luit juttua? Itsekin toki kirjoitin sen lennosta.
En minä itkisi, jos luterilainen kirkko hajoaisi. Olen melkoisen ulkopuolinen tässä jutussa.
Teikäläiset ovat aina höpöttämässä asoista, joihin eivät ole edes pinnallisesti tutustuneet ja teikäläiset luulevat, että kaikki jutut maailmassa ovat teikäläisten ymmärryksen hallittavissa ilman edes asioista selvää ottamista.
Voisit vaikka selittää miksi sinä haluat kristillisen avioliiton homoseksuaaleille. Perusteltu mielipide jostain asiasta voisi vaikka herättää dialogia.
Voisit vaikka selittää miksi sinä haluat kristillisen avioliiton homoseksuaaleille. Perusteltu mielipide jostain asiasta voisi vaikka herättää dialogia.
En minä välitä asiasta tuon taivaallista, eikä ole minun asiani perustella kristillisiä juttuja kenellekään, yhtään sen enempää kuin minkään muunkaan uskontokunnan sisäisten asioiden kommentoiminen.
Itse näen tämän homman niin, että kirkon sisällä riidellään siitä, miten homoihin pitäisi suhtautua. Riita on kuitenkin julkinen, ja asiasta kiukutellaan puolin ja toisin myös kirkon ulkopuolella.
Kuten sanoin, näissä puhutaan näennäisasioista, koska kyse on ev.lut. kirkon sisäisestä asiasta. Ulkopuoliset osallistuvat lähinnä niin, että pro-homoilu porukka lyö vettä myllyyn kehottamalla homomyönteisiä eroamaan kirkosta. Pidän tätä ihan mielekkäänä lähestymistapana, siis minustakin on ihan hyvä idea lähteä nostelemaan, jos kirkon homolinja ahdistaa. En näe miksi tämä kiinnostaisi konservatiiveja kummallakaan puolella aitaa mihinkään suuntaan.
Aivan erityisesti en ymmärrä konservatiivien itkua siitä, miten tällaisten mielipiteiden julkituominen on muka jonkinlaista kiusantekoa. Siis kamoon, lapsillekin opetetaan, että jos toisten leikki hiekkalaatikolla tuntuu kurjalta, niin tulkaa pois hiekkalaatikolta, turha siellä on tapella taikka antaa toisten pompotella.
Konservatiivien asenteesta tulee mieleen tilanne lapsuudesta, kun kaveri, joka halusi lainata jalkapalloani ei halunnut antaa minun pelata. Kun kieltäydyin lainaamasta, hän meni kertomaan äidille, joka haukkui minua "lapselliseksi" kun en voi antaa toisten leikkiä niinkuin haluavat. Siinä, että kirkosta erotaan kun homolinjaukset eivät miellytä, on kyse tarkalleen samasta asiasta.
En minä tuossa puhunut yhtään mitään kiusanteosta. Tuo nyt vain on niin ilmiselvää, että kakkosen homoillan eropiikki luterilaisesta kirkosta oli suunniteltu juttu, joka ilmeisesti karkasi käsistä. Se, että se pääsi karkaamaan käsistä johtuu lähinnä siitä, että teikäläisillä on täydellinen, poroporvarillinen mielipidehegemonia tässä maassa.
Kristillinen avioliitto tässä on nyt se konkreettinen juttu, jonka pitäisi kiinnostaa. Tämä on siinä mielessä ekumeeninen juttu myös, että homoliittojen hyväksymisen jälkeen katolinen- ja ortodoksinen kirkko eivät välttämättä enää tunnusta Suomen luterilaista kirkossa solmittua avioliittoa mikä loitontaa kirkkoja toisistaan entisestään.
Se millaisen täysin suhteettoman mölinän tuo nuortenlehden kampanja - josta muuten sinä ja minä ja lähes viisi miljoonaa muuta suomalaista emme tietäisi mitään ellei sitä olisi viety jopa pääuutislähetyksiin - nosti osoittaa tietysti sen, että johonkin on isketty tosi pahasti.
"Nyt, kun yhden viattoman tytön haastattelusta nostettiin kohu,"
Moskaa. Ei yhdestä "viattomasta" ole kukaan kiinnostunut, vaan hänen varjollaan synnytetystä kampanjasta, joka on idioottimainen, kuten käytännössä arkkipiispakin ja joku katolinenkin viskaali on todennut.
"Jupakan alkusyy, eli se miksi homoseksuaalit haluavat - jos voi yleensä edes sanoa, että he haluaisivat - kirkollisen avioliiton on minulle, ja varmaan kaikille muillekin, aivan täydellinen mysteeri."
Sama epäilys täälläkin päässä. Kaikki homot eivät taatusti halua "kirkollista avioliittoa".
Sen sijaan useimmat taitavat haluta avioliittoon verrastettava juridisen aseman omalle suhteelleen. Siis niin, että kaikki kahden ihmisen suhteet ovat niin haluttaessa avioliittoja.
Ja jos sitten joku haluaa siihen kirkollista kuorrutusta tai muuta tuubaa päälle, niin siitä vaan, mutta sillä kaikella ylimääräisellä unelmahötöllä ei pitäisi olla enää mitään liiton juridiseen asemaan vaikuttavaa merkitystä.
Eli kaikki liitot ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia ja samaat juridiset oikeudet tuottavia, mutta hyvien juhlat voidaan minun puolestani jättää niitä haluaville hupsuille.
Moskaa. Ei yhdestä "viattomasta" ole kukaan kiinnostunut, vaan hänen varjollaan synnytetystä kampanjasta, joka on idioottimainen, kuten käytännössä arkkipiispakin ja joku katolinenkin viskaali on todennut.
No ei se ainakaan järkevästi aloitettu ollut, mutta olisi siihen voinut suhtautua jonkinlaisella suhteellisuudentajulla. Ketkä ovat edes kuulleet noista järjestöistä, jotka olivat kyseisen nuortenlehden kampanjaa rahoittaneet? Itse kampanjan olivat nuoret ilmeisesti itse toteuttaneet. Näin ainakin Suomen kristillisen median mukaan.
Sen sijaan useimmat taitavat haluta avioliittoon verrastettava juridisen aseman omalle suhteelleen. Siis niin, että kaikki kahden ihmisen suhteet ovat niin haluttaessa avioliittoja.
No tässä ei ole ongelmana kuin nimi. Ja oikeus perheen ulkopuoliseen adoptointiin, jonka vastustus taas ei ole - ainakaan pelkästään - kirkollisista motiiveista nousevaa.
Eli kaikki liitot ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia ja samaat juridiset oikeudet tuottavia, mutta hyvien juhlat voidaan minun puolestani jättää niitä haluaville hupsuille.
Tässä taas on se todella suuri ongelma, että ne eivät ole kaikille niitä haluaville.
Tässä on sellainenkin hankaluus, että katolisessa kirkossa avioliitto on sakramentti, mutta luterilaisessa ei. Sen vuoksi avioliiton asema on täällä heikompi, ja vyörytystä voidaan sen kautta helpommin yrittää.
Perimmäinen kysymys on tietysti, että yleistä moraalia yritetään heikentää kaikin keinoin. Jos kirkko nöyrästi tottelisi sukupuoli- tai lukumääräneutraalin avioliiton vaatijoita, nämä varsin pian alkaisivat pilkata kirkkoa tuuliviiriksi ja korttitaloksi.
IDA
"mutta olisi siihen voinut suhtautua jonkinlaisella suhteellisuudentajulla"
Mikä siis olisi ollut oikea ja sallittu tapa suhtautua asiaan, josta on täysin poikkipuolista mieltä, perustellusti?
Minusta jo se osoittaa kohtuullisuutta, että moisen idioottimaisuuden seurauksena kirkosta ei eronnut kuin muutama tuhat miljoonan asemasta ihmisten ymmärrettyä, että käsityskyvyltään vajavaiset ihmiset vain toistivat sitä, mitä isät, äidit ja uskonveljet käskivät toistaa.
"No tässä ei ole ongelmana kuin nimi."
Näinkin ja sen "nimen" mukainen kohtelu tasa-arvoperiaatteen nojalla, mikä nyt ei toteudu, koska jollekin joukkiolle on annettu lupa monopolisoida "nimi" ja sen käyttöoikeus.
"Tässä taas on se todella suuri ongelma, että ne eivät ole kaikille niitä haluaville."
?
KR
"vyörytystä voidaan sen kautta helpommin yrittää."
En ymmärrä, mikä "hankaluus" tässä on? Ihmiset reagoivat ympäröiviin tapahtumiin ja hyvä niin. Muuten eläisimme aika erilaisessa yhteiskunnassa, jos kirkko ja uskonto säätelisi kaikkea mahdollista kehdosta hautaa ilman vastaväitteiden esittämismahdollisuutta. Ja on aika suhteetonta puhua jostain "vyörytyksestä", kun toinen osapuoli on dominoinut melkoisella painovoimalla sellaiset parituhatta vuotta.
"Perimmäinen kysymys on tietysti, että yleistä moraalia yritetään heikentää kaikin keinoin"
No, siitähän tässä ei tietenkään ole kysymys, ellei sitten vain ja ainoastaan kirkolle ole monopolisoitu moraalin ja etiikan määrittelyä.
Sitä paitsi "yleinen moraali" on kyllä niin ihmeellinen luomus, että se antaa mahdollisuuden mihin tahansa mielivaltaan. Itselle tulee ensimmäiseksi mieleen mccarthyismi.
Mikä siis olisi ollut oikea ja sallittu tapa suhtautua asiaan, josta on täysin poikkipuolista mieltä, perustellusti?
Minusta jo se osoittaa kohtuullisuutta, että moisen idioottimaisuuden seurauksena kirkosta ei eronnut kuin muutama tuhat miljoonan asemasta.
Seurasin itse siis luterilaisen kirkon omia medioita ja niistähän tuo kohu lähti. Emmem me olisi huomanneet koko juttua ilman niitä. Eli siellä olisi voinut olla kohtuullisuutta. Se, että ihmiset ryntäävät eroamaan tällaisten juttujen vuoksi kirkosta osoittaa tietysti sen, että he eivät edes itse tiedä missä ovat.
"?"
Kuten Kari Rydman tuossa sanoi, niin avioliitto on yksi kirkon sakramenteista. Ei se muutu. Toki sitä voi käyttää väärin ja sitä voi halventaa. Näin siis kristillisessä mielessä.
vieras:
Kiitos tiedosta: Eteenpäin on menty ;)
Lähetä kommentti