Kuva Islannista- A Finn can see an idyllic moment of peace in the painting, but how does a person see the picture, if he or she has never been in a sauna and is not familiar with the Finnish attitudes toward nudity or the relationships between men and women?
...
- On the next wall, Albert Edefelt's Ruokolahden eukkoja kirkonmäellä ("Ruokolahti Women on the Church Hill") brings to mind Finnish women who have converted to Islam.
Vanha artikkeli, mutta vahingossa törmäsin siihen vasta nyt, kun oli syöty vihta.
Siis onko nyt lähdettävä siitä, että ulkomaalaisille pitää selittää kaikki auki, koska he eivät ymmärrä mistään mitään? Tarvitsemmeko valtiollisen strategian, joka varmistaa, että ulkomaalaisille taidemaalauksen katsojille selitetään mikä on sauna tai, että Ruokolahden eukot ei ole eilen otettu valokuva? Onko täysin mahdotonta, että ne, jotka kiinnostuvat jostain heräisivät itse ottamaan selvää asioista ja kävisivät läpi ne vastukset, joita asian omaksuminen vaatii?
On itsestään selvää, että kaiken selittäminen vain banalisoi kaiken. Kulttuuripoliittisesti nykyisen, suomalaisen yhteiskunnan virhe on, että se maksaa palkkaa selittäjille, ei niinkään tekijöille.
6 kommenttia:
Kiinnititkö huomiota siihen, miten Umayya ilmoittaa, että suomalaisen kulttuurin kritiikki ja näyttelyitten sisällön uusarviointi on vielä tekemättä? Hän on joskus sanonut sen selvemminkin: suomalaisessa kulttuurissa on paljon sellaista mikä loukkaa vierasmaalaista, ja että tuo pitäisi ottaa huomioon myös Ateneumin perusnäyttelyn kohdalla.
Umayya on koyhän miehen Edward Said, joka suomalaisten rahoilla arvostelee suomalaista kulttuuria loputtomasti.
En oikein ymmärrä tuota huivikommenttia. Länsimaissa on pidetty huntuja ja huiveja vuosituhansia ja vieläkin mummot pitävät huivia ainakin kaikissa Euroopan maissa, joissa minä olen käynyt. Ja miksi kaikki pitäisi selittää auki? Ihmiset kulttuuritaustasta riippumatta nauttivat siitä, kun alkavat ymmärtää jotakin asiaa oman opiskelun kautta.
"Kiinnititkö huomiota siihen, miten Umayya ilmoittaa, että suomalaisen kulttuurin kritiikki ja näyttelyitten sisällön uusarviointi on vielä tekemättä?
Joo. Ensinnäkään se ei ole tekemättä ja on aika suuruudenhullu ajatus, että joku/jotkut tekisivät sen kerralla ja kokonaisvaltaisesti.
Ja miksi kaikki pitäisi selittää auki? Ihmiset kulttuuritaustasta riippumatta nauttivat siitä, kun alkavat ymmärtää jotakin asiaa oman opiskelun kautta.
Nimenomaan. Taiteessahan kaikki tulkinnat ovat henkilökohtaisia. On toki hyvä tietää jonkin maalauksen tai sävellyksen historiallisista taustoista tai tekniikoista, mutta se, että joku selittää mitä ne itsessään merkitsevät on äärimmäisen ärsyttävää.
Tuo Hesarin artikkeli on typeryydessään mykistävä yhdistelmä kulttuurirelativismia ja varmuuden vuoksi anteeksi pyytelyyn valmista mentaliteettia. "Ymmärrättehän, että tämä saattaa loukata!" Vihdoinkin raikas ja avaramielinen tapa suhtautua suomalaiseen kuvataiteeseen.
"Nimenomaan. Taiteessahan kaikki tulkinnat ovat henkilökohtaisia. On toki hyvä tietää jonkin maalauksen tai sävellyksen historiallisista taustoista tai tekniikoista, mutta se, että joku selittää mitä ne itsessään merkitsevät on äärimmäisen ärsyttävää."
Nimenomaan. Taide on aika henkilökohtainen kokemus, ja olisin ainakin itse aika varovainen väittäessäni vaikkapa afrikkalaista taidetta infantiiliksi, brutaaliksi tjsp. Mitä se tietysti on, jopa kiehtovasti. _Minun_ mielestäni.
Afrikassa on aika monenlaista taidetta. Nuo brutaalius ja infantiilius ovat kuitenkin ulkokohtaisesti kuvailevia määreitä, eivätkä sinänsä kerro juuri mitään merkityksestä sinänsä, joten siinä mielessä ne ovat ok.
Tarkoitin lähinnä sitä tyyliä, jossa teokselle selitetään joku yleinen merkitys, jota muka on se tehdessä tarkoitettu ja jonka kautta se pitäisi ymmärtää. En kyllä kauheasti seuraa taidekritiikkiä, joten voi olla, että tuo on jo voitettu kanta. Toivottavasti.
Lähetä kommentti