Pakko todeta, että arvostamani filosofi Jukka Hankamäki on täysin hakoteillä väittäessään Pussy Riotin pilkanneen poliittista pyhäinkuvaa
Miksi jne..
Eiväthän Pussy Riotin tytöt homoja - tai sateenkaariväkeä, en oikein pysy valtiollisesti "pyhien" termien mukana - pilkanneet, vaan traditionaalista kristinuskoa.
P.S.
Todetaan nyt kuitenkin, että kommentoin tuon lukemalla vain vähän alusta, mikä on hedelmällinen ja hyvä tapa muuten. Hankamäen jutussa on kyllä oma pointtinsa.
30 kommenttia:
Laitan nyt vielä Hankamäestä vähän. Minua ärsyttää miehessä lähinnä se, että hänelle sana "filosofia" on vähän samanlainen kuin "bähee" tai "kolee". Siis niinkuin että "mun jutut on v***u filosofiaa", ja sitten ne ovat sitä, substanssista viis.
Olen ymmärtänyt jotenkin oldschoolisti, että filosofia on viisauden tavoittelua. Joku Esa Saarinen teki filosofiasta kai 80-luvulla sitä, että on magee fleda ja stailit byysat, ja Hankamäki tuntuu olevan Saarisesta vain piirun verran substanssin suuntaan. Siis siinä mielessä, että Hankamäki sentään puhuu, you know, asioista.
Sinusta olisi IDA tullut yhtä hyvä ajattelija kuin Hankamäestä, mutta päätit alistaa oman ajattelusi erilaisille ryhmille. Aika perseestä.
-Milla
Ei kai persujen sisällä esiinny erimielisyyksiä?
P.ssy riot on radikaalikommunistien ryhmä, jota Venäjän kommunistinen puolue tukee ja kannattaa. Nimi P.ssy ja osittainen tai kokonainen julkinen alastomuus, ja siihen liittyvät julkiset
yhdynnät ovat heidän keinonsa kilpailla seksuaaliviettiä hyväksikäyttämällä julkisuudesta. Nykyisessä alhaisimman yhteisen nimittäjän sivistymättömässä, hedonistisessa ja seksualisoituneessa kulttuurissa tällainen manipulointi valitettavasti toimii melko hyvin. Yhdistettynä median vasemmistosympatioihin P.ssy riot saa runsaasti julkisuutta.
Äskettäin puolialaston P.ssy riotin jäsen sahasi avustajiensa kanssa Ukrainassa poikki ristin, jolla muistetaan 7 miljoonan Stalinin vainoissa kuolleen ukrainalaisen muistoa. Implisiittinen sanoma on: "Me emme välitä 7 miljoonasta kommunismin uhrista, ja tuotamme mielellämme lisää."
Tällaiselle ryhmälle liberaaleimmat maahanmuuttokriitikot ovat antaneet tukeaan.
Lainatakseni, ehkä tässä tilanteessa sopivasti, reipaspuheisia sukulaisiani: "Ne menevät sinne minne m.lkku sojottaa, ja vetävät hervotonta tyhmää päätä perässään."
Valkea, Ukrainassa ristinkaataja kuului Femen-jarjestoon. Femen on kuuluisa seksuaalisavytteisista protesteistaan.
Milla:
En ole alistanut ajatteluani millekään ryhmälle.
Valkea, jäitä hattuun.
Suomessa opportunistit ovat esittäneet tämän P.riotin jonkinlaisena naisten oikeuksien puolesta taistelevana liikkeenä. Todellisuudessahan se on lähinnä ikävystyttävää kuvainraastamista.
Poliittisesta todellisuudesta Venäjällä on mahdotonta saada luotettavaa tietoa. Tuollaisella sekoilulla - siis porukka meni puolialastomina kitaroiden kanssa alttarille huutelemaan hävyttömyyksiä - ei ole oikein mitään annettavaa poliittiseen keskusteluun. Asiasta innostuminen ihan mihinkään suuntaan osoittaa minusta lähinnä suhteellisuuden tajun puutetta.
Venäjällä tunnetusti annetaan sekoilusta kovempia tuomioita kuin länsimaissa. Sen kanssa tuo linnatuomio oli ihan hyvin linjassa. Ja on tässä jollain tavalla sananvapaudesta kyse. Se kuuluu kaikille ja etenkin niille jotka eivät ole systeemin kanssa samaa mieltä. Jos se jonkun mielestä on niin ohut että se kuuluu vain hyville ja arvokkaille mielipiteille, ei tällainen ihminen ole ymmärtänyt sananvapaudesta yhtään mitään.
Tässä artikkelissa on varsin tyhjentävästi taustoitettu tuo Pussy Riot - kuvio.
http://mercouris.wordpress.com/2012/08/07/pussy-riot-2/
Ryhmän taiteellinen toiminta ei eroa Seppo Lehdon taiteellisesta toiminnasta oikeastaan millään muulla tavoin kuin, että he esiintyvät ns. livenä.
"En ole alistanut ajatteluani millekään ryhmälle."
Juttujasi n. 10 vuotta lukeneena väittäisin muuta.
Ei kai totuus ole oman joukkueen voitto tai lojaliteetti heille vaan jotain muuta, jonka joutuu valitsemaan, jos ja kun nämä eivät käy yksi yhteen.
Huonojen järjestelmien, a la NL, tunnusmerkki on se, etteivät ne harrasta itsekritiikkiä tai kuuntele kritiikkiä.
Eikä "niin se on muillakin" ole muuta kuin huono selitys.
-Milla
En ole koskaan ollut mikään kriitikko. En ole myöskään sitoutunut mihinkään ajattelutapaan.
Toki katolisen kiron oppiin olen sitoutunut lupaamalla, että "uskon ja tunnustan kaiken mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena", mutta se on eri täysin asia.
Poliittinen yleiskriittisyys tai julkinen itsekriittisyys on oikeastaan täysin turhaa. Sen syvin olemus on sellaista maolaista itsekritiikkikokousta, jonka päätteeksi raadellaan tunnustaneet. Ja yleensä sen tavoitteena on jonkinlainen täydellinen yksimielisyys, jonka edestä pyritään kritisoimaan muita näkemyksiä pois. Itse pystyn vallan hyvin elämään sen kanssa, että PS:ssä on eri tavalla ajattelevia ihmisiä kuin minä, enkä syöksy heidän kantojaan julkisesti kritisoimaan. Me esitämme tuleviin vaaleihin mieluummin omaa ohjelmaamme, joka on kotkalaisten tekemä ja hyvin linjassa PS:n tavoitteiden kanssa.
TM, miksi filosofin mielipidekirjoitus tulisi sisältää enemmän substanssia kuin kenenkään muunkaan?
Hankamäki kirjoittelee mielipiteitään yksityishenkilönä eikä niinkään filosofina.
Lähes kaikki blogien mielipiteet ovat heikosti perusteltua moskaa, niin on Hankamäenkin.
Jos mielipiteitä ei ilmoiteta selkeästi, vaan peitellään ne hienoihin sanoihin ja kaarteluihin, siitä tulee vaikutelma wannabe-filosofien kokoontumisajot.
Poliittinen yleiskriittisyys tai julkinen itsekriittisyys on oikeastaan täysin turhaa. Sen syvin olemus on sellaista maolaista itsekritiikkikokousta, jonka päätteeksi raadellaan tunnustaneet."
Noiden kahden välilläkin on maastoa. Ja voihan olla, että kriittinen ei pysty sitoutumaan, mutta onko se nyt iso hinta? Joukkovoimassa on toki kuitenkin hyötynsä kuin myös sitoutumattomuudessa. Molempia tarvittaneen.
Kritiikki hoituu aina jonkin taholta, mutta toimijoiden avoimuus tärkeää. Oli kyse sitten abortista, katoliseen kirkkoon kuulumisesta, demokratiasta systeeminä, homoudesta tms. Voihan olla, että seurauksena on kannattajamäärän väheneminen, mutta se kuuluu asiaan, jos niikseen on.
-Milla
Milla:
Suomessa on demokraattinen järjestelmä, mikä ainakin toistaiseksi toimii ja on hyvä. Se käytännössä edellyttää poliittisilta toimijoilta ryhmään kuulumista tai oman ryhmän perustamista. Osallistuminen järjestelmän ulkopuolisena kriitikkona ei toimi.
Katolinen kirkko, homoavioliitot, abortti tai demokratialle vaihtoehtoiset järjestelmät eivät ole Suomen vaaleissa mitään kysymyksiä. Eivätkä varsinkaan kunnallisvaaleissa.
Se, että Suomessa saa tunteellisen humaaneja ääniä esimerkiksi kannattamalla aborttia ja eutanasiaa tai vastustamalla kristinuskoa ja perheinstituutiota on tietysti ongelma, mutta se on moraalinen, ei varsinaisesti poliittinen ongelma. Totuutta näistä ei päätetä äänestämällä kuitenkaan.
"Katolinen kirkko, homoavioliitot, abortti tai demokratialle vaihtoehtoiset järjestelmät eivät ole Suomen vaaleissa mitään kysymyksiä. Eivätkä varsinkaan kunnallisvaaleissa."
Nämä aiheet kertovat siitä ajattelun erilaisuudesta, joka saa umpiossa eläneen "liberaalin"(?)vihastumaan tai vihaisesti hämmästymään. Miten muuten tähän erilaisuuteen pääsee käsiksi kuin näiden aiheiden kautta. Toki voimme myös vaieta. Hyssytellään ja leikitään, että mikään ei vaikuta mihinkään. Näin yhteiskunta aikoo tässä asiassa toimiakin. Toivovat että te sopeudutte ja "väärät ajatukset" katoavat itsestään. Avoimeen keskusteluun ja kontrolloimattomaan tulevaisuuteen ei kukaan "vakavasti otettava" halua luottaa. Tosiasiassa KAIKKI muuttaisivat jollain tapaa käsityksiään, jos kunnon debatti alkaisi. Minä itse en tiedä, mitä sen jälkeen ajattelisin noista aiheista. Nyt tiedän.
-Milla
"Se, että Suomessa saa tunteellisen humaaneja ääniä esimerkiksi kannattamalla aborttia ja eutanasiaa tai vastustamalla kristinuskoa ja perheinstituutiota on tietysti ongelma, mutta se on moraalinen, ei varsinaisesti poliittinen ongelma. Totuutta näistä ei päätetä äänestämällä kuitenkaan."
Vielä: älä aliarvioi. Itse pyrin ajattelemaan kokemuksen ja havaintojen kautta ja niin suurin osa muistakin käsittääkseni tekee. Tässä ohjaa ajatus, millainen elämä on hyvää, kohtuullista ja oikeudenmukaista ja miten siihen päädytään.
Ja kyllähän sinä "meidän toisenlaistenkin" ajattelun motiivin tiedät, paremmin kuin esitit, mutta hyvä siitä on varmaan hieman muistuttaa...
Enkä muuten voi ymmärtää, miksi katolisen kirkon jäsenyys voisi olla kellekään mikään lyömäase. Ei edes iltiksen toimittajalle. Ei vain ole. Siksi ihmettelin reagointia. Kyllähän siihen nyt kuulutaan Hommassakin, niinkuin tiedät. Mutta ei sillä sen enempää väliä.
Tapahtumankuluista pitää voida kirjoittaa, vaikka se puolueita pelottaisikin.
-Milla
En aliarvio ja puhuin yleisellä tasolla. Yleisesti noista keskustelu on tunteellista joko/tai - keskustelua, eikä siinä koskaan päästä oikein varsinaisesta asiasta keskustelemaan.
Toki aiheista löytyy hyvääkin pohdintaa puolin ja toisin, mutta ei yleensä, jos koskaan, varsinaisessa poliittisessa keskustelussa, jossa niitä käytetään lähinnä leimojen lyömiseen. Eivätkä ne oikein nopeaan poliittiseen keskusteluun sovikaan, joten on järkevää pitää niitä omatunnon kysymyksinä, joissa jokaisella on oikeus äänestää oman näkemyksensä mukaisesti.
PS on kristillissosiaalinen, ei mikään katolinen puolue. Toivon mukaan kristillissosiaalisuus hiljalleen kirkastuu puolueen linjassa. Ainakin Perusäijien ohjelmassa maininta kristillissosiaalisuudesta näytti olevan mukana.
TM, miksi filosofin mielipidekirjoitus tulisi sisältää enemmän substanssia kuin kenenkään muunkaan?
Hankamäki kirjoittelee mielipiteitään yksityishenkilönä eikä niinkään filosofina.
Ei kai hankamäen ole pakko kirjoittaa filosofina, mutta jos Hankamäki kirjoittaa kirjan jossa hän tituleeraa itseään filosofiksi, niin oletan että kirjan on tarkoitus jos nyt ei olla filosofiaa, ainakin ammentaa filosofiasta jota hän filosofina tekee.
Hankamäki on toki ihan viihdyttävä. Mutta kovin pinnallinen, ainakin aina kirjoittaessaan ns suurelle yleisölle. Silti hänen kirjoituksissaan on vimmainen vaatimus ja katkeruus siitä, ettei häntä oteta vakavasti, ja se näkyy.
Nykypäivänä ketään ei oteta vakavasti, tietenkään.
Muuten, on jotenkin aivovammaista nimittää homovastaisia asenteita "perhearvoiksi". Ei siinä ole kyse perhearvoista vaan perheen käsitteen rajoittamisesta. Perhearvoilla tarkoitetaan perheen arvostamista. Konservatiivit eivät arvosta perheitä ellei se ole heidän valitsemansa auktoriteetin siunaama.
Ei tässä ole kukaan puhunut perhearvoista. Ainakin itse puhuin perheinstituutiosta. Sillä on ihan oma historiansa.
On tyhmää, ja jopa vaarallista pitää homoavioliiton vastustusta homovastaisuutena. Jos nimittäin saat haluamasi vastakkainasettelun täysillä kärjistymään, niin sinusta ei ehkä ole puolustamaan homoja.
IDA, mitä haittaa olisi homojen siviilivihkimisessä?
Uskonnollisia yhdyskuntia ei tarvitse pakottaa hyväksymään homopareja. Mutta lain edessä kaikkien on oltava tasavertaisia.
Tomi:
Tuohon on monia näkökulmia. Yhden laajasti perustellun voit lukea vaikkapa Hankamäen kirjoista.
Siviilivihkimiseen liittyy myös perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus, johon on paljon perusteltuja, kielteisiä kantoja.
IDA, mitkä ovat ne perustellut syyt kieltää homoadoptio?
Vielä pari kommenttia:
Kerroit, että puoluesitoutuminen on ainoa tapa toimia poliittisesti. No, eihän se sitä vaadi. Kunnallis- ja eduskuntatoiminta on vain yksi kapea sektori vaikuttaa.
Sitten kinaa itseni kanssa:
(Milla) "Tosiasiassa KAIKKI muuttaisivat jollain tapaa käsityksiään, jos kunnon debatti alkaisi. Minä itse en tiedä, mitä sen jälkeen ajattelisin noista aiheista."
Eivät ne muuta, jotka ovat kantansa sementoineet. Eli eivät anna minkään kuulemansa ja näkemänsä vaikuttaa. Ja oikeassa pitää pyrkiä olemaankin, mutta kukaan ei ole sitä täydellisesti, ja vähiten ne-me, jotka isoiten sitä luulevat.
-Milla
-Milla
Tomi:
Voit lukea siitäkin Hankamäen kirjoista. Voit myös tutustua keskusteluun aiheesta.
Milla:
"Kerroit, että puoluesitoutuminen on ainoa tapa toimia poliittisesti. No, eihän se sitä vaadi. Kunnallis- ja eduskuntatoiminta on vain yksi kapea sektori vaikuttaa. "
Ei ole ainoa tapa, mutta kunnallisvaalit tässä nyt vaativat sitoutumista. 10 varmaa ääntä mahdollisesti edistävät PS:n toimintaa Kotkassa.
"Eivät ne muuta, jotka ovat kantansa sementoineet. Eli eivät anna minkään kuulemansa ja näkemänsä vaikuttaa. Ja oikeassa pitää pyrkiä olemaankin, mutta kukaan ei ole sitä täydellisesti, ja vähiten ne-me, jotka isoiten sitä luulevat."
En usko, että politiikassa on mitään täydellisiä ideologioita, joista joku olisi ehdottoman oikeassa ja joku ehdottoman väärässä. Epäilen sen olevan normaalia, inhimillistä toimintaa kaikkine puutteineen.
Meillä ei ole kuin periaatteita joihin nojaamme ja joiden pohjalta asiapohjaisia päätöksiä tarkastellaan. Itselleni lähestulkoon riittävät kansallismielisyys ja kristillissosiaalisuus. En tarvitse sen tarkempaa ohjelmaa pohjalle. Ei tässä mitään kommunisteja tai natseja, joilla oli yhteiskunta teoreettisena mallina valmiina sentään olla.
IDA, yleisimmät perusteet homoadoption kieltämiseen on se, että lapset tulevat kiusatuksi, lapsista tulee homoja ja, että homot olisivat alttiimpia käyttämään lasta hyväkseen.
Kiusatuksi tuleminen, ei ole homoadoption syytä. Homokielteisten ihmisten tulisi vaan kasvattaa lapsensa paremmin.
Homous on pitkälle synnynnäinen ominaisuus, joten kasvatus ei siihen paljoa vaikuta. Joten homojen kasvattamista lapsista ei tule homoja yhtään useammin kuin muistakaan.
Pedofiilia on mieshomoseksuaaleilla muuta väestöä yleisempää, mutta äärimäisen harvinaista silti. Selkeät pedofiilit on sulettavissa pois adoptioprosessista.
"IDA, yleisimmät perusteet homoadoption kieltämiseen on se, että lapset tulevat kiusatuksi, lapsista tulee homoja ja, että homot olisivat alttiimpia käyttämään lasta hyväkseen."
Muitakin syitä todellakin on. Ensimmäisenä on ykinkertaistaen se, että lapsella on hyvä olla sekä isä, että äiti.
Muuten olen samaa mieltä noista väitteistäsi.
IDA, onko todisteita, että miehen ja naisen kasvattamat lapset onnistuisivat elämässään paremmin kuin kahden miehen tai naisen kasvattama lapsi?
Tästä on tehty jonkin verran tutkimusta. Homoparien lapset ovat pärjänneet vähintään yhtä hyvin kuin heteroparien.
Noista on kai tässä vaiheessa historiaa mahdoton saada mitään empiirisiä todisteita.
Tässä ovat aika pitkälle psykologit vastaan psykologit ja filosofit vastaan filosofit.
Siitä tietääkseni on ihan selvää dataa, että yksinhuoltajuus - vaikka ihan varmasti on hienoja ja sankarillisiakin yksinhuoltajia - ei ole hyvä juttu. Lapset ovat kuitenkin lapsia, eivätkä mitään täysivaltaisia aikuisia, ja tarvitsevat läheisiä roolimalleja. Maalaisjärjellä voisi veikata, että olisi hyvä, jos näitä olisi molemmista sukupuolista.
Edelleen tässä on yksittäisissä tapauksissa tilaa soveltaa vaikka kuinka, mutta nyt onkin kysymys siitä miksi homoliitosta pitäisi tehdä normin kaltainen. Mikä mättää rekisteröidyssä parisuhteessa, joka käsittääkseni läheisten ihmisten kesken tarjoaa mahdollisuudet venyä vaikka millaisiin järjestelyihin? Se sulkee pois ainoastaan perheen ulkopuolisen adoption, mikä jollei varmasti niin ainakin perustellusti ehkä on erittäin järkevä, yhteiskunnallinen päätös.
Jos argumenttina on, että lapsi tarvitsee isän ja äidin (siis miehen ja naisen), niin argumentti voidaan kokonaan sivuuttaa niin kauan kun yksinäisille naisille adoptio on sallittua.
Se voidaan sivuuttaa myös niin kauan kun yksinhuoltajuutta esimerkiksi tuetaan ja siihen kannustetaan.
Jne,
Argumenttien pitäisi olla rehellisiä. Homoavioliittoja vastustetaan siksi että homoissa ajatellaan olevan jotain vikaa, homoista ei tykätä, jne. Nämä ovat ihan asiallisia argumentteja, mutta ongelmana niissä on se, että ne eivät ole salonkikelpoisia, eli niitä pystytä esittämään liberaalin yhteiskunnan vaatimassa kanonisessa muodossa.
Siksi konservatiivien pitäisi tässä myöntää suoraan, että he eivät kannata tasavertaisuutta, ja että heidän mielestään ihmisen inhoreaktio on aivan validi yhteiskunnallisen säätelyn perustelu.
Asioista on mielekästä keskustella vain jos se tehdään rehellisyyden hengessä. Itse ainakin "kannatan" tasavertaisuutta eli mielestäni pitäisi vain yksinkertaisesti poistaa kaikenlaisia erotteluja siitä, mitä laki sanoo. Ei niin, että luodaan erikseen jokin byrokratia ja systeemi homoille ja heteroille.
Tämä jälkimmäinen ei ole edes mikään "kompromissi" vaan se on sitä sellaista sirkusajattelua, joka vasemmalla on kovin yleistäm eli että yhteiskunta on jonkinlainen karnevaali ja siinä pitää olla omat esiintymisaikansa tanssiville karhuille, taikureille ja miekannielijöille. Tämä on tyhmää ja tyhjänpäiväistä ajattelua. Yhteiskunnan sääntöjen on tarkoitus olla standardi sille, mitä saa ja ei saa tehdä, eikä sen pitäisi olla mikään keino jaotella ihmisiä jonkinlaisiin spesiaaliryhmiin.
No mikä nykyisessä laissa on vikana? Miten se sortaa homoja?
Puhut paljon, mutta jauhat lähinnä paskaa.
Itse äänestin nykyisen lain puolesta ja muistan aivan elävästi ne argumentit, jotka sen puolesta esitettiin.
Lähetä kommentti