Heitetään vaikka pohjalle tällainen vulgaarihavainto, että tuotanto perinteisesti on toiminut hyvin USA:ssa, Saksassa ja Japanissa. Nyt se taitaa EU:sta ja USA:sta olla siirtymässä Kiinaan.
Taloustieteellinen teesi on kyllä vedetty jostakin sieltä, minne aurinko ei paista.
EU:n talousongelmien syyt löytyvät sekä kansallisvaltioista itsestään että byrokraattiseen sääntelyyn keskittyvästä unionista.
EU on jopa itse todennut, että sääntelyn aiheuttamat kustannukset ylittävät yhteismarkkinoiden tuoman hyödyn.
EU:n pahin ongelma on ns. poliittinen unioni, jossa yritetään rakentaa ylikansallista supervaltiota. Toivon todellakin, että neuvottelut uudesta EU:n perustulaista menevät perseelleen. Päätöksentekoon kykenenvä Unioni nimittäin tekee enemmän haitallisia päätöksiä kuin päätöksentekokyvytön järjestö.
Suomen kaltaiselle maalle EU on pakkoavioliitto, josta ei pääse eroon, mikäli koko rakennelma ei hajoa.
"Taloustieteellinen teesi on kyllä vedetty jostakin sieltä, minne aurinko ei paista."
Omasta päästä tempaisin ;)
Politiikkaa ja säätely tulevat kuvioihin mukaan, kun yhteismarkkinat ovat kulttuurisesti heterogeeniset. On liikaa erilaisia etuja huomioitavana. Säätely yrittää pelastaa vielä olemassa olevaa tuotantoa, mutta ei tietenkään onnistu, koska sen aiheuttamat kulut ovat suuret.
Toisaalta on aika selvää, että EU:sta ei tule sellaista liittovaltiota, jossa ihmiset puhuisivat samaa kieltä, jakaisivat saman kulttuurin ja liikkuisivat työn perässä vaivatta EU:n alueella. Se olisi EU:n alueen asukkaiden tahdon vastaista.
Liikkuvan työvoiman puutetta yritetään sitten korvata maahanmuutolla, eli ottamalla Eurooppaan lähinnä muslimimaiden ylijäämäväestöä ja tulokset alkavatkin jo näkyä. Uuden välimeren kuningaskunnan kadunlakaisijat eivät tunnu tyytyvän heille suunniteltuun osaan.
Mietityttää vaan, mitä EU:n vapaa liikkuvuus tekee Itä-Euroopan entisille kommunistimaille. Baltiasta on lähtenyt satoja tuhansia työnhakuun EU-alueelle puhumattakaan Puolasta. Kaikkein vastentahtoisin EU-jäsen Britannia on ollut tässä vastaanottavana osapuolena.
Britannia kyllä selviää polakeista ja balteista, vaikka sillä riittää tekemistä pakistanilaisten kanssa. Sen sijaan Baltian ja Puolan kohtalosta en tiedä, koska siellä maastamuutto ja alhainen syntyvyys yhdistyvät.
Vaikea sanoa onko tuo muutto idästä mitenkään pysyvää vai keikkaluonteista?
Väestön vähenemistä ei pitäisi dramatisoida. Suuret ikäluokatkaan eivät elä ikuisesti ja syntyvyys tietenkin vaihtelee. Itse asiassa väheneminen on aivan hyvä juttu, mutta toisaalta sekin voi nopeasti muuttua kasvuksi. Väestön kasvattaminen keinotekoisin poliittisin keinoin on ehkä typerintä mitä voi tehdä.
Kiinassa oli 1920-luvulla suuri huoli vähäisestä väestöstä. Mitens nyt, muutaman sukupolven päästä?
6 kommenttia:
Miksi?
Mä en ole vielä ehtinyt tehdä tutkimusta ;)
Heitetään vaikka pohjalle tällainen vulgaarihavainto, että tuotanto perinteisesti on toiminut hyvin USA:ssa, Saksassa ja Japanissa. Nyt se taitaa EU:sta ja USA:sta olla siirtymässä Kiinaan.
Taloustieteellinen teesi on kyllä vedetty jostakin sieltä, minne aurinko ei paista.
EU:n talousongelmien syyt löytyvät sekä kansallisvaltioista itsestään että byrokraattiseen sääntelyyn keskittyvästä unionista.
EU on jopa itse todennut, että sääntelyn aiheuttamat kustannukset ylittävät yhteismarkkinoiden tuoman hyödyn.
EU:n pahin ongelma on ns. poliittinen unioni, jossa yritetään rakentaa ylikansallista supervaltiota. Toivon todellakin, että neuvottelut uudesta EU:n perustulaista menevät perseelleen. Päätöksentekoon kykenenvä Unioni nimittäin tekee enemmän haitallisia päätöksiä kuin päätöksentekokyvytön järjestö.
Suomen kaltaiselle maalle EU on pakkoavioliitto, josta ei pääse eroon, mikäli koko rakennelma ei hajoa.
"Taloustieteellinen teesi on kyllä vedetty jostakin sieltä, minne aurinko ei paista."
Omasta päästä tempaisin ;)
Politiikkaa ja säätely tulevat kuvioihin mukaan, kun yhteismarkkinat ovat kulttuurisesti heterogeeniset. On liikaa erilaisia etuja huomioitavana. Säätely yrittää pelastaa vielä olemassa olevaa tuotantoa, mutta ei tietenkään onnistu, koska sen aiheuttamat kulut ovat suuret.
Toisaalta on aika selvää, että EU:sta ei tule sellaista liittovaltiota, jossa ihmiset puhuisivat samaa kieltä, jakaisivat saman kulttuurin ja liikkuisivat työn perässä vaivatta EU:n alueella. Se olisi EU:n alueen asukkaiden tahdon vastaista.
Liikkuvan työvoiman puutetta yritetään sitten korvata maahanmuutolla, eli ottamalla Eurooppaan lähinnä muslimimaiden ylijäämäväestöä ja tulokset alkavatkin jo näkyä. Uuden välimeren kuningaskunnan kadunlakaisijat eivät tunnu tyytyvän heille suunniteltuun osaan.
Mietityttää vaan, mitä EU:n vapaa liikkuvuus tekee Itä-Euroopan entisille kommunistimaille. Baltiasta on lähtenyt satoja tuhansia työnhakuun EU-alueelle puhumattakaan Puolasta. Kaikkein vastentahtoisin EU-jäsen Britannia on ollut tässä vastaanottavana osapuolena.
Britannia kyllä selviää polakeista ja balteista, vaikka sillä riittää tekemistä pakistanilaisten kanssa. Sen sijaan Baltian ja Puolan kohtalosta en tiedä, koska siellä maastamuutto ja alhainen syntyvyys yhdistyvät.
Vaikea sanoa onko tuo muutto idästä mitenkään pysyvää vai keikkaluonteista?
Väestön vähenemistä ei pitäisi dramatisoida. Suuret ikäluokatkaan eivät elä ikuisesti ja syntyvyys tietenkin vaihtelee. Itse asiassa väheneminen on aivan hyvä juttu, mutta toisaalta sekin voi nopeasti muuttua kasvuksi. Väestön kasvattaminen keinotekoisin poliittisin keinoin on ehkä typerintä mitä voi tehdä.
Kiinassa oli 1920-luvulla suuri huoli vähäisestä väestöstä. Mitens nyt, muutaman sukupolven päästä?
Lähetä kommentti