Äärienemmistöläisenä ihmettelen suurta kiinnostusta äärivähemmistön toilailuihin. Jyväskylässä on olut kahina, joka on yhtä selkeästi tuomittava kuin väkivalta aina on, mutta mitä sitten? Onko asialla jotain yhteiskunnallista merkitystä muka?
Vasemman osapuolen teoksiin olen jo tutustunut ja ne ovat surkuhupaisia. Nyt lukaisin oikean osapuolen, eli Suomen Vastarintaliikkeen sivuilta ensimmäisen artikkelin ja pidän silkkana tietämättömyytenä ja tyhmyytenä, että minutkin pystytään yhdistämään moiseen sarjakuvapakanalliseen idiotismiin, kuten äärivähemmistön vasen osapuoli siis tekee. Periatteessa voisin itse paremmin perustein ryhtyä syyttäämään vasenta ja oikeaa osapuolta selkeästä yhteistyöstä yhteiskunnallisen järjestyksen tuhoamiseksi, sillä samaa sakkiahan ne molemmat ovat, koska kieltävät Jumalan. En vain viitsi.
Kiistan molemmilla osapuolilla on niin vähäinen kannatus, että yhteiskunta ei tule polarisoitumaan heidän välilleen. Jos yhteiskunta polarisoituu, niin se ei johdu äärivähemmistöläisten kahjojen toiminnasta, eikä varsinkaan heidän ajattelustaan. Edes vahvasti polarisoituneessa tilanteessa keneläkään ei olisi mitään syytä liittoutua tämän äärivähemmistön kummankaan osapuolen kanssa toista vastaan, koska siitä ei yksinkertaisesti olisi kenellekään mitään taktista hyötyä näiden ryhmien pienuuden vuoksi. Heidän aatteitaanhan ei juuri kukaan kannata, joten aatteellisessa mielessä laajemmat liittoutumat ovatkin mahdottomia.
Poliisi varmasti tutkii tämän asian, veikkaan jokaisen asianosaisen olevan niin sanotusti poliisin tuttu, ja oikeuslaitos antaa siitä tuomionsa. Tulevaisuudessa oikeuslaitos voisi olla ryhdikkäämpi ja todella tuomita väkivallasta, jotta edes suomalaisen median puolijauhoiselle pääkirjoittajalle ei jäisi epäselväksi mikä on poliittista väkivaltaa ja mikä ei.
10 kommenttia:
Entäs minä? kuulunko minä samaan sakkiin, koska en usko jumalaan?
Kyllä minusta osa persuista ja kansallinen vastarintaliike ovat hyvin lähellä toisiaan. Kenties yhdistävä tekijä on Suomen Sisu?
"Edes vahvasti polarisoituneessa tilanteessa keneläkään ei olisi mitään syytä liittoutua tämän äärivähemmistön kummankaan osapuolen kanssa toista vastaan, koska siitä ei yksinkertaisesti olisi kenellekään mitään taktista hyötyä näiden ryhmien pienuuden vuoksi."
Polarisoituminen on yhtä kuin kannatuksen kasvu aidan kummallakin puolen. Kotvasen kuluttua voi olla edessä puolen valinnan aika tai aidalta putoaminen ja liiskautuminen polarisoitumisen jalkoihin. Huono on se tilanne, että puolensa joutuu valitsemaan janan oikeudenmukaisuus-vääryys sijaan janalla menestys-tuho, mutta näin se vaan menee aineellisessa maailmassa.
Keskeneräinen maailma on menossa huonoon suuntaan joten paras painaa tässä vaiheessa resettiä ja jatkaa puhtaalta pöydältä. Tämä on käsittääkseni arvoliberaalien todellinen tavoite.
Ainakin umpihullu-Eerola tuntuu kovasti komppaavan Jyväskylässä riehuneita.
Mistä viiteryhmästä tämä hyväkäs tulikaan?
En tiedä kannattaako taktisessa mielessä yrittää mitään hyvää, koska tulevaisuuden tilanteita ei pysty ennustamaan.
Perusarvoilla toimittava, mikä kullakin. Ja kiva että olemme vaihteeksi samoilla linjoilla Ida (tosin kivaa silloinkin kun ei olla). Eikun väkivallattoman kansallismielisyyden puolesta toimimaan... Ja jos tuntuu vastenmieliseltä voi hyvällä omallatunnolla syyttää itseään, jos jotain tapahtuu.
Mitä tulee Eerolaan, jos vastakkainasettelun aika ei ole ohi, olisiko edes sarkasmin aika?
Tarkoitan sitäkin, että kun nyt mamukriittisillä on valtaa, heidän on muistettava se kauhea yök- aikuisten-juttu, vastuu kokonaisuudesta. Jos sellaisen lastin pystyy hoitamaan huumorilla, hieno juttu.
Milla
Imulippo:
Kaikki mahdolliset polarisaatiot jotka itse kynen näkemään ovat aika täysin riippumattomia sekä tästä Kansallisesta vastarintaliikkeetä, että tuosta nuorvasemmistoporukasta.
Tomi:
Jumalan kieltäminen on paljon voimakkaampi yhdistävä tekijä kuin Suomen Sisu, joten kuulut.
Milla:
Ainahan olen vastustanut väkivaltaa: Voima ei ole oikeutta ;)
Mitä Eerolan lausuntoon tulee, niin siihen ylireagoitiin selvästi. Juhon tuntien tiedän hyvin, että hän ei ole väkivaltaisten liikkeiden kannattaja. Toisaalta kaikki eivät tunne ja siinä mielessä tekstit voidaan aina tulkita väärin. Olen samaa mieltä siitä, että valta kasvattaa vastuuta ja se pitäisi myös huomioida. Toisaalta tilanne, jossa kaikki sanomiset pitäisi aina harkita viimeisen päälle sen mukaan miten varsin hölmö media voisi ne tulkita johtaisi todella huonoon tilanteeseen, jossa ei voisi sanoa mitään. Joten silläkin, että sanomisen rajoja koetellaan on vieläkin paikkansa.
Tuo Millan kaipaama "vastuu" on varsin huvittava piilomerkitys konsensukselle tai poliittiselle yksituumaisuudelle. Suomessa poliittinen kenttä on kokonaisuudessaan kallellaan vasemmalle hyvinvointivaltion suuntaan, eikä kukaan rohkene sitä kyseenalaistaa. Siis vaatia yksilöitä kantamaan vastuunsa ja priorisoimaan verovarojen käyttöä. Jos rohkenee, heti kutsutaan "populistiksi". Blogimaailma on ainoa paikka, jossa vaihtoehtoiset näkemykset saavat julkisuutta.
Kumis, persut eivät halua edes haastaa hyvinvointiyhteiskuntaa. He ovat sen vankimpia kannattajia. Tietenkin he jakaisivat etuuksia vain han-suomalaisilla, ja haluaisivat kyykyttää vihervasemmistoa.
"Tuo Millan kaipaama "vastuu" on varsin huvittava piilomerkitys konsensukselle tai poliittiselle yksituumaisuudelle."
Tiedän kyllä, mikä merkitys "kummallakin" puolella on vastuulla. Konsensus-Suomeksi ymmärretty käyttää sitä oman politiikkansa ajamiseen ja vaihtoehtoiset kritisoivat sitä juuri kuvaamallasi tavalla. Mikään oma tuotoksesi tuo huvittuneisuus vastuu-sanasta ei ole. Hieman väsyttää se, kun kuvitellaan ettenkö tietäisi näitä molempia merkityksiä. Tätä keskustelua on käyty 15 vuotta, olen seurannut. Enkä kannata kummankaan ryhmän stereotyyppistä vastuu-näkemystä. Kysymys Katainen-vastuulle: mitä vastuullista on tuloerojen kasvattamisessa ja kreikka-lainoissa. Kysymys sarkasmi-Suomelle: miksei väkivallattomuudesta voi puhua aivan oikeasti, vai oletteko niin raukkoja ryhmäkuntalaisia, että kaikki leimautuminen "kommareiksi" pelottaa jne (kirjoitin tästä enemmän elokuun Kanava-lehdessä, asiallisemmin kuin täällä, tähän pieneen laatikkoon ei jaksa kovin asiallisia kirjoittaa...). Itsehän olen pelokas ihminen, mutta nähtävästi muut ovat vielä pelokkaampia, vaikka asiat ovat aika yksinkertaisia, leimat sinne ja tänne, so what. Rauhaa kaikille, ja oikeus oman kansan elää. Ei siinä tarvita mitään omahyväistä nokkeluutta ja muka-älykkyyden-osoitusta, mitä km-piireissä on lapsellisesti aina arvostettu. Eikä tätä kritiikkiä pidä ottaa täysin kirjaimellisesti. Jotkut ovat oikeasti hauskoja ja useimmiten miehet, poissulkien joku H. Eronen, joka taas pesee itseironiallaan ja omaperäisyydellä huumorillaan muut 100-0. Tai oikeastaan on klassinen naishuumorin edustaja. Jos vain vielä pääsee ryhmäsidoksestaan ja itsenäistyyn niin vau. Enemmän lahjoja kuin itselläni. En tiedä, jotain tasapainoilua ja mediaoppimista kehiin.
"Suomessa poliittinen kenttä on kokonaisuudessaan kallellaan vasemmalle hyvinvointivaltion suuntaan, eikä kukaan rohkene sitä kyseenalaistaa."
Juu, ei kukaan. Ihan olet ensimmäinen erkki joka sen tekee:)
t. Vasemmistonationalisti, niinkauan kuin asiat menevät tähän suuntaan.
"Siis vaatia yksilöitä kantamaan vastuunsa ja priorisoimaan verovarojen käyttöä. Jos rohkenee, heti kutsutaan "populistiksi". Blogimaailma on ainoa paikka, jossa vaihtoehtoiset näkemykset saavat julkisuutta."
Johan se Terho... Kannatan kohtuullisuuteen pohjautuvaa yhteiskuntaa, joka perustuu työnteolle - ja tehokkaalle julkiselle sektorille. Ei siis mitään leninismiä -hemmetin paha mies- vaan vapautta, kohtuutta ja ei-mekaanista tasa-arvoa!
Milla
Nythän on niin, että koska kyseessä on puoluetoiminta, niin on lähes välttämätöntä ja myös oikein äänestäjiä kohtaan, että yhteinen näkemys on. Poliittisessa toiminnassa omat näkemykset on sovitettava tähän yhteiseen linjaan. Kun PS on kansallismielinen ja kristillissosiaalinen, niin näistä kyllä pystyy määrittelemään sen linjan tarvittavan tarkasti.
Eräs asia mikä meidän ja kaikkien puolueiden pitäisi soveltaa tuohon linjaan on se perusasia, että Suomessa on noin 5 miljoonaa kansalaista, eikä Suomessa perinteisesti ole sellaista jakoa maakuntien ja yleensä paikallisuuden välillä kuin Euroopan Unionin todellisen ytimen maissa. Eli meillä voi aika vapaasti soveltaa valtion tehtäviä, eikä hallintoamme voi rinnastaa siihen miten esimerkiksi Saksaa valtiollisesti hallitaan. Eli Suomen, jos se on itsenäinen, ei oikeastaan tarvitse pelätä sen enempää vasemmistovaltaa kuin oikeistovaltaakaan, koska, jos niin halutaan, niitä voitaisiin soveltaa uskomattoman joustavasti. Sama ei päde väestöltään paljon suuremmissa maissa ollenkaan, sillä väestömäärä ja väestön heterogeenisuus aiheuttavat selkeämmän, hallinnollisen hierarkian tarpeen.
IDA:
Puolueista sen verran, etten oikein tiedä, miten puoluetoiminta, totuuden etsintä ja sananvapaus voidaan yhdistää.
Siksipä politiikka vieroksuttaa niin monia - epärehellisyys, härskimpien halu pärjätä. Politiikkaan ei pitäisi hakeutua, sinne pitäisi pyytää yhteisön arvostettuja. Kylän vanhimmat -systeemillä tai jollain.
Sveitsin malli ehkä sittenkin.
-Milla
Lähetä kommentti