Toivottavasti ei. Minusta olisi ikävää, jos näin olisi.
Mikko Ellilä kuitenkin levittää Facebookissa linkkiä, joka antaa ymmärtää, että hommafoorumilla olisi kielletty kristinuskon arvosteleminen. Linkin takana on aivoton, teiniateistinen viesti. Itse nopeasti luin tuon viestin ja vastasin siihen yhtä nopeasti ajatellen, että keskustelua voisi syntyä, jos oltaisiin samalla tasolla. Lähes välittömästi vastaukseni jälkeen ketju suljettiin.
Ellilän väite, että keskustelu olisi suljettu sen vuoksi, että siinä arvostellaan kristinuskoa onkin pelkkää roskaa. Ketju suljettiin yksinkertaisesti sen vuoksi, että siihen uhkasi tulla kristinuskoa puolustavia viestejä. Ellilä siis valehtelee viekkaasti. Mitä en olisi uskonut.
15 kommenttia:
Linkittämäsi viesti alkaa seuraavasti:
"Roskaa, kristinusko ja islam ovat kumpikin samaa, alkukantaista, julmaa, epätasa-arvoista taikauskoa, jota sopii arvostella ihan samalla tavoin kuin muitakin taikauskoja ja kollektiivisia harhoja."
Tuon klisheisempää aloitusta on vaikea kuvitella. Omaperäisyyden puute ja vahva usko omaan oikeassa olemiseen vaivaa näitä kirjoittajia.
Joka tapauksessa lause kertoo, miten voimakkaasti Dawkinsin Jumalharha on vaikuttanut moneen nuoreen mieleen.
Niinpä.
Tämän voisivat myös kyseiset vapauden airuet itse huomata.
Jos eetterissä leviäviä juttuja aletaan arvioida niiden kliseisyyden perusteella, kuinkahan moni läpäisisi seulan?
Maahanmuuttokriittisen aineksen "kylillä notkuvat neekeriukot" -stoorit eivät vissiin ainakaan?
No tässä nyt ei arvioida jutun kliseisyyttä - joka on ilmeinen, mutta on toisaalta tieteellisen maailmankuvan omaavien ihan oma ongelma sillä siitä tuutistahan tuota tulee - vaan sitä, että vastaaminen tuollaiseen typerään ja muka älykkääseen jargoniin aiheuttaa nykyisin keskustelun välittömän tukahduttamisen.
Minä olen jäänyt siihen käsitykseen, että homman puolella ei passaa juuri puhua uskonnoista, kun osa aiheesta kirjoittavista ei osaa ilmaista itseään asiallisesti.
Luulisin sen asiattoman porukan koostuvan pääsääntöisesti joko nykyisistä tai äennnntisistä "uskonnot ovat paskaa" -dogmin kannattajista. Heillä on niin kutsutusti aika kova hinku hutkia ettei tarvitsisi tutkia.
Hyvin mikkoellilämäinen otsikko! hyvin pelattu.
En Hommaforumista osaa sanoa, mutta tuntuu että yleensä moderoiduilla palstoilla keskustelun rajoittaminen oletetaan ideologisesti motivoituneeksi. Kyse on luultavasti vain siitä, ettei kukaan jaksa lukea jankkaamista. Modet ei jaksa lukea. Enkä ihmettele.
EHkä olisi mekanismi, jolla aktiivisin taistelupari voisi ns. get a room, eli yksityistilan, jossa voivat kiivailla, jos kyse on oikeasti siis halusta keskustelulle eikä väittelyn muotoon naamioitu halu vallata foorumi omalla spämmillä.
Tuplis:
Joo. Noin on. Itse ymmärrän tuon ratkaisun ja se on järkeväkin, mutta minusta se on sääli avoimen keskustelun kannalta.
Pisti vain silmään tuo Ellilän juttu, joka ikään kuin esittää väitteen, että kyse olisi siitä kuinka uskontoa ei muka saa arvostella. Kyse on juuri päinvastaisesta, eli siitä, että uskontoa ei saa puolustaa. Ellilän uudelleenjulkaisema viesti olisi jäänyt ihan sellaisenaan paikalleen, ellei siihen olisi vastattu. Kukaan ei olisi edes huomannut sitä, vaan sitä olisi pidetty normipuheena. Poroporvalillisena jargonina, mitä se onkin.
En Hommaforumista osaa sanoa, mutta tuntuu että yleensä moderoiduilla palstoilla keskustelun rajoittaminen oletetaan ideologisesti motivoituneeksi. Kyse on luultavasti vain siitä, ettei kukaan jaksa lukea jankkaamista. Modet ei jaksa lukea. Enkä ihmettele.
Juuri näin. Nappasin tuon esimerkin vain, koska se koski itseäni, mutta väittäisin takana olevan yleisemmän ilmiön, joka estää keskustelua. Ei vika Hommassa ole, vaan yleisessä eetoksessa.
Itse olen ainakin usein saanut tuollaisesta tökeröstä läpän heitosta hyviäkin ideoita. Jankkaaminen on katsojan silmässä: miksi lukea, jos ei kiinnosta? Intenetin idea katoaa, jos me kaikki vain vetäydymme kirjoittamaan omia näkemyksiämme Summa Theologiasta :D
Kukaan ei olisi edes huomannut sitä, vaan sitä olisi pidetty normipuheena. Poroporvalillisena jargonina, mitä se onkin.
Tämä on kyllä ihan totta: silmiin eksyy melkoisella syötöllä kommentteja, joissa on laitettu millaisen hyvänsä viestin mukaan jokin antiuskonnollinen tölväisy, ikään kuin se liittyisi asiaan.
Se on kyllä melkoisen ärsyttävää: jos aiheetonta tölvimistä (johon ei mitenkään puututa) jotenkin kommentoi, niin heti syöksyy moderointi kehiin muistuttamaan asiassa pysymisestä.
Minusta homman oma painikerho uskontokeskusteluista oli hyvä varoventtiili siinä mielessä, että asiasta sopi puhua. Sitten kun ei saa enää puhua, voidaan jäädä asustamaan omaan kottaraisenpönttöön ja maalailla kuvia toista mieltä olevista hirviöinä.
Homma-foorumista on aikojen kuluessa tullut anti-älyllinen ja ateistit ovat siellä jatkuvasti räikeästi äänessä. Nämä usein liittyvät toisiinsa. Esim. yleinen harhaluulo ateistikommentoijien keskuudessa on se, että kun tiede tuottaa enemmän funktionaalista tietoa kuin raamattu, se "todistaa" kristinuskon olevan väärässä. Tieteestä näillä kommentoijilla ei ole muuta kuin fantasioiva mielikuva. Foorumin ketjut koostuvat usein lukemattomista yhden rivin sisällyksettömistä heitoista, joita kukaan ei jaksa kahlata lävitse. Ajattelijat ovat joko lähteneet pois foorumilta oma-aloitteisesti tai mölisevä ja halveksiva joukko on ajanut heidät pois. Jos tämän jälkeen joku ajattelija vielä on jäänyt foorumille, hänet sensuroidaan. Miksi? Ajattelijoiden aloittamat ketjut eivät useinkaan saa yhtään kommentoijaa ja lukijoita on n. 50-100 (tämä on niiden selektiivisyyden vuoksi väistämätöntä). Sääntöjen mukaan kommentittomat ketjut poistetaan, ei ehkä vielä ensimmäisellä kerralla, mutta muutaman kommentittoman kerran jälkeen. Jos Homma haluaisi pitää ajattelijat mukana, sinne olisi perustettu ajattelijoiden osasto, jossa ei useimmiten odoteta yhtään kommenttia, annetaan vain muille harvoille ajattelijoille tieto. Viimeksi minulta poistettiin seuraava ketjun sisältö. Siinä käsitellään erästä yhteiskunnan toimintaan ja politiikkaan liittyvää konseptia. Milloin olette viimeksi lukeneet vastaavaa asiatietosisältöä Hommafoorumilta?
http://hiljaistapohdintaa.blogspot.com/2011/06/yhteiskunnan-multiparametrinen.html
Mutta jos kirjoittaa; "Astrid Thors sanoi: "Pälpäti pälpäti pulp." Mitä mieltä te ootte tästä?", saa vähintään kymmeniä, ellei satoja saman tasoisia vastauksia.
Lisäksi jos Halla-aho tekee tai sanoo jotain, n. puolet kommentoijista narisee, valittaa ja marisee, ja heittää Jussin päälle enemmän p.skaa päivässä kuin Helsingin Sanomat vuodessa. Halla-ahoa pieksetään klapeilla päähän jatkuvasti melkein kaikissa Suomen medioissa, ja kun Jussi tulee pieksennän jälkeen kotifoorumille levähtämään "omien" keskuuteen, hänet pieksetään pesäpallomailoilla henkihieveriin. Siinä on kiitos kaikesta suomalaisten puolesta tehdystä työstä. Halla-aho joutuukin usein sanomaan, että tämä ketju pitäisi liittää Halla-ahon kritiikki ketjuun. Ei ole myöskään ihme, että Jussi on viime aikoina kertonut henkisestä väsymisestään.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Halla-ahoa kritisoidaan maahanmuuttokriitikoiden toimesta, jos siihen on aihetta, mutta se pitäisi tehdä harvoina valikoituina aikoina keskitetysti, ja mahdollisimman neutraalisti ja asiallisesti.
Ps. Linkittämäni kirjoittaja nim. Social pathologist on Australiassa asuva katolilainen kristitty, ammatiltaan lääkäri. Ainakin IDAa saattaa tämä yksityiskohta kiinnostaa.
En olisi kyllä noin jyrkkä, vaikka olisi hienoa, jos Hommassakin olisi vakavampaa, ja syvällisempää keskustelua. Itseäni kiinnostaa lähinnä se miksi on niin vaikeaa antaa puhataan läpän ja perustellun argumentoinnin elää rinnakkain.
Vapaa keskustelu on jo luonteeltaan sellaista, että siihen tulee yksirivisiä, spammia, suoranaista pottuilua ja hajontaa. Ongelmat tulevat silloin, kun sitä yritetään jotenkin kahlita ja hallita. Ja ne ongelmat eivät ole helppoja.
Noin yleisemmin, koska ainakin omasta näkökulmastani vaikuttaa, että ateistinen julistus on aivan normitila muutenkin kuin Hommalla, niin kiinnostaa miten siihen yleensä voisi vastata ja kannattaako se edes.
IDA,
en minä ole jyrkkä, käytin vain kuvailevaa kieltä. Tuskinpa kukaan muu kuin Hommafoorumin ateistit ottavat sen sataprosenttisen kirjaimellisesti. Asian ydin on tietysti vakava.
Ellilän kehitys on ollut vuosien varrella mielenkiintoinen. Hän aloitti libertaarina, koska tämä poppoo on riittävän pieni. Dissidentithän eivät tule toimeen missään suuremmissa porukoissa, vaan perustelevat toinen toistaan pienempiä oikeaoppisporukoita, joissa ritten toimivat, kunnes riitelevät itsensä sieltäkin ulos.
Sittemmin Ellilä on kunnostautunut lähinnä rotupuolella, ja libertarismi on jäänyt korkeintaan kehystämään näitä rotuhommia. Ellilä olisikin sopinut hyvin mukaan persuaaltoon, mutta sielläkin pitää ainakin muutaman kuukauden verran tulla ihmisten kanssa toimeen, niin se ei käynyt.
Osin yhtä aikaa edellisten kanssa, mutta yhä korostuneemmin Ellilän ajattelu on alkanut pitää sisällään yksinkertaisesti sen, että hän on ainoa joka tajuaa, miten asiat ovat, ja muut ovat joku kusipäitä, idiootteja tai kukkahattutätejä.
Tämä menee jo niin selvästi julkisen itseterapian puolelle, että jonkun kannattaisi otollisessa mielentilassa väläyttää Ellilälle tätä videota: http://vimeo.com/13704095
Vaikka se on otsikoitu "Älä ole mulkku", se sisältää yhden kysymyksen: kuinka moni on luopunut uskomuksestaan siksi, että olet sanonut häntä idiootiksi? Tähän kysymykseen vastaamalla Ellilälle voisi kirkastua, kuka oikesati on hänen yleisönsä. Se löytyy läempää kun hän voisi ikinä edes aavistaa.
"Homma-foorumista on aikojen kuluessa tullut anti-älyllinen ja ateistit ovat siellä jatkuvasti räikeästi äänessä. Nämä usein liittyvät toisiinsa."
Keskustelupalsta formaattina johtaa ammattimaisten jankkaajien ylivaltaan. Tämä näkyy erityisen hyvin Hommaforumin uskontoketjussa ja Israel-keskustelusta. Jälkimmäistä en lue juuri koskaan. Silloin, kun erehdyn lukemaan, se lähinnä masentaa. En kuitenkaan jaksa kiistellä ammattijankuttajien kanssa.
Eduskuntavaalien jälkeen foorumille rekisteröityi paljon uusia käyttäjiä, jotka aloittivat trollailun ja Halla-ahon piikittelyn. Sama ilmiö tapahtui aikanaan Vieraskirjan loppuaikoina, jolloin vieraskirjan ylläpitäjä ei enää jaksanut valvoa keskustelua eikä vastata kaikkiin trollauksiin.
"Vaikka se on otsikoitu "Älä ole mulkku", se sisältää yhden kysymyksen: kuinka moni on luopunut uskomuksestaan siksi, että olet sanonut häntä idiootiksi?"
Jokainen netissä vähänkin keskusteluja seurannut tietää, että skeptikot ja ateistit ovat itse itsensä huonoimpia mainoksia.
Lähetä kommentti