Arvostelen Romaanitrilogian Täällä Pojantähden alla, jonka on kirjoittanut Väinö Linna.
Torppari Jussi Koskela äänestää kirkkoherraksi Salpakari nimistä pappia, koska tämä on liberaali ja suvaitsevainen. Tästä tapauksesta vyöryvät käyntiin ihmiskohtalot, joita en tässä rupea sen enempää kuvailemaan. Moderni aika kun on rahaa. Kirja on hyvä, vaikka monille sen henkilöille olisi voinut käydä paremminkin.
Mitä tästä opimme: Olisi ollut parempi, jos valtio olisi jo aikoja ennen Jussi Koskelaa uskonut rehellisiä maamiehiä ja antanut oikean kirkon olla rauhassa.
:)
22 kommenttia:
Kirjoitin toisaalla:
My intention here is not to claim anything about the origin of God one way or another, just to deduct from science that atheist scientists trust.
There is a topic in science that has caused anxiety to atheist scientists. The likelihood of intelligent design and thus God arises from science. Read first the following three texts. Filter away any religious/ Christian influence in your mind if you want:
http://www.godandscience.org/apologetics/quotes.html#Nemqn50e99O1
http://www.godandscience.org/apologetics/designun.html#ikv8XFV5HU6p
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo_03.htm#FO
Atheists scientist have tried to get rid of the enormous accuracy of constants, forces and ratios needed for our universe and life by invoking multiple universes. That means that when there is and have been enormous number of universes, the overwhelming majority of them uninhabitable, there is and have been also huge number of habitable universes. Thus our universe is not special, just one of the random habitable universes. But if there is and have been huge number of habitable universes during extremely long time scales, then it is probable that in one of them was a being, perhaps many beings that developed to the level of superbeings and one of them rules the multiple universes. Our God.
*****
A little bit critique of Darwinism. Whatever turns out to be true in each issue dealt with, Darwinism is not so settled as it's advocates try to present.
Jonathan Wells has received two Ph.D.s, one in Molecular and Cell Biology from the University of California at Berkeley, and one in Religious Studies from Yale University. He has worked as a postdoctoral research biologist at the University of California at Berkeley and the supervisor of a medical laboratory in Fairfield, California, and he has taught biology at California State University in Hayward.
http://www.discovery.org/a/10661
*****
Song and blond female beauty:
http://www.youtube.com/watch?v=VRROjP1L_F4
Arvostele pois vaan, täällä kuunnellaan musiikkia eikä arvostella toisten sanomisia.
Kirjoitin hiukan jatkoa edelliseen viestiin:
It tells us something that atheist physicists and other atheists expected physics would somehow prove that God does not exist, but now physics of atheists inadvertantly points towards God.
Proposed atheist fix, the multiple universes is a horrible theory. There is not a shred of evidence for it and it must assume what is in practice infinite number of universes. There are about 10 to the power of 83 atoms in our universe. The numerous ultra fine tunings and other fine tunings in our universe ensures that there would have to be so many multiple universes, that 10 to the power of 83 condensed to one atom and compared to all our universe's atoms is not nearly enough. And despite it's bad quality it still points towards God. If atheists say there are in practice infinite number of universes, then we can consequently also say that superintelligent, all powerful God is in practice a certainty.
This quote summarized it well:
Robert Jastrow: "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)
For me, God knew that science would inflate people's overconfidence and rebellion against God, so he underwrote the universe so powerfully and unmistakably, that it is like direct evidence about God. Those who look will see.
One more:
http://www.godandscience.org/apologetics/cosmoconstant.html#0R1uf9ef5tAp
God has always been with us.
Iitin Tiltunkin voisi arvostella: Hieno laulu. Iitti on melkein Kymiä!
Pistetään vielä tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=P59U0jFMxxo
Eli siis laskettuna seuraavasti:
In other words calculated as: "The numerous ultra fine tunings and other fine tunings in our universe ensures there would have to be so many multiple universes, that 10 to the power of 83 condensed to one atom and multiplied with the number of all of our universe's atoms is not nearly enough.
Itse en uskalla ottaa noihin mitään kantaa. Oma käsitykseni on, että esimerkiksi näitä määrättyjä vakioita tarvitaan vain matemaattisen hallinnan vuoksi, koska vaikuttavien voimien suhteita ei täysin tunneta.
Luonnonvakioiden luonteesta on muutama tulkinta.
Yksi - se, jota Valkea tuossa "kritisoi" - on, että ne voisivat olla mitä tahansa, ja ovatkin, mutta me nyt vain satumme olemaan yksi nimenomainen instanssi. Tämän tulkinnan mukaan luonnonvakioille ei ole mitään "syytä" ja aito mielivaltaisuus manifestoituu mahdollisesti niin, että maailmankaikkeus voi syntyä monella eri tavalla ja syntyykin, so. maailmankaikkeuksia syntyy jatkuvasti.
Toinen tulkinta on, että se, ettei luonnonvakioita voi johtaa teoriasta, vaan ne täytyy kokeellisesti selvittää, on teorioiden puutteellisuuden ominaisuus. Tässä tulkinnassa "oikea" teoria on sellainen, josta luonnonvakioiden arvot seuraavat teoriasta, jossa niitä on vain yksi (esimerkiksi valonnopeus), eikä niitä siten tarvitse kokeellisesti selvittää.
Kolmas tulkinta on se, että luonnonvakiot ovat jotain, joilla on oltava tietyt arvot, jotta maailmankaikkeus olisi stabiili. Liian monta dimensiota tai liian pieni tyhjiön permittiivisyys, liian suuri gravitaatiovakio, liian pieni valonnopeus tms tms., niin maailmankaikkeus yksinkertaisesti romahtaa, ja mitään ei tapahdu. Nuori maailmankaikkeus käy siis läpi eräänlaisen evoluution, se syntyy epähomogeenisena ja ne osat, jotka eivät kykene pysymään kasassa, tuhoutuvat. Lopulta jäljelle jää vain jotain sellaista, jolla on tietty stabiilisuus. Tämä on sukua ensimmäiselle tulkinnalle, tai oikeastaan, ensimmainen - monien maailmankaikkeuksien tulkinta - käyttää samaa oletusta.
Kaikki nämä tulkinnat ovat kuitenkin metafysiikkaa siinä mielessä, ettei niillä ole mitään kokeellisesti selvitettävissä olevaa roolia. Eli, tarkemmin sanoen, kyseessä on vain haihattelu, ei niinkään tiede. Siinä mielessä Valkea on tietenkin oikeassa.
Sensijaan hän nojaa yksinomaan perinteiseen "jumala täyttää aukot"- tulkintaan, jonka mukaan jumalia on olemassa koska tiede ei anna vielä - ei ehkä koskaan - kaikkia vastauksia. Mitään epistemologista relevanssia tällaisella aukolla tiedossa tai ymmärryksessä ei ole. Koska tämä ei ole mikään argumentti, niin en katso tarpeelliseksi korjata hänen virheellisiä käsityksiään tieteen luonteesta.
Huvittavinta tässä on se, että aiemmin tämä sama tyyppi argumentoi NOMA:n puolesta.
NOMA on ok. Tosin en jaksa argumentoida sen puolesta, mutta voin tarvittaessa nillittää ;)
Mielestäni ei ole puhtaasti hyvä juttu, että luonnontieteet ja humanistiset tieteet sotkeutuvat keskenään. Voisin jopa väittää, että teologiakin on eräänlainen tieteiden jalokivi.
Minulla ei ole mitään NOMAa vastaan. En tykkää ottaa kantaa muiden uskontojen suhteen. Ainoastaan silloin, kun omaa uskontoani avoimesti halvennetaan ja loukataan pyhänä pitämiäni asioita, kuten yllä, katson aiheelliseksi puuttua asiaan.
Re: nim. tiedemies
Oletettakoon tämän kommentin aikana moniavaruuksien olemassaolo moniavaruusteorian mukaisesti.
Moniavaruuteen uskovat fyysikot ovat sitä mieltä, että erilaisia maailmankaikkeuksia voi syntyä melko mielivaltaisilla arvoilla ja erilaisia tekijöitä on tietenkin lukuisia. Avaruuksien elinikä vaihtelee, mutta se, että niillä on ominaisuuksia, jotka tekevät niistä avaruuksina, käytettäköön tässä nyt vaikka sanaa vajaita, ei estä niitä syntymästä ja kasvamasta aikansa ja sen jälkeen esim. romahtamasta kasaan. Esim. sellaiset avaruudet joissa on enemmän avoimia ulottuvuuksia kuin meidän avaruudessamme, romahtavat nopeammin kasaan suuremman painovoiman takia. Ne joissa on vähemmän avoimia ulottuvuuksia ovat liian litteitä ja nopeasti laajenevia elämälle. Jokainen syntyvä avaruus on yksi käytetty, mahdollisesti harvinainen, sattumanvarainen mahdollisuus. Koska eri tekijöiden hienovaraisesti vaihtelevien mahdollisten arvojen määrä ilmoitetaan todennäköisyyksiä laskettaessa kymmenen potensseina ja potenssit ovat suuria, erilaisia avaruuksien mahdollisuuksia on lähes ääretön määrä, koska eri tekijöiden potenssit kerrotaan keskenään. Vertailun vuoksi meidän avaruudessamme on 10 potenssiin 83 atomia. Erilaisten avaruuksien mahdollisuuksia laskettaessa potenssiluku nousee helposti satoihin miljooniin tai miljardeihin, ja enempäänkin. Meidän avaruutemme on yksi noista lähes äärettömästä vaihtoehdosta ja elinkelpoiset avaruudet kaikenkaikkiaan edustavat äärimmäisen pientä määrää kaikista mahdollisista. Jotta meidän avaruutemme olisi pelkkä "tavallinen" sattuma muiden elinkelpoisten avaruuksien joukossa, lähes ääretön pitää kertoa jollain mielivaltaisen suurella luvulla, jotta saadaan haluttu valtava määrä elinkelpoisia avaruuksia.
Uskokoon tuollaisen moniavaruuden ilman pienintäkään todistetta ken tahtoo.
Toisaalta, koska moniavaruusteorian olettamuksiin kuuluu se, että elinkelpoisiakin avaruuksia on ollut valtava määrä, voimme olettaa, että joku niistä, ehkäpä jokin älykkyydelle meidän avaruuttamme paljon suopeampi avaruus, on pystynyt tuottamaan superälykkyyden, jota kutsutaan Jumalaksi.
Huomautan nim. tiedemiehelle, että todisteet kyllä viittaavat Jumalan suuntaan, mutta Jumala ei ole tieteellisesti tutkittavissa. Pidä siis NOMAsi.
Kirjoitin: Toisaalta, koska moniavaruusteorian olettamuksiin kuuluu se, että elinkelpoisiakin avaruuksia on ollut valtava määrä, voimme olettaa, että joku
niistä, ehkäpä jokin älykkyydelle meidän avaruuttamme paljon suopeampi avaruus, on pystynyt tuottamaan superälykkyyden, jota kutsutaan Jumalaksi.
Lisäys: Eli sellaisen superälykkyyden, joka on pystynyt jatkamaan kehitystään syntymäavaruutensa kohtalosta riippumatta.
Päivystävä dosentti: "Sensijaan hän nojaa ..."
- Kuten monet kuuluisat fyysikot ovat todenneet (kts. linkit), havainnot viittaavat älylliseen suunnitteluun, ja siten Jumalaan.
Ymmärrän toki, että ateistina tällainen huolettaa sinua.
Ymmärrän toki, että ateistina tällainen huolettaa sinua.
Ateistina minua ei huoleta yhtään mikään. Yksityishenkilönä minua tietysti huolettavat kaikenlaiset fanaatikot, mutta uskolleni tällaisella metafyysisellä höpötyksellä ei ole mitään merkitystä.
Et tunnu sisäistäneen lainkaan sitä, mitä yllä kirjoitin. Teorioiden tulkinta sen yli, mitä ne kertovat potentiaalisista havainnoista, so. teorioiden operationalisoitumaton osa, on minulle ja uskomusteni kannalta täysin merkityksetöntä.
Vasta kun teoriasta löytyvät operationaaliset kriteerit ja tulkitsija antaa uskottavan koejärjestelyn, jolla jumalien olemassaoloa voidaan tutkia, uskon että teorialla on mitään relevanssia jumalolentojen suhteen.
Yksi huolenaihe minulla tietysti ateistina on, ja se on se, että argumentaatiosi on epäkoherenttia, ja että on monia väkivaltaisia ja fanaattisia ihmisiä tällaista vihanlietsontaa levittämässä. En viittaa jumalolentojen olemassaoloon tai tulkintaan tieteestä, vaan väitteisiin, joilla ateisteja demonisoidaan noilla sivustoilla, esimerkiksi perusteettomilla (itseasiassa empiirisesti virheellisillä) väittämillä moraalittomuudesta jne.
Minä en ole hyökännyt sinun uskomuksiasi vastaan, toisin kuin sinä. Katson, ettei asiasta ole mielekästä keskustella tämän enempää.
Itse en edelleenkään näe tieteen ja uskonnon ristiriitaa vaikka ne olisivatkin eri magisteriassa. Minusta luonnontieteillä ei voi perustella uskoa, eikä ateismia. Molempi on yhtä ärsyttävää. Esimerkiksi evoluutioteorian ja ID-teorian kiistan, jos sellaista nyt vakavasti on, voisi pitää tieteen asiana ja ratkaista ihan niin kuin tieteessä on totuttu asiat ratkaisemaan. ID sinänsä ei kyllä minusta anna kristinuskolle mitään mitä sillä ei olisi muutenkin.
Itse en edelleenkään näe tieteen ja uskonnon ristiriitaa vaikka ne olisivatkin eri magisteriassa.
NOMA:n idea on se, että ristiriitaa ei ole, koska puhutaan eri asioista. Minusta NOMA on ihan OK ja sitä on syytä noudattaa tieteen sisällä. Syyt ovat sosiaaliset ja epistemologiset.
Toisaalta, NOMA:n rajoja ei voi määrätä uskonnon sisältä, vaan ainoastaan tieteen kautta. Tarkoitan tällä sitä, että uskonnollinen diskurssi ei esimerkiksi voi a priori, eikä oikeastaan edes a posteriori ottaa mitään tieteen tulosta ja nostaa sitä dogmin asemaan ja edellyttää että tiede kunnioittaa sitä. Esimerkkinä on tästä nyt vaikka se iänikuinen Galileo. Käsittääkseni esimerkiksi katolinen kirkko kokolailla ylintä johtoa myöten hyväksyy NOMA:n. Ehkä juuri Galileon keissistä viisastuneena. :)
En henkilökohtaisesti pidä NOMA:aa mitenkään kovin relevanttina oman ajatteluni välineenä. En pidä kuitenkaan järkevänä tuoda tiedettä muodossa tai toisessa uskonnollisten näkemysten perusteluksi.
Minusta luonnontieteillä ei voi perustella uskoa, eikä ateismia. Molempi on yhtä ärsyttävää.
Olen kokolailla samaa mieltä. Itse perustelen ateismini, en niinkään luonnotieteiden substanssilla, vaan sillä, että koen luonnontieteen riittävän maailmanselitykseksi. Se, miten tulkitsen luonnontieteiden tuloksia, kuuluu sille toiselle puolelle NOMA:n jaottelua, pidän niitä metafysiikkana ja siten uskonnollisina oppeina. Lasken tähän niin kvanttimekaniikan eri tulkinnat kuin Valkean yllä esittämän multiversumitulkinnan lisäksi muut kokeellisen menetelmän ulkopuolelle jäävät uskomukset.
Muistutan lukijoita siitä miten tämä alkoi. Kirjoitan tästä kristityn kannalta, mutta lukija voi halutessaan suodattaa mielessään tekstistä uskonnollisuuden pois. Kyse on yleisestä ilmiöstä.
Kun kristitty puhuu uskostaan julkisesti ja asiallisesti, lähes aina paikalle ilmestyy kourallinen äänekkäitä ateisteja halveksimaan, parjaamaan ja suhtautumaan alentuvasti. Kristinuskoa pyritään vähentämään ja halveksimaan myös virallisesti, koska hallitsevat ideologiat ovat pohjimmiltaan ateistisia. Kristinuskosta on tarkoitus jättää jäljelle nimellinen kuori, jonka sisältö on liberalismia ja sen apuideologioita. Tämä on valtionuskonnon osalta jo pitkälti loppuunsuoritettu.
Nim. tiedemies on osallistunut kristittyjen halveksuntaan.
Vaikka länsimaissa suuri osa tieteentekijöistä on uskovaisia, lähinnä kristittyjä, tieteen julkinen ääni on, pitkälti hallitsevien ideologioiden takia, ateistinen. Tiede itsessään on pelkkä työkalu, joka ei ole ateistinen eikä uskovainen yhtään sen enempää kuin vaikkapa ruuvimeisseli ja jakoavain. Vaikka Jumala on suoran tieteellisen todistamisen ja tutkimuksen ulkopuolella, tämä ei ole estänyt ateisteja esittämästä suoria "tieteellisiä" väitteitä Jumalan olemattomuudesta.
Joskus kysytään: "Mitä Jeesus tekisi tässä tilanteessa?" Kysytään siis: "Mitä Jumala tekisi ennakoidessaan tällaisen tilanteen?" Laittaisiko hän ateististen tieteentekijöiden omat kädet tuottamaan Jumalan olemassaolosta kertovia todisteita, lukuunottamatta suoraa todistusta? Juuri näin on nyt päässyt käymään. Lisäksi vallitseva tilanne on pakottanut ateistiset tieteentekijät joko pitäytymään siinä mitä tiede pystyy suoraan tutkimaan tai siirtymään kammottavalla tavalla metafysiikan puolelle moniavaruuden muodossa, eli siis hallitsemattomasti sinne, mistä ateistiset tieteentekijät ovat hengästymiseen asti varoitelleet.
Ei liene tämän valossa ihmeellistä, että olen ilahtunut asioiden saamasta käänteestä.
*****
Re: Aukkojen Jumala
Ateistiset tieteentekijät ovat väittäneet "aukkojen Jumala" teorian mukaisesti, että Jumalan täytyy aina siirtyä (perääntyä) sinne, mitä tiede ei pysty tutkimaan "säilyäkseen elossa".
Jotta tätä asiaa voitaisiin tarkastella kristityn kannalta, pyydän ateisteja hetkeksi hyväksymään superälykkään olennon olemassaolon.
Käsittelin aiemmin Jumalan ja ihmisten liian suurta eroa, joka todennäköisesti pakottaa Jumalan pysymään suoran tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella, mutta mitä tulee tämän järjestämiseen käytännössä, kyseessä on lähinnä järjestelykysymys ja keinojen valinta. Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden niin, että ihmisillä ei ole koskaan mahdollisuutta suoraan tutkia Jumalaa riippumatta siitä kuinka pitkälle ihmiset kehittyvät tieteessä. Jumala voi toimia sellaisella tasolla, josta hän voi vaikuttaa yksipuolisesti meidän geometriaamme (säieteorian puhdas geometria). Jumala voi johtaa tieteelliset tutkimukset harhaan ja luoda (realistisia) illuusioita, mikäli tarvetta on. Jumalan toiminta voi sulautua huomaamattomasti sattumanvaraisuuden joukkoon. Todellisuus itsessään voi olla osittain Jumalan luoma illuusio. Jne. Tai jokin edellisten yhdistelmä.
Jumala on siis tehnyt haluamansa asiat, ja tiede on liian kyvytön osoittamaan siitä mitään; ja tulee aina olemaan ellei Jumala jostain syystä päätä toisin.
*****
Pyydän IDAlta anteeksi sitä, että olen puolustanut hänenkin uskoaan.
Pyydän IDAlta anteeksi sitä, että olen puolustanut hänenkin uskoaan.
Ei siinä mitään.
Olen vain siinä mielessä ulkona, että vaikka pidän itse samalla lailla vastenmielisenä sitä, että ateismia yritetään jotenkin esittää luonnontieteistä seuraavana ajatusmallina, niin itse mielelläni näkisin, että luonnontieteillä ei perusteltaisi kumpaakaan suuntaan, koska en kykene ymmärtämään miten ne voisivat todistaa asiassa mitään.
Toki on mahdollista, että luonnontieteet joskus selvittävät koko asian, mutta se tapahtuu vain jos luonnontieteet toimivat omilla ehdoillaan ilman suurempia ideologisia painotuksia.
Kun kristitty puhuu uskostaan julkisesti ja asiallisesti, lähes aina paikalle ilmestyy kourallinen äänekkäitä ateisteja halveksimaan, parjaamaan ja suhtautumaan alentuvasti.
Tämä on kyllä totta. Koko asiasta on turhauttavaa puhua, koska ateistit eivät lainkaan vaivaudu perehtymään asiaan niin, että keskustelu voisi käydä jotenkin järkevällä pohjalla. Toisaalta esimerkiksi pelkkä Katolisen kirkon katekismus, jonka pitäisi olla yleistekstiä kaikille, sisältää noin 700 sivua ja viitteineen kokonaisen kaupunginkirjaston verran tekstiä, joka varmaan pitäisi vielä tankata vähintään latinaksi, joten siinäkin mielessä tuo "eri magisteriat" on oikeastaan ihan käytännöllinen lähestymistapa. Totta kyllä, että uskovaiset myös joskus tunkevat epätieteellisesti varsinkin evoluutioteorian kimppuun.
En tiedä. Ehkä suurin ongelma on siinä, että karrikoitu luonnontieteellinen metodi on tunkeutunut aloille, joille se ei sellaisenaan kuulu. Yhteiskuntatieteet taitaa olla sellainen välimuoto. Joku voisi vaikka ottaa tehtäväkseen takoa ihmisten päähän, että Popperin esitys teorian falsifioitumisesta ei ole mikään tieteellisen teorian lopullinen kuvaus.
Nim. tiedemies on osallistunut kristittyjen halveksuntaan.
No ei minusta varsinaisesti. Paaaaljon pahempaa on nähty ;)
Toki on mahdollista, että luonnontieteet joskus selvittävät koko asian, mutta se tapahtuu vain jos luonnontieteet toimivat omilla ehdoillaan ilman suurempia ideologisia painotuksia.
En perustele omaa uskontoani luonnontieteellä muuten kuin siinä tautologisessa mielessä, etten "usko" mihinkään väittämiin, joilla ei ole mitään operationalisointia jossakin "luonnontieteellisessä" mielessä. Tätä näkemystä kutsutaan ennemminkin naturalismiksi kuin ateismiksi, vaikka siihen tietysti ateismi yleensä sisältyy. NOMA sanoo oikeastaan, että uskonnolliset kysymykset ovat joko väärin esitettyjä tai sitten niihin ei voi vastata luonnontieteellisin keinoin. NOMA:n ansiosta naturalisti voi tietysti olla myös esimerkiksi jonkinlainen deisti. Usein onkin.
Erilaiset "aukkojen jumalat" ovat nimenomaan NOMA-periaatteen vastaisia. Mielestäni esimerkiksi Dawkinsin argumentit ateismin ja naturalismin puolesta ovat epistemologisilta osin lähes yksinomaan tätä aukkojen jumalien vastustamista, ja sellaisena jonkinlaista kuolleen hevosen potkimista.
Edes nimimerkki Valkea tuskin uskoo aristoteleen eläinoppiin tai ptolemaioksen taivaanmekaniikkaan, vaan useimmat hyväksyvät ainakin jonkinlaisen version NOMAsta. Yllä hänen esittämilleen pohdinnoille on annettava se kunnia, että niissä ei puututa teorioihin itseensä tai niiden standardimalleihin, vaan ainoastaan tulkintaskeemoihin ja epäoperationaalisiin osiin. Oman uskonnollisen vakaumukseni mukaan nämä kysymykset ovat epäolennaisia, mutta tarkalleenottaen tieteellisen substanssin tasolla noissa jutuissa ei oteta kantaa itse teoriaan, joten ne ovat kosher.
Toisaalta, tietysti kaikenlaiset ID-agitaattorit ja kreationistit (kuten Vox Day), jotka kiistävät suoraan tiettyjen tieteellisten teorioiden relevanssin, ovat ihan arkipäivää julkisuudessa. Meillä Suomessa on "ateistinen" kulttuuri siinä, ettei täällä ole radio-ohjelmia joissa haukutaan biologeja pedofiileiksi tai paleontologeja nuorison turmelijoiksi, kuten USA:ssa.
Aika moni uskova, uskonnosta riippumatta, kokee yleensä naturalismin sinänsä jotenkin loukkaavaksi tai vähätteleväksi. Siis jo pelkästään se, että myönnän olevani naturalisti, enkä suostu millään lailla häpeämään sitä, enkä hyväksy mitään uskonnollisien näkemyksen relevanssia missään tieteellisessä teoriassa, on joillekin kauhistus. Minua ei "huoleta" tai "ilahduta" mikään näihin asioihin liittyvä kysymys.
Jos jokin jumalolento kävelisi minua vastaan tänään, ei se silti naturalismiani mihinkään muuttaisi. Sellainen olento olisi kuitenkin joidenkin säännönmukaisuuksien ja lainalaisuuksien sitoma, vaikka en niitä tuntisikaan. Sillä olisi jokin operationaalinen relevanssi ja sitä voisi havainnoida jotenkin ja joku muukin sen voisi havaita. Jos näin ei olisi, menisin lääkäriin.
Naturalismin vastustus on yleensä naturalismista vedetyn yhteiskuntamoraalin vastustamista. Eli erittäin yksinkertaistaen siis "vahvin jää eloon" ja "voima on oikeutta" tyyppisten juttujen vastustamista. Näillähän on historialliset juuret kommunismissa, natsismissa ja vastaavissa.
Naturalismin vastustus on yleensä naturalismista vedetyn yhteiskuntamoraalin vastustamista. Eli erittäin yksinkertaistaen siis "vahvin jää eloon" ja "voima on oikeutta" tyyppisten juttujen vastustamista.
Naturalismista ei seuraa mitään yhteiskuntamoraalia. Sellainen ajatus on järjetön jokseenkin samasta syystä kuin luonnontieteen käyttö uskonnollisten näkemysten perusteluna. (Jälkimmäisestä poislukien tietysti nuori maa-kreationismi tms)
Moraaliset asetelmat ovat konstruoituja ja keksittyjä. Tämä on monille ihmisille vaikea pala nieltäväksi. Itselleni se, että jokin asia on keksitty ja ihmisten rakentama ei mitenkään vähennä sen arvoa. Yhteiskuntajärjestelmä ei ole minkään jumalan tai jumalien asettama, sillä yhteiskunta koostuu ihmisistä.
Re: nim. Tiedemies
Osa moraalisista asetelmista on lähtöisin Jumalalta, vaikka ne ovat suodattuneet meille ihmisten epätäydellisyyden välityksellä. Tämä on ateisteille vaikea pala nieltäväksi. Se, että monet yhteiskuntajärjestelmät ovat pelkästään keksittyjä ja ihmisten rakentamia, tekee niistä väliaikaisia ja ohimeneviä. Liberaali yhteiskuntajärjestelmä ei ole minkään jumalan tai jumalien asettama, ja siksi sekin on vain ohimenevä juonne ihmiskunnan historiassa.
Osa moraalisista asetelmista on lähtöisin Jumalalta, vaikka ne ovat suodattuneet meille ihmisten epätäydellisyyden välityksellä. Tämä on ateisteille vaikea pala nieltäväksi.
On totta, etten hyväksy väitettä, että moraalinen asetelma olisi lähtöisin jostain muualta kuin ihmisen ajukopasta, so. se on "vaikea pala nieltäväksi". Sinulla ja kaikilla muillakin uskovilla on tietysti täysi oikeus uskoa ja julistaa näin.
Eri jumalolennot näyttävät ilmoittaneen eri ihmisille hieman toisistaan poikkeavia moraalikäsityksiä. Toisaalta niissä on paljon yhteistä, ja monet näistä yhteisistä piirteistä voidaan johtaa esimerkiksi peliteoreettisin perustein ilman jumalolentojen postuloimista, katson että jumalolennot ovat tarpeeton hypoteesi myös tässä suhteessa.
Se on tietysti vain oma näkemykseni, so. oma uskonnollinen vakaumukseni, jonka taustalla on vain pyrkimys minimaalisiin selityksiin ja ei-operationaalisten selitysmallien välttämiseen. Näitä pyrkimyksiä ei sinänsä voi perustella mitenkään, vaan ne täytyy vain hyväksyä.
Tässä suhteessa ihmiset eroavat toisistaan, monille ihmisille tuntuu olevan mahdotonta hyväksyä abstrakteja periaatteita, ellei niitä esitetä johonkin auktoriteettiin, kuten poliittisiin johtajiin tai jumalolentoihin henkilöityneenä. Itse en yksinkertaisesti koe mitään eroa näiden suhteen, sillä tällainen henkilöitymä on itsessään - uskonnollisessa diskurssissa- vain yksi abstrakti periaate lisää. Ja mielestäni tarkoitukseton ja äärimmäisen epäuskottava.
En pyri tällä mitenkään mitätöimään tai halventamaan muiden uskomuksia tai uskonnollisia käsityksiä, vaan tekemään omaani ymmärrettävämmäksi. Uskonnolliset fanaatikot eivät ymmärrä tätä eroa, koska heidän uskonnollisiin käsityksiinsä kuuluu, että muut näkemykset ovat yksinkertaisesti vääriä, jopa "pahoja", so. tietoisia pyrkimyksiä johtaa harhaan tai jopa aiheuttaa jonkinlaista henkistä vahinkoa.
Voin olla toki väärässä tulkinnassani, mutta monista sanavalinnoista, joita nimimerkki Valkea yllä käyttää, tulee mieleeni juuri tällainen fanaattinen suhtautuminen.
Lähetä kommentti