Kymen Sanomat esittää syvät pahoittelunsa siitä, että kirkko ei hyväksynyt homoavioliittoja. Ilmeisesti rippikouluja käymätön ja ainakin kristinuskoon perehtymätön pääkirjoitustoimittaja kyselee huolestuneena miten kirkko nyt muka voi siunata homojen koteja. Vastaus on tietenkin, että ihan hyvin. Vaikka avioliitto ei ole luterilaisessa kirkossa sakramentti, niin se on sitä ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa ja vaikka Kymen Sanomien päätoimittaja sitä haluaisi ei ekumeenista kehitystä kannata katkaista ja vaikeuttaa. Ja toisaalta se mitä Kymen Sanomien päätoimittaja nimittää kirkon kovaksi ytimeksi taitaa koostua lähinnä niistä ihmisistä, jotka kirkoissa käyvät.
Muissa lehdissä keskustellaan presidentin valtaoikeuksista. Poliitikot ovat viisaita, kun ne antavat medialle asioita, joita media pystyy käsittelemään. Tällainen on tietysti se konkreettinen kysymys kenelle pitäisi kattaa lautanen, kun Suomesta matkustetaan kokouksiin. Mikäli median lukijat koostuisivat median tekijöistä olisi Seiska todennäköisesti Suomen ainoa lehti. Uusi Suomi taitaa muuten olla ainoa lehti, jossa on huomattu, että perustuslakiin on tulossa merkintä siitä, että Suomi kuuluu Euroopan yhteisöön, mutta se ei ilmestykään paperilla.
PS.
Uusi Suomi kunnostautuu myös huumorin alalla. Uusi pääotsikko näyttää olevan "Mistä Putin tiesi, että Suomi antaa luvan?" Kyllä kai on jo siitä asti, kun Brussels Journal yli neljä vuotta sitten uutisoi, että Suomi ja Viro voisivat estää kaasuputken rakentamisen Itämeren halki ollut itsestään selvää, että sitä ei estetä. Eihän moisesta mahdollisuudesta ole edes keskusteltu suomalaisessa mediassa. Suomi on Saksan ja Ranskan rinnalla EU:n suurvalta ja Viron, Latvian, Liettuan tai Puolan kaltaisten maiden sana ei paljoa paina Suomi neuvottelee kansainvälisistä suhteistaan.
17 kommenttia:
Olin yllättynyt kirkon kannanotosta. Odotin pahempaa.
Viivytystaisteluna tuota kuitenkin lähinnä pidän.
En tiedä. Uskontunnustuksen mukaan kai vieläkin pitäisi uskoa yhteen apostoliseen kirkkoon, eikä yhteen yleiseen mielipiteeseen.
Itse en ymmärrä, miksi kirkon ja lainopillisen "liiton" välillä on ylipäätään mitään yhteyttä. En ymmärrä, miksi homojen oikeuksien puolustajat - pidän itsenikin sellaisena - haluaisivat pakottaa kirkot vihkimään avioliittoon.
Parempi olisi, jos kirkon suorittamalla vihkimisellä ei olisi mitään lainvoimaa.
Minä puolestani ihmettelen sitä, että kirkkoon kuulumattomat niin innokkaasti käsittelevät kirkon sisäisiä asioita. Rakentaisivat nyt sen oman kirkkonsa ensin, malliksi muille.
"Minä puolestani ihmettelen sitä, että kirkkoon kuulumattomat niin innokkaasti käsittelevät kirkon sisäisiä asioita."
Ihanko aikuisten oikeasti? Vaikka kirkon vaikutusvalta on viimeiset vuosisadat ollut rapistumaan päin, niin et kai väitä, ettei kirkon kannanotoilla ole laajempaa yhteiskunnalista merkitystä, ihan Suomessa asti.
"Rakentaisivat nyt sen oman kirkkonsa ensin, malliksi muille."
Sanoittaisiinko niin, että moiselle hankkeelle ei oikein ole olemassa reilun kilpailun mahdollisuutta. Ollaan aika lähellä oligopolia, jota kirkkoisät varmaan mielellään kutsuisivat luonnolliseksi monopoliksi.
Minusta nyt ensimmäisenä voisivat lopettaa homokaasun tuotannon ja jakelun.
Mitä laajaa yhteiskunnallista merkitystä niillä on ollut?
Voisi melkein todeta, että tieteellisen maailmankatsomuksen merkittävimmät saavutukset ovat vapaa abortti ja avioerot.
Kirkon talouspoliittinen vaikutusvalta on ollut melko pientä ja kun lueskelee yhteiskunnallisia kannanottoja, niin yllättäen ne ovat olleet johdonmukaisen "vihreitä" teollisen vallankumouksen alusta asti.
De Röda on itse asiassa vain kopioinut katolisen kirkon muinaisen ohjelman liittämättä siihen yksilön vastuuta.
Ei nyt viitsitä ruveta pelleilemään. Ihan jo sekin, että tässä keskustelemme asiasta, on tavallaan osoitus kirkon vaikutusvallasta.
Se, että kaikki eivät ihan kybällä allekirjoitata tuhansia vuosia vanhoja faabeleita uskomuksineen, ei vielä tarkoita, etteikö kirkolla olisi vaikutusvaltaa. Etenkin katolisella kirkolla.
Talouspolitiikkaan kirkko ottaa lähinnä kantaa moraalisen paatoksen voimin, enkä näe tätä asiaa ongelmana, sillä kovin laajaa ja teoreettisesti perusteltua talousteoriaa ei isosta kirjasta taida löytyä.
Tuohon de röda -kaunaan en ota kantaan. Ei ns. kuulu mulle.
"Se, että kaikki eivät ihan kybällä allekirjoitata tuhansia vuosia vanhoja faabeleita uskomuksineen, ei vielä tarkoita, etteikö kirkolla olisi vaikutusvaltaa. Etenkin katolisella kirkolla.
Kyse olikin lähinnä siitä, että missä ja miten se yhteiskunnallinen vaikutusvalta näkyy. Itse en juuri muuta keksi kuin nuo selkeät moraalikysymykset, abortin ja kuolemantuomion vastustaminen, avioliittokeskeinen seksuaalimoraali jne... Suomen kirkko ei ota noihin juuri edes kantaa. Ja lainsäädännössä nuo eivät näy läheskään kaikissa niissä maissa, joissa katolinen tai ortodoksinen kirkko on voimakas.
Talouspoliittisia kannanottoja en näe kyllä sen enempää moralistisena paatoksena kuin minkä tahansa poliittisen liikkeen kannanottoja. Erittäin painavia ja omalla tavallaan vanhimmasta päästäkin erittäin ajankohtaisia dokumentteja, joita kannattaisi ihan rauhassa tutkiskella.
Eikä tuo toki ollut De Röda - kaunaa vaan tunnustus siitä, että vihreällä liikkeellä on joskus ollut jotain asiallista asiaakin, mitä nykyään on vaikea uskoa ;)
Kyllä se vaikutusvalta näkyy vallan monessa paikassa, ihan päiväkodista alkaen ja läpi koulun kaikkinaisiin valtiollisiin instituutioihin asti.Sitä paitsi on joltisiakin perusteita väittää, että maapallon väestöongelma ja nykyisen kansainvaelluksen suurin syy löytyy Vatikaanista jne.
Mutta sillehän ei kukaan mitään voi, jos faabeleitten rinnalle on alkanut tulla muunkinlaisia selitysmalleja, jotka koko ajan kasvava joukko tuntee itselleen sopivammiksi.
Enkä oikein tiedä, miten kirkko kaikkeen mahdolliseen voi tänä päivänä oikein kantaa ottaakaan, koska kirkon omat sananselittäjät ja fariseukset ovat asiasta kuin asiasta keskenään eri mieltä, ja kaikki ihan Raamattunsa tuntevina.
Juu, tottahan politiikkaankin moraalia kuuluu, mutta siellä eri näkemykset pohjautuvat sentään jonkinlaiseen teoriaan ja erilaisiin taloustieteellisiin vaihtoehtoihin. Että jos valita pitää, niin kyllä antaisin omat varani mielummin Markus Jäntin kuin Isä Ambrosiuksen hoideltavaksi. Mutta Ben Bernanke on kyllä siinä rajoilla.
Edelleen kysymys on siitä miten se näkyy? Eli miten se vaikuttaa yhteiskunnalliseen elämään?
Vatikaanin mystinen, poliittinen vaikutusvalta taitaa olla suurempaa ateistien, kuin katolilaisten keskuudessa, jotka ilmeisesti melko tarkkaan erottavat politiikan ja uskonnon lukuun ottamatta juuri noita uskonnon kannalta keskeisiä moraalikysymyksiä, joissa niissäkin vastuu ja vapaus jää viime kädessä yksilölle itselleen.
Kyllähän nuo Vatikaanin kannanototkin perustuvat yhteiskunnallisiin teorioihin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity_%28Catholicism%29
joita he ovat jopa luoneet ihan itse ja jotka Euroopan yhteisökin voi sitten nimellisesti kopioida hämäyksen vuoksi :)
Tietenkään ne eivät sellaisenaan sisällä mitään yksityiskohtaisia toimenpide-ehdotuksia vaan suuntaviivoja, joiden pojalta on sitten kehitelty tarkempia kuvioita.
Joka tapauksessa voi valitettavasti todeta, että mitenkään erityisen voimakkaasti noita ei maallisissa hallinnoissa ole omaksuttu.
Se näkyy siinä, että käytännössä ihminen kohtaa ympäristön, joka on enemmän tai vähemmän uskonnollisen symboliikan kyllästämä. Koulussa opetetaan tunnustuksellista uskontoa, on juhlajumalanpalvelusta, piispainkokous on sen aina sen päivän suurin uutinen, kuten erilaiset kirkolliset nimitysuutiset. Keskiverokansalaisen elämänkulkua merkkaavat erilaiset kristilliset tapahtumat, joista rippikoulun merkitys ei ole vähäisin. Jne, jne.
Vaikutusvalta näkyy mm. homokysymyksissä, joissa kansalaisten kanta on näihin päiviin asti noudatellut kirkollista näkökulmaa. Kun sen ote on heltynyt, on moiseen kummajaiseen alettua suhtautua toisin, sanoisinko vähemmän ennakkoluuloisesti ja ihmisten omaan käsityskykyyn nojautuen.
Tottahan kansakunnat tässä asiassa vaihtelevat, mutta on kyllä aika paksua väittää, ettei evluttilaisuus tai muukaan täällä päin näy. En sano, että määrää. Ja mitä pienemmästä paikkakunnasta on kysymys, sen paremmin asian käsittää. Lestadiolaisvetoiset paikat ovatkin jo aivan toiselta planeetalta.
Kyllä tuo Vatikaanin kanta ehkäisyyn on ollut aika selkeä ja siitähän mekin saamme sitten nauttia lisääntyneen maahanmuuton seurauksena.
Tuosta taloudesta vielä sen verran, että epäjalostunutta ajatteluani kummastuttaa tuo Ömeerikän tilanne, kun maa joka on olevinaan kovin kristillinen (ja varmaan sitä onkin), on kristillisyydessään poikinut tilanteen, jossa ne kaikkein kristillisimmät ovat niin ahnaita rahan perässä juoksijoita, että ovat vetäneet koko maailman talouden kuralle. Ihmeellistä lähimmäisen rakkautta.
Joo, ehkä sekin on ateistien vika, ainakin Markku Ruotsilan mielestä.
Kaima onkin kokonaan uusi tuttavuus, joten kiitos esittelystä. Vaikuttaa järkimieheltä, kuten jo etunimestä voi päätellä.
Totta kai tuhannen vuoden historia näkyy jotenkin. Suomessa ( ja lähes kaikkialla läntisessä maailmassa ) voi kuitenkin rennosti elää piittaamatta sen uskonnollisesta sisällöstä juuri mitään. Itselläni on tästä parinkin kymmenen vuoden kokemus.
Ja tuohon katolilaisen ehkäisykiellon vaikutukseen väestönkasvuun en ihan noin suoraviivaisesti usko alkuunkaan. Mikäli ne ihmiset, joiden länsimainen sivistyneistö olettaa aivottomasti noudattavan paavin ohjetta tässä asiassa, noudattaisivat sitä muutenkin, niin asiat väestönkasvun suhteen olisivat aika hyvin ja kansainvaelluksiakaan ei olisi koska siveä ja työteliäs elämä kukoistaisi kaikkialla.
Ehkäisy ei ole onnistunut poistamaan edes abortteja, vaan niitä tehdään Suomessakin todella paljon. Vuonna 2007 noin 26 päivässä puhtaasti sosiaalisista syistä.
Ehkäisy ei ole onnistunut poistamaan edes abortteja, vaan niitä tehdään Suomessakin todella paljon. Vuonna 2007 noin 26 päivässä puhtaasti sosiaalisista syistä.
Onnistunut ehkäisy tietysti poistaa abortintarpeen aina, mutta kyse lienee samanlaisesta onnistumisesta kuin se, että pidättäytyminen seksistä näyttää tilastollisesti olevan suurimpia riskejä nuorille saada sukupuolitauti.
Minulla ei ole tietoa sen tarkemmin "ateismin" vaikutuksesta abortteihin maailmanlaajuisesti. Epäilen, että kuten murhissa, ryöstöissä ja kaikessa muussakin vilunkipelissä, myös aborteissa ateistit ovat aliedustettuina.
Ihminen on erehtyväinen ;)
Vaikea sanoa noista. Yleensä, kun ateistit puhuvat ateisteista puhutaan lähinnä yliopistokoulutuksen saaneista ihmisistä. Jos sitä ryhmää verrattaisiin papistoon, niin luulen, että papisto olisi rikostilastoissa aliedustettu.
Ei kun ollaan ihan rehellisiä. Jos mennään kyselemään ihmisiltä, ovatko he ateisteja, niin "kyllä"-vastaukset korreloivat hyvin voimakkaasti kaikenlaisten sellaisten juttujen kuten koulutuksen, älykkyyden, vähäisen väkivaltaisuuden, jne. kanssa.
Homma toimii kun katsotaan regressioanalyysillä tms., kuinka ateismia tunnustavien määrä selittää rikollisuutta alueittain, maittain, jne. Kertoimet ovat isosti negatiivisia.
Jotain siinä täytyy mennä oikein. Vika voi tietty olla siinä, että koulutus tekee ihmisestä todennäköisemmin ateistin, ja saa samalla ikäänkuin sivuvaikutuksena pysymään kaidalla tiellä. Tämä pitäisi pystyä kaivamaan tilastoista ulos alkeellisella regressiolla. Silti en ole tällaista tulosta nähnyt.
Arvaan jo kaksi vastausta joiltain kommentaattoreilta: terveempi on se, että koska vasemmistoliberaalit hallitsevat yhteiskuntatieteitä, tällaisia tuloksia ei julkisteta, kun se saisi ateistit näyttämään moraalittomilta. Se toinen vastaus vaatii jo enemmän, sanoisinko uskoa.
Tuossa on se, että yliopistot ovat tunnetusti aikuisten leikkikouluja, joissa on suuret sosiaaliset paineet olla samaa mieltä asioissa, joissa ei sinänsä ole panosta.
Itse en kyllä sinänsä väitä, että uskossa tarvitsisi olla mitään intellektuaalista. Ei todellakaan tarvitse.
Siinä, että huippuälykkäät ja huipputyhmät pystyvät jakamaan saman, sivistyksellisesti erittäin syvällisen "kommunikaatiokentän" on kuitenkin maallisessa mielessäkin jotain hienoa.
Tarkoitin siis panosta laitosten sisällä.
Jotta noista tutkimuksista voisi sanoa jotain tarkempaa niin pitäisi tietää mitä ne ovat. Itse olen nähnyt vain viittauksia hyvin epämääräisiin tutkimuksiin.
Lähetä kommentti