Merkittävien ihmisten - siis niiden jotka lukevat ja joista kirjoitetaan Helsingin Sanomissa - mielestä sananvapaudesta Suomessa kannattaa näinä päivinä puhua sen asian yhteydessä pääsevätkö ihmiset lukemaan Mauno Saaren tulkintaa siitä mitä Paavo Haavikko on juoruillut hänelle. Omasta mielestäni sananvapaus Suomessa ei juuri kärsisi vaikka Helsingin Sanomat ja Otava lopetettaisiin laittomina.
Sillä samaan aikaan toisaalla.
On siis huomattava ketkä tuomitsevat ja keiden hyväksynnällä Suomessa tälläkin hetkellä tuomitaan käräjäoikeuksissa vapaita kirjoittajia siitä, että he kirjoittavat ajatuksensa julki. Tähän kysymykseen on suomalaiselta sivistyneistöltä turha odottaa valaistusta, sillä se on kauttaaltaan epä-älyllistä ja pelokasta asioissa, joihin kantaa ottaminen voisi horjuttaa sen itsetyytyväistä asemaa valtiollisena hoivalapsena.
11 kommenttia:
Haavikon/Saaren -tapaus sikäli kyllä liittyy sananvapauteen, että (jos olen ongelman ytimen oikein ymmärtänyt) Haavikon poika yrittää rajoittaa sananvapautta eli ennakolta estää kirjan julkaisun. Ellilän ja Halla-ahon tapauksessa ennakkosensuuria ei ollut, vaan syytteet määrättiin vasta kirjoitusten julkaisun jälkeen. Halla-ahon sananvapautta ei siis ole rajoitettu (vaikkakin tosiasiallisesti vaikeutettu), ja tuomio tulee poliittisin perustein eli rikoslain (löyhän tulkinnan) perusteella. Tämän asian ymmärtäminen ei ole pilkunviilaamista vaan oleellista sananvapauden määrittelemiseksi.
Suomalainen sivistyneistö ei kannata sananvapautta, koska suomalainen sivistyneistö on sivistynyt sillä tavalla, johon kuuluvat ooppera, klassinen musiikki ja lasi punaviiniä (pariisilaisella) terassilla. Minusta se ei ole sivistystä vaan pinnallisuutta; mieleen tulee joku viktoriaaninen englantilainen kartanoelämä, jossa suut käyvät mutta mitään ei sanota eikä tarkoiteta. Pinnallisuuteen ei puolestaan kuulu huoli kansalaisten perusoikeuksista, joten ympyrä sulkeutuu.
Hra Uuniperunan aka Mazda-69:n soisin kernaasti häviävän haasteensa Ruusus-kirjasta. Niin tuskin tapahtuu. Vastaavasti ennustan, että Halla-aho tuomitaan raastuvassa ja vapautetaan hovissa. Vvaltakunnansyyttäjä on liian vahva auktoriteetti Helsingin alioikeuden tuomareille, jotta nämä pystyisivät objektiivisuuteen. Hovissa tuomiota suunnittelee useampi henkilö ja läheskään kaikki tuomarit eivät arvosta valtakunnan inkvisiittoria, joka joutuu olemaan illman kun puoliso ei anna.
Onhan se noinkin: nämä ovat eri asioita.
Silti. Itseäni on jo Muhammed-pilakuvista ( tai oikeastaan jo Sex Pistolsin maahantulon estämistä ja videosensuurilaista ) lähtien ottanut päähän, että kaikki ovat hiljaa ja niin sanotun älymystön parista mahdollisesti tulevat kommentit ovat vain ja ainoastaan sensoreja myötäileviä. Itse asiassa, jos toimittajia pidetään älymystönä he ovat olleet sensuurin alulle panevia voimia näissä tapauksissa.
Itse odotan mielenkiinnolla miten Ellilälle hovissa käy. Luotan itsekin siihen, että maassa on vielä oikeusoppineita, jotka pitävät Ilman - akselia vähemmän arvossa. He ovat kuitenkin vanhoja jo... :( Ennen oli kaikki paremmin :)
Monikulttuurikriitikkojen, erityisesti Halla-ahon, sanan- ja mielipiteenvapauteen kohdistuvat oikeustoimet ovat aivan poikkeuksellisen kovia ja rajuja, jopa historiallisesti. Mediaeliitiltä tai sivistyneistön eliitiltä on kuitenkin turha odottaa mitään vastakaikua, koska niiden mielestä "rasistit" pitääkin vaientaa.
Uskon, että vain harva journalisti on edes tutustunut esimerkiksi Halla-ahon kirjoituksiin, koska eihän kukaan "sivistynyt" ihminen lue "rasistin" kirjoituksia.
Toivottavasti elän niin vanhaksi, että näen silmien aukeavan. Olihan monien pakko todeta parikymmentä vuotta sitten, että myös NL ja idänsuhteet olivat vain suurta valhetta.
Valitettavasti, Tapio, nämä toimet eivät ole poikkeuksellisen rajuja - varsinkaan historiallisesti. Ellilään ja Halla-ahoon kohdistunut julkisuus on sen sijaan ollut poikkeuksellisen raju (internet aikakausi eli huomiotalous hehehee...). Siitä palautuminen ei onnistu koskaan täysin. Itse rangaistus on tämän jälkeen enää pelkkä muodollisuus, vaikka sekin ottaa isänmaallista miestä raskaasti sydämeen.
Anarkomarkot saivat monoa mamuilta:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/rosengardsbor-korde-bort-aktivister-1.936545
Jotenkin tuo uutinen saa hyvälle tuulelle.
Olen sinänsä Hankamäen kanssa samaa mieltä Halla-ahon kohtelusta ja jopa sen syistä, mutta Hankamäki nostaa Halla-ahoa tarpeettomasti jalustalle jopa tavalla, joka tekee tälle hallaa (sic).
Nimittäin, Halla-ahon esittäminen sivistyneenä kriitikkona on jonkinlaista hyperbolaa. Halla-ahon mielipiteisiin en tässä ota kantaa muutoin, kuin että niiden sisällön osalta Hankamäki on oikeassa.
Ja uskon kyllä, että ajojahti kohdistuu nimenomaan mielipiteiden sisältöön, ei niinkään niiden esitystapaan.
Esitystapa kuitenkin tarjoaa uskottavan tekosyyn ajojahdille, koska Halla-ahon kirjoittamissa kirjoituksissa käytetään kieltä tavalla, joka on paitsi sisältönsä, myös esitystapansa puolesta, sanoisinko, värikästä. Tässä ei ole tai ainakaan pitäisi olla mitään laitonta, siitä ei ole kysymys.
Mutta minusta Halla-aho ilmiönä on huono esimerkki, koska hän on kirjoitellut homonampumisjuttuja, raiskausjuttuja jne., juttuja, jotka oikeasti ovat pelkästään loukkaavia. eivätkä siis kriittisiä siinä mielessä kuin Hankamäki esittää.
Toisaalta, oikeusjutun kohteena oleva kirjoitus on sellainen, että se on vain kärkevän kriittinen, eikä mainitussa kategoriassa, joten tässä nimenomaisessa keississä joku jossain on ilmeisesti halunnut alleviivata että tässä nimenomaan ollaan nyt ajamassa sananvapautta alas ja korostaa tuomion (jota pidän varmana) mielivaltaisuutta.
Mutta minusta Halla-aho ilmiönä on huono esimerkki, koska hän on kirjoitellut homonampumisjuttuja, raiskausjuttuja jne., juttuja, jotka oikeasti ovat pelkästään loukkaavia. eivätkä siis kriittisiä siinä mielessä kuin Hankamäki esittää.
Hankamäki muistaakseni itse kirjoitti jossain tuosta homoampumisjutusta, että hän ei ole lainkaan huolestunut, koska haastaisi Halla-ahon parhaiden akateemisten perinteiden mukaisesti kaksintaisteluun :)
Kyllä sen jutun tulkitseminen niin, että Halla-aho haluaisi ampua homot on aika pahantahtoista tulkintaa.
Toisaalta, oikeusjutun kohteena oleva kirjoitus on sellainen, että se on vain kärkevän kriittinen, eikä mainitussa kategoriassa, joten tässä nimenomaisessa keississä joku jossain on ilmeisesti halunnut alleviivata että tässä nimenomaan ollaan nyt ajamassa sananvapautta alas ja korostaa tuomion (jota pidän varmana) mielivaltaisuutta.
Tuo on aika mielenkiintoinen näkökohta. Voi oikeasti ollakin noin. Toisaalta sekin kuvaa rappion ;) syvyyttä, että tuota ei voitaisi tehdä avoimesti vaan se pitäisi osoittaa näin.
Kun Halla-aho itse itsestään hypeä nostattamalla saavutti yhden poliittisen päämääränsä ja pääsi kaupunvaltuustoon ja lautakuntaan, niin sitten hän käyttää tätä mandaattiaan pitämällä turpansa hermeettisen suljettuna molemmissa elimissä.
Ja lopulta kaiken tämän syyksi hän esittää sen, että jotkin ihmiset kiihottuivat hänen mykästä persoonastaan! Kokouksiin hän kyllä osallistuu kiitettävällä sinnikkyydellä; niistähän maksetaan kokouspalkkiot. Perheelliselle työttömälle tällaisen elinkeinon toki suo mielihyvin.
Suomessa puolijumalaksi noustaan merkillisillä ansioilla.
Kun Halla-aho itse itsestään hypeä nostattamalla saavutti yhden poliittisen päämääränsä ja pääsi kaupunvaltuustoon ja lautakuntaan, niin...
Siis Halla-ahohan ei nostattanut itse itsestään hypeä, vaan kirjoitti aivan vapaasti ja riippumattomasti. Siitä syntyi täysin odottamaton hype.
...niin sitten hän käyttää tätä mandaattiaan pitämällä turpansa hermeettisen suljettuna molemmissa elimissä.
Valtuustotyöskentely on muutakin kuin puheiden pitämistä salissa. Pääasiassa muuta.
Suomessa puolijumalaksi noustaan merkillisillä ansioilla.
Halla-aho on puolijumala lähinnä niille vastustajilleen, jotka uupumattomasti käsittävät hänet väärin. Itse olen usein ehdottanut, että sille porukalle riittäisi vastapelureiksi ihan oikeita natseja ja rasistejakin. En ymmärrä miksi he eivät tartu tilaisuuteen, koska silloin he saisivat harjoittaa dialogia omimmista lähtökohdistaan.
Nyt dialogi on vääristynyt, koska Halla-ahon vastustajat eivät tiedä kenen kanssa puhuvat ja yrittävät liittää Halla-ahoon omia mielikuviaan ja keskustella sitten mielikuviensa kanssa.
En pidä sitä "tehtaankadun homon" juttua minään homofobian ilmaisuna. Tulkitsin sen sellaiseksi silloin kun en ollut vielä tutustunut Halla-ahon juttuihin yleisemmin ja se oli ainoa kosketuspinta koko miehen juttuihin. Sittemmin olen ymmärtänyt kyllä, että kyseessä oli pelkkä tyyliseikka, jolla korostettiin viestin kriittistä sisältöä ja kaksoisstandardien olemassaoloa.
Se ei poista kuitenkaan tosiasiaa, että tyylillisesti juttu oli loukkaava. Intellektuellin ja kriitikon pitääkin joskus olla loukkaava, ihan kuin Hankamäkikin antaa ymmärtää. Hankamäki tosin itse ei ole loukkaava ja on minusta paljon parempi kirjoittaja kuin Halla-aho, mutta tämä johtuu tyylillisestä preferenssistäni.
Mitä tulee näihin "olen pelkästään iloinen jos X raiskataan" tms. juttuihin, niin ne ovat normaalia rääväsuista internet-läppää, joissa ei edelleenkään ole minusta mitään rikollista, mutta niiden arvo kritiikkinä on kyseenalainen. Niiden ilmaisutapa oli myös tavattoman räävitön. Siksi minusta oli ihan oikein, että niitä ruodittiin julkisuudessa kovin sanoin.
Ja Halla-aho kyllä käyttäytyi niljakkaasti, koska kun Kasvi sanoi, että Halla-aho pitää listaa henkilöistä, joiden toivoisi tulevan raiskatuiksi. Tämä ei ollut mikään vale, vaan ainoastaan hieman liioiteltuna se, mitä kirjoituksen "monikulttuurisuus ja nainen" lopussa esitetään. Rääväsuista kyllä, mutta ei valetta.
En tässä nyt halua hyökätä Halla-ahoa vastaan, vaan haluan huomauttaa, että kaikki osapuolet ovat olleet totaalisen urpåja tässä asiassa.
Tämä ei edelleen tee tyhjäksi sitä, että valtakunnansyyttäjän ja kumppanien toiminta on kaikkein pahinta ja selvästi menee jo yli sen, mitä voi pitää normimeininkinä sivistyneessä ja toimivassa demokratiassa.
Kuitenkin, Voltairea mukaillen, olen jyrkästi eri mieltä Halla-ahon kanssa, mutta olen valmis - en nyt ehkä kuolemaan - mutta kuitenkin julkisesti puolustamaan hänen oikeuttaan sanoa mielipiteensä.
"Siis Halla-ahohan ei nostattanut itse itsestään hypeä, vaan kirjoitti aivan vapaasti ja riippumattomasti. Siitä syntyi täysin odottamaton hype."
En ryhdy kinaamaan käsitteistä, mutta päivänselvää on, että Halla-ahon uupumaton yhden asian liike on kyllä harvinaisen monomaanista laatua. Ei kai kukaan perusta vuosiksi blogia - suunnilleen yhden asian ympärille - ilman publisiteetin hinkua. Tilanne on sikäli verrattavissa Bäckmanin tai Seppo Lehdon toimintaan.
"Valtuustotyöskentely on muutakin kuin puheiden pitämistä salissa. Pääasiassa muuta."
Tuo on kyllä aika paksua. Jos ei käytä puheenvuoroja, ei tee myöskään aloitteita. Toimitaan siis marionetin tavoin. Sitä paitsi tuo lautakunnassa esiintyvä mykkätauti on sitäkin merkillisempää, koska yleisen käsityksen mukaan siellä tehdään tärkeä päätösten valmistelutyö. Koska hänellä kuitenkin on kaiken evidenssin mukaan tarve esittää mielipiteitä ja parantaa maailmaa, on outoa, että tämä tarve katoa valtuustosalin oven takana tai lautakuntatyöskentelyssä.
"Halla-aho on puolijumala lähinnä niille vastustajilleen, jotka uupumattomasti käsittävät hänet väärin."
Mikä on oikea ja virallinen tulkinta ilmiöstä nimeltä Halla-aho? Käsittääkseni Halla-aho korostaa omassa toiminnassaan ilmaisunvapautta (ja ihan oikein). Kai tämä oikeus kuuluu myös hänen "vastustajilleen" keitä sitten lienevätkin.
"Nyt dialogi on vääristynyt, koska Halla-ahon vastustajat eivät tiedä kenen kanssa puhuvat ja yrittävät liittää Halla-ahoon omia mielikuviaan ja keskustella sitten mielikuviensa kanssa."
En väitä vastaan, mutta yhtään puhtaampi ei kyllä ole tämä toinenkaan osapuoli "vastustajaan" liitettyjen mielikuvien luomisessa ja provosoinnin määrässä.
Lähetä kommentti