tiistai 4. elokuuta 2009

Suvaitsevaisuusharha

Ikävä ottaa taas esimerkiksi sellaisen leppoisan, modernin kristityn kuin Jukka Relanderin teksti, mutta ei voi mitään, siinä kuitenkin tiivistyy taas pari kohtaa, jossa vihreä fasismi on puhtaasti väärässä. Relander toki itse on oikeassa siinä, että maat jotka suhtautuvat rennon suvaitsevaisesti perinteisiin vähemmistöihin ovat mukavimpia paikkoja elää, mutta ei juuri muussa.

Relander kirjoittaa:

Yksilönvapauksien ja oikeuksien kunnioittamisen suhteen maailman maat voidaan jakaa karkeasti viiteen, kuuteen luokkaan.

Edistyksellisimpiä ovat Ruotsi, Hollanti, Kanada ja Espanja


Mikä on tietysti puhdasta roskaa ja sulkee silmänsä kaikelta muulta sorrolta, kuin homoseksuaalisuuden asemalta lainsäädännössä. Espanjan monarkistinen liittovaltio ei esimerkiksi suo täydellistä kansallista itsemääräämisoikeutta baskeille. He eivät saa edes äänestää siitä. Vaikka Relander omien sanojensa mukaan haluaisikin asua tuollaisessa maassa on aika todennäköistä, että hän ei tuollaisella julistuksella olisi siellä kovinkaan toivottu henkilö ja mikäli hän leppoisasti tuon edistyksellisen valtion baskialueilla asuessaan jatkaisi suvaitsevaa julistustaan Espanjan liittovaltion hienoudesta hänen todennäköisyytensä kohdata suvaitsevan kolikon toinen puoli kasvaisi melko lailla. Hollannista taas isot homomiehet ovat kertoneet, että suvaitsevaisuus alkaa olla pelkkä illuusio ja suurimmissa kaupungeissa on jopa vaarallista näyttää homoutensa julkisesti. Tämä johtuu siitä, että vihreiden kannattama politiikka on luonut maahan uusia, avoimen homovihamielisiä vähemmistöjä. Yksi vihreiden keskeinen virhe onkin suhtautua kaikkiin vähemmistöihin samalla tavalla: pelkkinä heidän suvaitsevaisuutensa kohteina. Ainoastaan kaikkiin kansoihin voidaan suhtautua halveksien, koska kansat eivät pysty luomaan vihreille mieluisaa, tyhjäpäisyyteen perustuvaa persoonatonta kulttuuria. Tämä selittää tuohonkin kirjoituksen sisältyvän positiivisen suhtautumisen baskivähemmistön selkeään sortoon. Elleivät baskit pysy sorrettuna vähemmistönä ei heitä voi suvaita ja paapoa, eikä heillä olisi enää käyttöarvoa moraalisäteilypisteitä jaettaessa.

Toinen juttu, joka ei ole poliittisesti niin tärkeä, ovat nuo häät. Relanderhan soittelee häissä kuin häissä ja se on hyvä juttu, mutta itse en pidä tuosta sateenkaarikaulaisesta papista. Kyse on tietysti vain Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta, jolle häätoimitus on vähän sama asia kuin Madonnan, tai jos hieman syvällisempiä halutaan olla Joel Hallikaisen, konsertti, mutta silti: mikäli joku sukulaiseni tai ystäväni järjestäisi homohäät jäisin kirkosta pois. Uskon kuitenkin, että suvaitsevaisuutta riittäisi ja pääsisin tuon kirkollisen toimituksen, joka ei ole sakramentti, jälkeen silti mukaan juomaan, tanssaamaan ja laulamaan, mitkä ovat tärkeitä juttuja nekin, mutta täysin maallista vaan.

5 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Relander sekoilee ampumalla liian isolla pyssyllä, mutta pääväite on täysin oikea: se nyt vaan on niin, että vapaammissa maissa on parempi asua.

En tosin ymmärrä, miksi hän väittää, että muutamat USA:n osavaltiot kuuluvat keskikastiin, homoja kohdellaan lainsäädännön tasolla täysin samalla tavalla kuin heteroita esimerkiksi New Hampshiressä. Väittäisin, että siellä laki on suvaitsevaisempi kuin Relanderin utopiassa Ruotsissa. Voin tietenkin olla erehtynyt.

Vasarahammer kirjoitti...

Relanderilta tuo oli rehellinen arvoliberalismin puolustus. Itse tietysti en kannata äärimmäistä arvoliberalismia, johon Relander pyrkii.

Relanderin perustelut maiden paremmuudesta olivat tietysti hatusta vedettyjä. Myös hänen esittelemänsä homohäät henkilökohtaisena kokemuksena oli esitetty vähän samalla tavalla, kuin monet ns. suvaitsevaiset perustelevat vapaamielistä maahanmuuttonäkemystään (Mulla on kiva maahanmuuttajakaveri).

IDA kirjoitti...

En tosin ymmärrä, miksi hän väittää, että muutamat USA:n osavaltiot kuuluvat keskikastiin, homoja kohdellaan lainsäädännön tasolla täysin samalla tavalla kuin heteroita esimerkiksi New Hampshiressä. Väittäisin, että siellä laki on suvaitsevaisempi kuin Relanderin utopiassa Ruotsissa. Voin tietenkin olla erehtynyt.

Paha sanoa. Veikkaan, että ero "suvaitsevaisten" kesken tulee lähinnä adoptio-oikeudesta ja sen laajuudesta.

Toisaalta esimerkiksi umpikatolilaisessa Espanjassa on homojen melko turha uneksia kirkkohäistä ainakaan siinä kirkossa mihin on kastettu. Sama pätee varmaan moniin Etelä-Amerikan maihin.

Kekke kirjoitti...

"Relander sekoilee ampumalla liian isolla pyssyllä, mutta pääväite on täysin oikea: se nyt vaan on niin, että vapaammissa maissa on parempi asua."

...kunnes relanderit ovat pilanneet ne omalla Disney-käsityksellään vapaudesta.

Vapautta ei voi olla ilman vastuuta.

Tiedemies kirjoitti...

En tiedä, millainen käsitys Relanderilla on vapaudesta yleensä. Vapaudessa on monta dimensiota. Käsittääkseni USA:ssa homojen adoptiot ovat USA:ssa laillisia monissa osavaltioissa. Tekstissä käsiteltiin homoseksuaalien vapautta elää niinkuin muut, ja tässä suhteessa eroja selvästi on.

New Hampshiren kohdalla olin erehtynyt tässä asiassa, siellä ei homoparien adoptio ole laillista samaan tapaan kuin heteroilla. New Yorkissa ja Kaliforniassa käsittääkseni on laillista.

En oikein ymmärrä Vasarahammerin arvoliberalismin käsitettä tässä yhteydessä, en siis ymmärrä, mitä hän tarkoittaa sillä.

Selvästikään Relander ei ole ainakaan minkäänlainen arvorelativisti tms, vaan käsittääkseni hänellä on päinvastoin hyvinkin tietty arvomaailma ja selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, eikä hän selvästikään ajattele että eri kulttuureja ei voisi verrata keskenään. Päinvastoin, hänhän asettaa erilaiset kulttuurit selvästi järjestykseen sen mukaan, mikä on hänen mielestään hyvä ja mikä huono.

En tiedä, olenko Relanderin kanssa muista asioista samaa mieltä, mutta tässä kohtaa olen, so. minusta on jotenkin ilmeistä että homostelussa ei ole mitään väärää.

Yksi näkemys, jota Relander näyttäisi vähän piilossa tuovan esiin, josta en ole samaa mieltä on, että eri uskontokunnilla olisi mukamas uskontojensa sisällä velvollisuus myöntää homoseksuaalien liitoille uskonnollinen tunnustus.

Tämäkin on kyllä vapausasia eikä moraalinen asia. Jotenkin tuntuu, että jos ajatusta viedään pidemmälle, voitaisiin vaikka alkaa vaatia, että jalkapalloseurojen pitää aina julistaa kaikki junnupelit tasapeleiksi, ettei kenellekään tule paha mieli.

Ev.lut. kirkko on kuitenkin vähän toisenlainen instassi ja ongelmallinen sen tiiviin valtiosuhteen vuoksi. Katsoisin kuitenkin, että kirkon yleisen verotusoikeuden (siis muille kuin jäsenilleen) lakkauttaminen ja kaikenlainen hallinnollinen erottaminen valtiosta olisi oikea ratkaisu, ei valtion tunnustaman avioliiton pakottaminen myös kirkolliseksi instituutioksi.

Toki tietenkin kirkon sisällä voivat eri tahot käydä sitten mitä keskustelua käyvätkään, itse en ota kirkon sisäisiin asioihin kantaa, kun en siihen kuulu.

En ymmärrä, mitä vastuun puutetta tuo Relanderin nimenomainen kirjoitus kuvastaa. Muista hänen kirjoituksistaan en osaa sanoa, mielikuvani on, että hän on lähinnä haukkunut Halla-ahoa natsiksi. Niin, ja pyydellyt anteeksi mieheyttään feministeiltä ja haukkunut akoiksi niitä, jotka eivät pyytele.