Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun erilaisissa keskusteluissa nostetaan esiin evoluutioteorian hyväksyminen jonkinlaisena kynnyskymyksenä. Sitä tapahtuu aika usein oikeastaan. Pahimmillaan kysymys esitetään muodossa "uskotko evoluutioteoriaan". Mitäpä siihen vastaisi? Kyseessä ei ole uskonasia.
Yksi hämmentävä piirre koko kuviossa on se, että useimmiten kukaan keskustelijoista ei ole missään tekemisissä minkään biologiaa liippaavan tutkimuksen kanssa ja omaa muutenkin hyvin hatarat tiedot biologiasta yleensä. Itsekään en tiedä siitä juuri mitään muuta, kuin ehkä sen mitä yleissivistykseen kuuluu, ja se ei ole paljon. Evoluutioteoria ei minulle ole mikään ongelma. Se on minusta paras ja hedelmällisin teoreettinen kehys orgaanisen elämän tutkimisessa ja ellei vedonlyönti olisi lievä synti laittaisin surutta rahani sen puolesta. Silti en käsitä miksi pitäisi uskoa johonkin teoriaan. Eikö se ole jo koko tieteellisen ajattelun vastaistakin nostaa teoria totuudeksi? Sehän on kahlitsevaa ja ajan myötä alkaa tuottaa vain dataa, joka tukee teoriaa. Silkkaa kommarimeinikiä siis, sanon minä.
Joskus tuntee jopa kiusausta kieltää koko evoluutio ihan vain vapaan ajattelun nimissä. Se olisi toki typerää, mutta olisi sekin paljon hedelmällisempää, kuin uskoa johonkin teoriaan ilman tietoa sen perusteista, tai edes mitään ajatusta tehdä mitään tutkimusta kyseisen teorian puitteissa. Reaktiivisuuden hyvä puoli on se, että se ei ole ideologiaa, kuten uskominen johonkin teoriaan on. Ideologiat ovat huonoja, jos ei ymmärretä niiden olevan vain ideaaleja.
No joo, tää on niin tätä. Pyhä katolinen kirkko, jonka itse uskon, sallii minun pitää totena evoluutioteoriaa tai vaikka litteän maan teoriaa. Eli ei hätää, kun vain pidetään mielessä se mikä oikeasti on totta.
10 kommenttia:
Silti en käsitä miksi pitäisi uskoa johonkin teoriaan.
MITÄH??? Etkä usko ilmastonlämpenemis-teoriaan???
En ole itsekään jonkinlaisena agnostikkona ymmärtänyt sitä, millä tavalla evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo olisivat ristiriidassa. Jumala loi kaiken ja asetti ne ehdot, joiden puitteissa täällä voi temmeltää.
"Eikö se ole jo koko tieteellisen ajattelun vastaistakin nostaa teoria totuudeksi?"
Ainahan vallitsevaa teoriaa pidetään totuutena - kunnes se kumotaan.
Kvasiuskonnollinen evolutionismi on yksi asia, evoluutioteoria toinen. Näitä käsitteitä käytetään usein synonyymisesti, mutta vain ensin mainittu ottaa minua itseäni päähän. Asiallisen darvinismin kanssa minäkin olen ihan korrekteissa väleissä. Sommittelen paraikaa Sarastukseen juttua tästä aiheesta; pienellä riskillä tietysti, sillä diletanttihan minäkin biologiassa olen.
Evoluutio on Valistususkonnon luomistarina.
Katolisissa yliopistoissa syntynyt uskonlahko sai kannattajia enenevässä määrin 1700-luvun Ranskassa, mistä se levisi koko läntisen maailman valtauskonnoksi.
"Sommittelen paraikaa Sarastukseen juttua tästä aiheesta; pienellä riskillä tietysti, sillä diletanttihan minäkin biologiassa olen."
Odotan mielenkiinnolla. Itse pitäisi kirjoittaa enemmän Sarastukseen. Lupailin juttua jesuiitoista, mutta en saa siihen mitään "klangia", jos en rupea suoraan puhumaan Jumalasta ja saatanasta :)
Kumis: En usko, että ilmaston lämpeneminen olisi ihmisestä kiinni tai, että ihminen saisi alalla mitään merkittävää aikaiseksi. Täysimittaisella atomisodalla saisi todella laajaa tuhoa ja ehkä maailman(sivilisaation)lopun, mutta sen jälkeen se jatkaisi taas kulkuaan.
Kuten runoilija sanoo, jos naturalisteja ollaan, niin kynsistämme kylmään kiveen, ei jää jälkeäkään ja koska ilmastonmuutos tuli puheeksi, niin laitetaan vielä tämä:
Rion sopimus... :)
Niin, jesuiitat näyttelivät suurta osaa kristinuskoa korvaavan Valistus-uskonnon synnyssä.
Tieteen erottaa uskonnosta juuri se että tiede ei julista absoluuttista totuutta.
Monet tieteelliset näkemykset esitetään teorioina jotka kuvaavat todellisuutta niin hyvin kuin kerätyn tiedon avulla on mahdollista.
Tuon vuoksi kehitys on mahdollista, toisin kuin uskontojen ja poliittisten ideologioiden osalta jotka lukitsevat totuuden ja sen seurauksena estävät kehityksen.
"Niin, jesuiitat näyttelivät suurta osaa kristinuskoa korvaavan Valistus-uskonnon synnyssä."
Jep. Toisaalta vain sen vuoksi, että olivat niin päteviä opettajia. Jesuiitathan eivät voineet, eivätkä kai halunneetkaan, vastata siitä miten oppineet älyään käyttivät.
Minusta Pedro Arrupe on ymmärretty aika laajasti väärin. Mistä haluaisin kirjoittaa, mutta toisaalta vaatisi kai vähintään kirjan, että voisi taustoittaa sen.
Tiede on Euroopassa kristillisen uskonnon pohjalta syntyneen ihmiskeskeisen Cult of Reasonin eräs palvontamenoista. Muita ovat mm kulttuuri ja urheilu. Tieteen funktio on tarjota vanhojen myyttien tilalle uusia, eli muodostaa ihmisuskonnolle uutta dogmaa.
Tiede itsessään on mainio esimerkki siitä, että kristillisyydessä mikään ei ole lukittua päinvastoin kuin esim islamissa.
Laitetaan omakin kommentti pari kuukautta myöhässä. Valtaosa evoluution tutkijoista kannattaa tuota Michelangen sanomaa "kvasiuskonnollista evolutionismia". Kaikista merkittävimmät evoluution tutkijat ainakin kannattavat sitä. Siispä syy ei voi olla, että he tietävät teoriasta liian vähän. Ehkäpä syy heidän ateismiinsa on heidän tietonsa evoluutioteoriasta.
Lähetä kommentti